廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第486號

　　上訴人（原審被告）順德市大良區誠信建筑工程有限公司。住所地：順德市大良區順峰山國際花園F-6號之一。

　　法定代表人盧洪勝。

　　委托代理人陳正軍，廣東大良律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃超華，男，漢族，1962年10月1日出生，住廣東省佛山市順德區桂洲鎮上佳市6街1組36戶。

　　委托代理人胡世豪，男，漢族，1943年11月8日出生，住佛山市順德區容桂鎮容新路祥居巷4號。

　　上訴人順德市大良區誠信建筑工程有限公司因建筑工程合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第02494號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認為：原告與被告于2001年11月6日簽訂《樁基礎工程施工合同書》，雖然該合同書上有廣東省地質工程勘察公司的名稱，但簽名是原告，該司并沒有蓋章確認，由于原告是沒有建筑工程資質的個人，故其與被告簽訂的合同無效。但從雙方提供的證據證實，合同約定的樁基礎工程實質是原告施工的，被告并為此支付過20000元的工程款給原告，故原告以其個人名義起訴被告，主體適格，符合法律的有關規定，被告對其抗辯無證據提供，其主張原告主體不適格無理。另外，原告提供證據，證明其為被告進行樁基礎施工的工程款為47775元，該款被告支付過20000元，尚欠27775元，對尚欠的工程款，被告無證據提供抗辯，故對原告起訴主張被告歸還尚欠的工程款27775元的請求予以支持，綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規定，判決：被告順德市大良區誠信建筑工程有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內，向原告黃超華支付工程款27775元及利息（從起訴之日起至判決確定還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。本案受理費1190元，由被告負擔。

　　宣判后，順德市大良區誠信建筑工程有限公司不服，向本院提出上訴稱：一、被上訴人訴訟主體不適格，應駁回被上訴人的起訴。在2001年11月6日，上訴人與廣東省地質工程勘察公司簽訂一份《樁基礎工程施工合同書》，被上訴人只是代表勘察公司在《合同書》上簽字，而不是以自己的名義與上訴人簽訂合同，且被上訴人沒有從事建筑行業的資格，因此，《合同書》的雙方當事人應為勘察公司與上訴人，被上訴人不具備向上訴人主張權利的資格。二、一審法院認定的工程款缺乏事實依據。在法院開庭前和一審過程中，勘察公司從未與上訴人聯系結算，被上訴人所持的證據材料是被上訴人單方計算的結果，沒有得到上訴人的確認，不能作為本案認定欠款的依據。綜上，請求：1、依法撤銷（2002）順法經初字第02494號民事判決，駁回被上訴人的起訴；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人黃超華答辯稱：一、答辯人訴訟主體完全適格。在2001年11月6日，答辯人與上訴人簽訂了一份《樁基礎工程施工合同書》，答辯人黃超華以施工負責人的名義在合同上簽字，勘察公司只是答辯人的所屬部門，勘察公司既沒有授權委托，更沒有在合同書上加蓋公章。誠然，由于答辯人是沒有建筑工程資質的個人，被認定答辯人與上訴人所簽訂的合同為無效合同，而合同約定的樁基礎工程實際由答辯人施工，答辯人作為本案的訴訟主體適格是合法的。二、被答辯人欠付答辯人工程款27775元，證據充分。答辯人在原審起訴時提交了合同、施工記錄、工程款收據、現金支出證明單等證據，上訴人亦提出了經確認的一份雙方曾協商解決工程款的協議書，因而被答辯人欠付答辯人工程款事實依據充分。綜上，答辯人請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新的證據。

　　上訴人認為其在一審中提供的《協議書》只是雙方當事人調解的意向，不應該作為本案定案的依據。

　　本院認為：在2001年11月6日簽訂的《樁基礎工程施工合同書》上，雖然合同主體是廣東省地質工程勘察公司，但同時注明負責人黃超華，但在合同簽名蓋章的地方，只有被上訴人黃超華簽名，并無廣東省地質工程勘察公司的蓋章。上訴人認為該合同是廣東省地質工程勘察公司與其所簽訂，但不能提供黃超華與廣東省地質工程勘察公司的關系情況，也沒有證據證實黃超華是廣東省地質工程勘察公司的法定代表人或者是代理人，其行為是代表廣東省地質工程勘察公司的職務行為，因此上訴人認為黃超華不是合同主體，不具備本案訴訟主體資格沒有事實依據。雖然上訴人一直不肯與被上訴人黃超華進行結算，但被上訴人黃超華依合同約定為上訴人進行了工程施工，并提交了上訴人方簽名確認的施工記錄，根據該施工記錄《鉆探班報表》和《樁基礎工程施工合同書》約定的結算單價，足以證實被上訴人黃超華進行樁基礎工程施工的工程款為47775元，扣除上訴人已付部分款項，上訴人尚欠27775元工程款應當向被上訴人黃超華支付。上訴人上訴認為雙方沒有結算，《協議書》只是調解依據不能作為結算依據等觀點，不足以否定其拖欠工程款27775元的事實，其上訴意見沒有事實依據。上訴人上訴無理，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費1190元，由上訴人順德市大良區誠信建筑工程有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年五月九日

　　書 記 員 胡 劍