廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1642號

　　上訴人（原審原告）黃耀東，男，1973年7月6日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良街道辦事處北區新基三路205號。

　　委托代理人周永華，廣東德豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）盧國祥，男，1964年11月15日出生，漢族，住所：佛山市順德區容桂街道辦事處新馬路9座406號。

　　被上訴人（原審被告）羅敏聰，男，1968年12月21日出生，漢族，住所：佛山市順德區容桂街道辦事處梯云路這帥巷22號。

　　兩被上訴人的委托代理人劉宇峰、李鋒明，廣東弘力律師事務所律師。

　　原審第三人羅樹桓，男，1973年9月18日出生，漢族，住所：佛山市順德區陳村鎮勒竹金華路大廳巷2號。

　　上訴人黃耀東因建設工程款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二重字第14號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決查明：2002年4月19日，原告為二被告的滿盈美味屋裝修施工。2002年4月21日，原告收取滿盈美味屋部分裝修工程款20000元。在原告為滿盈美味屋的二層造型墻裙1100高青竹造型（該部分工程款為7350元）裝修后，二被告認為原告的工程質量不合格，遂解除與原告的工程合同，將原告已裝修的青竹造型拆除，另行委托第三人羅樹桓對滿盈美味屋裝修施工。待滿盈美味屋開張營業后，原告提出訟爭工程由其完成，要求二被告支付工程款，遂引起訴訟。

　　原審判決認為，原、被告雙方對訟爭工程訂立裝修施工合同后，原告依約為被告施工，在合同履行過程中，被告方認為原告工程質量不合格，遂解除與原告的工程合同關系，另行委托他人對訟爭工程裝修施工。二被告作為訟爭工程的定作方，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十八條之規定，享有解除權，其單方解除合同不違反法律規定，但如造成原告損失，則應賠償損失。訴訟中，原告舉證不足以證明其損失及實際工程量，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條之規定，舉證責任應歸于原告，原告舉證不能，應承擔相應的法律責任。鑒于被告確認原告為其裝修青竹造型，該部分工程款為7350元，被告應予支付，但因原告已收取被告工程款20000元，二者抵消，被告無需再行支付。綜上，原告認為訟爭工程由其施工完成，訴請被告支付全部工程款，缺乏事實和法律依據，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告黃耀東的訴訟請求。

　　宣判后，黃耀東不服，向本院提出上訴稱：一、在程序方而：一審法院重審期間曾經組織了上訴人、被訴人進行了庭前證據交換，當時第三人并無參與，其后一審法院追加了第三人參加訴訟，重審開庭的時間是2003年3月11日下午2：30，但第三人差不多到4點才到庭，當時庭審的舉證質證己經完成，第三人并無就上訴人、被上訴人在本案中所提供的證據進行庭審質證，這嚴重影響了本案判決結果的合法性，影響到案件事實的查清，這也是造成一審法院所做出的本重審判決與以往的判決及裁定在事實上作出不同認定的原因。二，在事實認定方面，一審法院認定上訴人只做了竹造型裝修工程，這明顯與客觀事實不符。1、被上訴人在庭審時認為：“有關的工程開始的時候只有原告施工，原告離場時，被告將當時現場情況錄制了VCD片，從該VCD片來看除了被上訴人所稱的上訴人所做的竹工程外，當時還有木工程，這與上訴人所提供的現場照片情況是相對應的，也就是講被上訴人和第三人存在串通的情況，他們的認為和主張前后矛盾，　與客觀事實格格不入，上訴人除了完成竹工程外，也做了結算單所反映的其它工程。2、從被上訴人提供的，其與第三人簽訂的工程項目預、結算報價表，對該報價表上訴人并無參與，因而對其真實性無法確認，但我們從該表上也可以看出該報價表所反映的工程只是拾手尾工程，從報價表內容反映：”部分已做柱頭掃油加木線及收口、部分已做矛竹墻群上邊花托訂修口線及掃油，首層收銀柜加貼飾面板做柜柚并掃油，首層及門面天花未完成部分補門面已釘部分、天花扇灰及補縫……“因此，即使按被上訴人提供的報價表也只能反映出羅樹恒也只是做了美味屋裝修工程的一部分工作，因此被上訴人與第三人所認為的有關竹、木工程全由第三人完成的講法不是事實，是自相矛盾的主張。被上訴人為何在以往的幾次庭審過程中都不提及有那一第三人參與工程，為何都不提供上述報價表呢？上訴人認為：從被上訴人在重審期間所提供的證據結合被上訴人及第三人的陳述，不但不能證明上訴人只做了竹工程，反而更能清楚反映住木工程的部分工程也是有承接并進行了施工。三、關于本案適用法律問題。對于本案雙方的爭議，已經歷過四次庭審，被上訴人每次的陳述都不統一，從完全否定上訴人的參與，到只委托上訴人設計，到認為上訴人只完成竹工程，這足以說明被訴人對上訴人所完成的工作量有意作隱瞞，弄虛作假，為此，被上訴人所認為的上訴人所完成的工作只是做了竹工程的主張并無可信性。更何況被上訴人曾經有意回避法庭所提出的勘查要求，并有意改變現場原有的裝修。在本案訴訟期間，被上訴人在沒有事先告知法院及上訴人的情況下，對原有裝修作出大幅度拆改，其目的就是故意毀滅證據，正如被上訴人在庭審時認為，上訴人所做的裝修已全部拆除了，己不存在了。現在原有的裝修里里外外都面目全非了，這是客觀事實，有目共睹，依法依理被上訴人應對此承擔相應的責任，也就是講本案上訴人實際工作量及有關涉及的工程價款的舉證責任不應由上訴人承擔，而應為有過錯的一方被上訴人所承擔。一審法院將被上訴人有意毀滅證據所引至的責任及由此造成的后果要上訴人承擔是明顯的適用法律不當，更何況從其它的證據也能反映出上訴人有為被上訴人做木工程，這何來上訴人無證據證明呢？當然上訴人一貫也認為如果法院認為有必要委托有關部門對有關工程進行價格核定，有關工作有可能實現的話，上訴人是完全同意的。綜上所述，上訴人認為一審判決是在程序違法、認定事實不清，適用法律不當的情況下作出的，明顯是錯案，對上訴人極不公平公正，為此上訴人特依法提起上訴，請求：1、撤銷佛山市順德區人民法院（2003）順法民二重字第14號民事判決書；2、判令被上訴人向上訴人支付余下31582 元工程款；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人盧國祥、羅敏聰答辯稱：原審判決正確，請二審法院予以維持。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新證據。

　　上訴人對原審判決認為其沒有做木工程有異議，從照片、VCD可知木工程是由上訴人施工的。上訴人提供的送貨單出現連號、號碼排列錯誤是有客觀原因的，不能因為一審認定的“有疑點”而不予認定。

　　本院認為：被上訴人聘請上訴人為其餐廳進行裝修施工，并已預付工程款20000元，因此，雖然被上訴人與上訴人沒有簽訂書面工程施工合同，雙方之間仍存在施工合同關系。上訴人為被上訴人施工后，未經驗收、結算便撤離了施工現場，而被上訴人未驗收、結算便將上訴人施工的工作成果拆除后另請人進行裝修，雙方當事人對造成難以確定上訴人的工作成果價值的后果，均有責任。上訴人上訴認為造成其舉證困難的原因在于被上訴人毀滅證據，因此應將舉證責任歸責于被上訴人的觀點，理由不充分，不予支持。上訴人提交的收據、送貨清單、發票，存在連號、反號（時間順序與號碼順序相反）的情形，證明上訴人有意提供虛假證據，因此全部不予采信。而且上訴人于2002年4月21日收取被上訴人工程預付款，即使按其所說提前了兩天即于2002年4月19日進場施工，2002年5月份完成了工程（上訴人一直不肯明確停止施工和撤離的準確時間），根據一般裝修的情形，在僅有一個月左右的較短時間內，上訴人不可能完成全部裝修工程，因此上訴人稱已完成全部工程并要被上訴人支付全部51582元的工程款沒有足夠的依據，不予支持。根據第三人羅樹桓進行的“拾手尾工程”的性質及對羅樹恒的調查，僅能證實上訴人為被上訴人進行的施工部分為7350元的竹造型工程部分，上訴人所稱的其余施工工程（包括其上訴所稱的“木工程”既無證據證實也無造價結論）均無法證實，因此，只應確認該部分7350元的竹造型工程款，并與被上訴人已付工程款相抵減。原審判決認定事實清楚，處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費1280元，由上訴人黃耀東承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年十月二十二日

　　書 記 員 冼 富 元