廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第136號(hào)

　　上訴人（原審原告）高明市荷城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（以下簡稱經(jīng)發(fā)公司），住所地：佛山市高明區(qū)荷城鎮(zhèn)沿江路36號(hào)。

　　法定代表人譚順超，公司經(jīng)理。

　　上訴人（原審原告）高明市荷城教育投資有限公司（以下簡稱教育公司），住所地：佛山市高明區(qū)荷城鎮(zhèn)中山路百樂街怡英巷。

　　法定代表人陸明輝，系公司經(jīng)理。

　　兩上訴人的委托代理人梁維雄，廣東滄江律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人杜桂賢，男，1954年10月27日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司601房。

　　委托代理人趙燕，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人經(jīng)發(fā)公司，教育公司因租賃合同糾紛一案，不服高明市人民法院（2002）明民一初字第534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，于2003年2月21日詢問了兩上訴人的委托代理人梁維雄、被上訴人杜賢桂及其委托代理人趙燕，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決查明：原告經(jīng)發(fā)公司與被告于1999年4月2日簽訂《高明市秀麗旅行袋廠承包合同》，承包范圍是旅行袋廠所屬的廠房、設(shè)備、生產(chǎn)場所，還約定了折舊費(fèi)和管理費(fèi)的數(shù)額和收取辦法、被告要先支付8萬元押金等。合同簽訂后，原告將旅行袋廠交由被告承包經(jīng)營。合同期滿后，雙方于2001年3月28日簽訂租賃合同，租賃標(biāo)的與承包范圍一致，租賃期限為2001年4月15日始至2004年12月31日止。雙方還約定了第一年租金為50萬元及逐年遞增，租金是按月支付、并約定了被告先要支付8萬元押金及如果被告中途退租的，押金不退還。合同簽訂后，原告將租賃物交付給被告使用，被告同時(shí)還承接了皮具公司的全部職工和臨時(shí)工（同旅行袋廠）。并且，被告一直使用皮具公司的牌照、賬戶和票證對(duì)外經(jīng)營。在本案開庭前，雙方均同意解除合同，同時(shí)被告將承租財(cái)產(chǎn)全部返還給原告。被告拖欠原告經(jīng)發(fā)公司從2001年4月16日至2002年7月3日的租金258454.97元及電梯維修費(fèi)10710元共269164.97元。

　　另查，皮具公司是1993年成立的由旅行袋廠與香港彩琳手袋制品有限公司合資經(jīng)營的中外合資企業(yè)。皮具公司的住所地與旅行袋廠相同，員工也相同，設(shè)備也大部分與旅行袋廠的重合。

　　另查，2001年旅行袋廠因欠中國農(nóng)業(yè)銀行高明市支行巨額貸款被起訴，后因旅行袋廠無力還款，其廠房于2002年7月18日被依法拍賣，由原告教育公司競拍得到。拍賣前，高明市荷城區(qū)管理委員會(huì)以荷管字（2002）48號(hào)文件批準(zhǔn)了原告關(guān)于關(guān)閉秀麗旅行袋廠的申請(qǐng)。被告于2002年6月20日致函原告經(jīng)發(fā)公司要求重視旅行袋廠被拍賣給其租賃經(jīng)營帶來的負(fù)面影響。當(dāng)月6月25日和8月9日分別向原告經(jīng)發(fā)公司提出解除合同的意思。

　　原審判決認(rèn)為：原告經(jīng)發(fā)公司與被告之間的租賃關(guān)系合法有效，現(xiàn)雙方在開庭前均同意解除合同并就租賃財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了返還和接收，本院予以支持。被告辯稱其搬離前已多次通知過經(jīng)發(fā)公司但經(jīng)發(fā)公司當(dāng)庭予以否認(rèn)而僅承認(rèn)收到過被告搬離后即8月19日的函。從8月19日的函的具體內(nèi)容來看，被告之前是要求過經(jīng)發(fā)公司解除合同，接收財(cái)產(chǎn)的。故被告的辯稱本院予以采信，即被告在搬離旅行袋廠前的6月已通知過原告經(jīng)發(fā)公司。而且經(jīng)發(fā)公司知道被告于2002年7月搬出原廠房即被告8月份沒有再使用原廠房和設(shè)備。盡管被告搬離時(shí)經(jīng)發(fā)公司尚未同意，但經(jīng)發(fā)公司不應(yīng)再收取被告8月的租金。至于原告認(rèn)為被告單方解除合同應(yīng)支付8萬元違約金即沒收被告簽訂合同時(shí)交納的8萬元押金，因押金的實(shí)質(zhì)是被告履行合同義務(wù)的保證金。對(duì)于租賃關(guān)系中的承租方來說，其基本合同義務(wù)是支付租金。本案中，被告本來一直按約履行合同，后來因?yàn)槁眯写鼜S的關(guān)閉和拍賣造成其有所顧慮，而原告又未及時(shí)與被告溝通解釋，結(jié)果被告拖延給付租金。從本案的情況看，被告并非單方故意拖延給付，故應(yīng)視為其基本上履行了其承租人的義務(wù)，8萬元的保證金原告不應(yīng)沒收。故原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十條第二款、第九十七條、第二百二十七條的規(guī)定，判決：駁回原告高明市荷城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司和高明市荷城教育投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3968元，由原告高明市荷城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司和高明市荷城教育投資有限公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，經(jīng)發(fā)公司和教育公司不服向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定被上訴人交付的8萬元的性質(zhì)為保證金，上訴人對(duì)此有異議。被上訴人中途終止合同，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，沒收押金是對(duì)被上訴人違約的懲罰。故被上訴人無權(quán)要求返還押金8萬元。2、原審從上訴人承認(rèn)收到被上訴人8月19日函來推定上訴人收到被上訴人 6月25日函，這是毫無事實(shí)根據(jù)的。被上訴人單方面解除租賃合同，所以被上訴人對(duì)合同解除前8月份的租金仍應(yīng)支付，請(qǐng)求二審法院撤消原判，判令被上訴人償付租金42916.67元及償付違約金8萬元。

　　上訴人在二審?fù)徶刑峤灰环莞呙魇腥嗣穹ㄔ河?002年11月19日作出的（2002）明民一初字第513號(hào)民事判決書，判決主文第一項(xiàng)：解除高明市荷城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司與杜桂賢簽訂的租賃合同第三項(xiàng)：高明市荷城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司于判決生效十日內(nèi)將押金8萬元退還給杜桂賢。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)此無異議。

　　被上訴人杜桂賢辯稱：1、上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同，已明確約定8萬元押金是被上訴人對(duì)租賃物使用的保證金，并不是違約金的約定。本案一審中，雙方均同意解除合同，被上訴人已將租賃財(cái)產(chǎn)全部完好無損地歸還上訴人，被上訴人亦支付租金269164.97元給上訴人。上訴人理應(yīng)歸還8萬元押金。2、由于上訴人欠債，租賃廠房被拍賣，直接影響被上訴人的生產(chǎn)、經(jīng)營，無奈之下被上訴人于2002年7月份搬離廠房。上訴人不得要求被上訴人繼續(xù)履行支付租金的義務(wù)。請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定被上訴人于2002年6月25日已向上訴人經(jīng)發(fā)公司提出解除合同的意思的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議，對(duì)無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，高明市人民法院于2002年11月19日作出的（2002）明民一初字第513號(hào)民事判決。高明市荷城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司已表示服判，該判決已生效且雙方已履行完畢，該判決已對(duì)押金8萬元作處理，故本院對(duì)該8萬元的相關(guān)事實(shí)不予審查。本案的爭議焦點(diǎn)為：被上訴人是否應(yīng)向上訴人交納2002年8月份的租金。上訴人經(jīng)發(fā)公司與被上訴人杜桂賢簽訂的《高明市秀麗旅行袋廠承包合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的規(guī)定嚴(yán)格履行。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付2002年8月份租金的問題，因上訴人經(jīng)發(fā)公司的廠房于2002年7月被依法拍賣，被上訴人已于7月搬出租賃的廠房，8月份被上訴人再?zèng)]有使用該廠房和設(shè)備，并于2002年8月19日向上訴人經(jīng)發(fā)公司提交解除合同的通知，上訴人經(jīng)發(fā)公司收到通知未作答復(fù)，但雙方于同年9月就租賃財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了返還和接收，雙方對(duì)此事實(shí)均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)上訴人經(jīng)發(fā)公司與被上訴人簽訂的租賃合同已解除。另外上訴人在高明市人民法院（2002）明民一初字第513號(hào)案中，就租金問題，上訴人只主張被上訴人支付 2002年7月份前租金，法院已作判決支持上訴人的主張，該判決雙方已履行完畢，為此，上訴人再次要求被上訴人支付2002年8月份的租金理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3968元，由上訴人高明市荷城區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司、高明市荷城教育投資有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年五月九日

　　書 記 員 邱雪碧