廣東省東莞市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東中法民終字第42號(hào)

　　上訴人（原審被告）東莞市高鎮(zhèn)下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。

　　法定代表人趙漢光。

　　委托代理人潘新虎，廣東藍(lán)天柱律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）趙九妹，男，1952年12月13日出生，漢族，東莞市人，現(xiàn)住東莞市高 鎮(zhèn)下江城村。

　　委托代理人張來(lái)儀、張文，廣東方中天律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東莞市高鎮(zhèn)下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社因侵權(quán)糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東民初字第1987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙漢光及其委托代理人潘新虎，被上訴人委托代理人張文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)為，原告趙九妹與東莞市高鎮(zhèn)下江城第一至四經(jīng)濟(jì)合作社于1998年3月30日所簽的《租用旺鋪合同書(shū)》是雙方在平等互利基礎(chǔ)上經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成的，合法有效。自1998年6月16日第一至四經(jīng)濟(jì)合作社將45間鋪位交付原告使用之日起，原告即依法享有該45間鋪位的占有、使用、收益權(quán)。在租賃合同期間，原告只將其中3間鋪位轉(zhuǎn)租他人，其余42間鋪位被被告東莞市高鎮(zhèn)下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社強(qiáng)行轉(zhuǎn)租他人并收取押金的事實(shí)有原告提供的36份合同書(shū)及部分收押金收據(jù)可證實(shí)，足以認(rèn)定。被告認(rèn)為其在轉(zhuǎn)租合同上

　　蓋章只是為了起見(jiàn)證作用，其不是轉(zhuǎn)租合同的主體理由不充分，本院不予支持。被告的上述行為已嚴(yán)重侵害了原告的合法的租賃權(quán)益，使原告無(wú)法行使對(duì)42間鋪位的占有、使用、收益權(quán)，給原告造成重大損失，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告因此造成的損失。鑒于原告與東莞市高鎮(zhèn)下江城第一至四經(jīng)濟(jì)合作社的《租用旺鋪合同書(shū)》已經(jīng)（2000）東中法民終字第377號(hào)民事判決書(shū)判令終止履行且原告欠第一至四經(jīng)濟(jì)合作社的租金支付至 2000年6月30日止，故原告因被告的侵權(quán)行為所受的損失也應(yīng)按轉(zhuǎn)租合同書(shū)最低的標(biāo)準(zhǔn)（每間每月1350元）計(jì)至2000年6月30日，共計(jì)245個(gè)月，租金損失為1389150元。因《租用旺鋪合同書(shū)》已經(jīng)終止履行，故原告要求被告賠償2000年6月30日后的租金無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于原告拖欠第一至四經(jīng)濟(jì)合作社1999年2月28日前的租金而應(yīng)支付的滯納金損失則應(yīng)按（1999）東中法民終字第207號(hào)民事判決書(shū)確定的拖欠45間鋪位租金數(shù)額497250元按日萬(wàn)分之四計(jì)會(huì)，自1998年7月1日起計(jì)至2000年4月2日止，共約630天約為125307元。1999年3月后原告拖欠租金而應(yīng)支付的滯納金損失，因原告未提出請(qǐng)求，本院不予處理，原告可另行追討。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十七條、第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：1、被告東莞市高鎮(zhèn)下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社賠償原告趙九妹1998年6月16日至2000年6月30日的租金損失1389150元及滯納金損失125307元、訴訟費(fèi)損失 24000元，限被告在本判決生效后10日內(nèi)付清；2、駁回原告趙九妹的其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，東莞市高鎮(zhèn)下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不服該判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。事實(shí)上，被上訴人趙九妹自與第一至四經(jīng)濟(jì)合作社簽訂《租用旺鋪合同書(shū)》后，已取得了相應(yīng)鋪位的租賃權(quán)并已實(shí)際轉(zhuǎn)租。上訴人在轉(zhuǎn)租合同上蓋章只起見(jiàn)證作用，并非轉(zhuǎn)租合同的主體。至于上訴人收取租金則是根據(jù)被上訴人與第一至四經(jīng)濟(jì)合作社簽訂《租用旺鋪合同書(shū)》的約定所為，況且，上訴人也無(wú)收取租戶的任何租金。因此，原判認(rèn)定上訴人構(gòu)成侵權(quán)并確定由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予撤銷并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人表示服從原判。

　　本院經(jīng)審理查明，1998年3月30日，被上訴人趙九妹與東莞市高鎮(zhèn)下江城第一至第四經(jīng)濟(jì)合作社簽訂一份《商業(yè)鋪位承建合同》，約定由被上訴人墊資承建46間商業(yè)鋪位。同日，被上訴人又與第一至第四經(jīng)濟(jì)合作社簽訂一份《租用旺鋪合同書(shū)》，約定由被上訴人承租上述商業(yè)鋪位，租賃期限三年，即從1998年6月16日至2001年6月15日止。其中合同第二條租金及租金繳交辦法第一款約定：旺鋪共46間，每間每月1300元（租賃期間不增減）即每月租金59800元，每月5日前由乙方（注：即被上訴人趙九妹，以下同）直接使用者交上月實(shí)際租金給管理區(qū)（注：即下江城管理區(qū)，以下同）財(cái)務(wù)，每月10日前結(jié)清上月所收租金，超過(guò)部分付回給乙方。由被上訴人一方的直接使用人在每月 5日前交給管理區(qū)（即下江城管理區(qū)）財(cái)務(wù)，每月10日前結(jié)清上月所收租金，超過(guò)部分給回被上訴人。第二條第二款約定：乙方轉(zhuǎn)租他人使用，每月租金由乙方自行決定，使用人必須到管理區(qū)簽合同，所收押金租金10萬(wàn)元為乙方押金，待租用期滿退回。合同還就其他有關(guān)事宜作了約定。該合同經(jīng)本院本院（1999）東中法民終字第207號(hào)及（2000）東中法民終字第377號(hào)民事判決確認(rèn)為有效。

　　合同簽訂后，第一至第四經(jīng)濟(jì)合作社于1998年6 月16日將其中45間鋪位交付被上訴人使用。在被上訴人承租鋪位期間，共有46間鋪位由被上訴人經(jīng)手轉(zhuǎn)租他人。上訴人在上述轉(zhuǎn)租合同上均加蓋了公章，并按《租用旺鋪合同書(shū)》的約定由涉訴鋪位管理辦公室收取了相應(yīng)鋪位的押金共計(jì)人民幣138000元及第60號(hào)鋪位租金計(jì)800元（至2000年11月30日止）。第一至第四經(jīng)濟(jì)合作社確認(rèn)上訴人的上述行為系基于其授權(quán)而行使。有關(guān)轉(zhuǎn)租合同書(shū)由鋪位管理辦公室的趙浩泉交趙九妹兒子轉(zhuǎn)交被上訴人趙九妹保管。被上訴人對(duì)此一直未提出異議。趙九妹曾持這些合同向租戶收租，但未能收到。上訴人在被上訴人趙九妹承租期間，并未實(shí)施限制趙九妹收取鋪位租金的行為。由于被上訴人在承租鋪位后沒(méi)有依約定交付租金，第一至第四經(jīng)濟(jì)合作社訴諸法院，本院以（1999）東中法民終字第207號(hào)及（2000）東中法民終字第377號(hào)民事判決判令被上訴人應(yīng)當(dāng)按約定支付租金給第一至第四經(jīng)濟(jì)合作社。

　　以上事實(shí)，有《商業(yè)鋪位承建合同》、《租用旺鋪合同書(shū)》、（1999）東中法民終字第207號(hào)及（2000）東中法民終字第377號(hào)民事判決書(shū)及一、二審法院的庭審調(diào)查筆錄等在卷為證。

　　本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，本案中，上訴人下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與被上訴人趙九妹之間不存在合同關(guān)系，被上訴人起訴上訴人的依據(jù)在于認(rèn)為上訴人侵害其對(duì)涉訴鋪位的租賃權(quán)利。因此，雙方的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)屬于第三人侵害債權(quán)的糾紛。基于租賃權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)化的債權(quán)，它能否成為行為人侵害的對(duì)象，這是本案需要解決的前提問(wèn)題。依民法理論，債權(quán)作為一種民事權(quán)利，與其他任何權(quán)利一樣具有不可侵犯的固有屬性，不得排除于權(quán)利保護(hù)之外。任何第三人對(duì)債權(quán)均負(fù)有消極的不作為義務(wù)，不得通過(guò)侵權(quán)行為妨礙債權(quán)人的債權(quán)。這表明，債權(quán)可以成為行為人侵害的對(duì)象。因此，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于上訴人下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社是否侵害了被上訴人趙九妹對(duì)鋪位的租賃權(quán)。

　　對(duì)于第三人侵害債權(quán)問(wèn)題，現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定。一般地，第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件包括：一、存在受法律保護(hù)的債權(quán)；二、侵害債權(quán)的主體是合同當(dāng)事人以外的第三人；三、第三人違反法定義務(wù)，故意實(shí)施侵害行為；四、第三人的加害行為在客觀上造成了債權(quán)的損害后果。

　　那么，上訴人下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社是否侵害了被上訴人趙九妹對(duì)鋪位的租賃權(quán)？基于對(duì)以上侵權(quán)構(gòu)成要件的理解，結(jié)合本案有關(guān)事實(shí)，作如下分析：對(duì)于第一點(diǎn)，本院（1999）東中法民終字第207號(hào)民事判決確認(rèn)了被上訴人趙九妹與下江城第一至四經(jīng)濟(jì)合作社之間簽訂的《租用旺鋪合同書(shū)》有效，被上訴人取得的涉訴鋪位的承租權(quán)依法受到保護(hù)。對(duì)于第二點(diǎn)，被訴實(shí)施侵權(quán)行為的一方即上訴人與被上訴人之間不存在合同關(guān)系，這符合侵害債權(quán)的主體特征。對(duì)于第三、四點(diǎn)，是否存在上訴人違反法定義務(wù)故意實(shí)施侵害行為及是否在客觀上造成了債權(quán)的損害后果的問(wèn)題，這是本案處理的關(guān)鍵。

　　根據(jù)《租用旺鋪合同書(shū)》第二條第二款的內(nèi)容，被上訴人如果要將鋪位轉(zhuǎn)租他人使用，則使用人必須到管理區(qū)簽合同，這表明，被上訴人作為轉(zhuǎn)租人與受轉(zhuǎn)租人之間簽訂轉(zhuǎn)租合同，需接受下江城管理區(qū)監(jiān)督。又根據(jù)被上訴人趙九妹所承認(rèn)的轉(zhuǎn)租合同書(shū)（即本案被上訴人提交的36份合同書(shū)）原件由其自己保管及其本人對(duì)此一直未提出異議的事實(shí)，證明被上訴人對(duì)上訴人在合同書(shū)中出租方的位置蓋章的行為是一直都清楚且無(wú)異議的。而且，上訴人下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社并未阻礙被上訴人趙九妹收取涉訴鋪位租金。這表明，作為下江城管理區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在轉(zhuǎn)租合同上蓋章實(shí)際上并未妨礙被上訴人對(duì)鋪位行使租賃的權(quán)利。因此，被上訴人認(rèn)為上訴人在轉(zhuǎn)租合同上蓋章即構(gòu)成侵權(quán)的理由不充分，本院不予支持。

　　又，根據(jù)《租用旺鋪合同書(shū)》第二條第一款的內(nèi)容，上述商業(yè)鋪位月租金由被上訴人一方的直接使用人在每月5日前交給管理區(qū)財(cái)務(wù)，每月10日前結(jié)清上月所收租金，超過(guò)部分給回被上訴人。即租金收取方式是，先由實(shí)際使用人（包括被上訴人及受轉(zhuǎn)租人）將租金交至管理區(qū)，由管理區(qū)扣除被上訴人應(yīng)交部分，然后將多余部分給回被上訴人。同時(shí)，《租用旺鋪合同書(shū)》第二條第二款也約定管理區(qū)所收押金租金10萬(wàn)元為乙方押金。這表明，管理區(qū)有權(quán)先收取租金和押金。這就是說(shuō)，上訴人實(shí)施在轉(zhuǎn)租合同上蓋章及收取實(shí)際使用人的租金及押金的行為均依合同約定進(jìn)行，其結(jié)果也沒(méi)有妨礙被上訴人正常行使其租賃權(quán)。因此，不能以下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社存在收取租金、押金的行為而認(rèn)定其構(gòu)成侵害被上訴人的租賃權(quán)。但是，至被上訴人趙九妹與下江城第一至第四經(jīng)濟(jì)合作社解除租賃合同之日（即2000年11月30日本院（2000）東中法民終字第377號(hào)民事判決生效之日）止下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社代收的涉訴鋪位的租金、押金共計(jì)人民幣138800元（138000元+800元），應(yīng)全額退回給被上訴人趙九妹。

　　綜上所述，上訴人下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在轉(zhuǎn)租合同上蓋章及存在收取租金、押金的行為并不構(gòu)成對(duì)被上訴人的租賃權(quán)的侵害，上訴人無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原判認(rèn)定上訴人構(gòu)成侵權(quán)并確定由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。至于上訴人代為收取有關(guān)租戶的租金、押金，應(yīng)當(dāng)全額退回給被上訴人趙九妹。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2000）東民初字第1987號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人趙九妹的訴訟請(qǐng)求；

　　三、上訴人下江城經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社代為收取涉訴鋪位的租金、押金共計(jì)人民幣138800元，應(yīng)折抵本院（1999）東中法民終字第207號(hào)及（2000）東中法民終字第377號(hào)民事判決確定的被上訴人趙九妹應(yīng)支付給下江城第一至第四經(jīng)濟(jì)合作社的租金數(shù)額。超出部分，上訴人應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退回給被上訴人趙九妹。

　　本案一、二審訴訟費(fèi)共45000元，由被上訴人趙九妹負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 葵

　　代理審判員 陳東超

　　代理審判員 李遠(yuǎn)倫

　　二00一年十一月 日

　　書(shū) 記 員 鐘志華