廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第309號

　　上訴人（原審被告）：佛山市南海鼎勝五金電器有限公司。住所地：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大沖工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：何偉。

　　委托代理人：賴德儉、葉超強，分別系廣東禪都律師事務所律師、律師助理。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市南海樵北水利水電工程有限公司。住所地：佛山市南海區(qū)西樵官山沙邊街45號。

　　法定代表人：廖建飛，經(jīng)理。

　　委托代理人：戴勤、黃廣雄，均系廣東星宇律師事務所律師。

　　上訴人佛山市南海鼎勝五金電器有限公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)（2004）南民三初字第807號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：2002年12月12日，原、被告簽訂一份《電氣安裝工程承包合同》，約定：被告的磨光車間、沖壓車間動力照明線路安裝工程預算總造價為 316577.35元；工期為2002年12月13日至2002年12月28日；原告以部分包工包料的形式承攬該工程，工程預算造價為220656.15 元；工程按被告來圖如無變化，按預算結算，工程如變化，按竣工圖紙結算；被告于合同簽訂后預付工程款50%予原告，工程竣工驗收合格后，原告在7日內(nèi)向被告提供工程決算書，被告如3日內(nèi)無異議應在10日內(nèi)支付工程余款等。合同簽訂后，被告向原告預付了工程款40000元。原告如期完成了被告的磨光車間、沖壓車間動力照明線路安裝工程。2002年12月12日，被告就其磨光車間、沖壓車間內(nèi)部電力電器安裝工程委托原告辦理報裝及安裝。被告對上述工程進行使用。2004年8月23日，原告向本院起訴。案經(jīng)本院受理后，經(jīng)雙方同意，本院依法委托廣東誠安信會計師事務所對訟爭的工程進行審價。廣東誠安信會計師事務所于2005年1月12日向本院出具報告書：工程總造價為203167.81元。原告的經(jīng)營范圍包括：水電安裝、水利工程施工等。原告持有承裝（修）電力設施許可證（編號：粵電力承裝乙E003）。

　　原審判決認為：原、被告簽訂的《電氣安裝工程承包合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。當事人應全面履行約定的義務。被告已實際使用原告完成的工程，故視為被告已驗收工程。訟爭工程經(jīng)審價為203167.81元，扣除被告預支的工程款40000元，被告尚應支付工程余款163167.81元予原告。原告請求工程款超過上述數(shù)額的，法院不予支持。原告不能舉證證明本案訟爭的工程于起訴前已經(jīng)雙方結算，故原告請求被告支付逾期付款違約金，法院不予支持。綜上，本案判決：一、被告佛山市南海鼎勝五金電器有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付工程余款163167.81元予原告佛山市南海樵北水利水電工程有限公司；二、駁回原告佛山市南海樵北水利水電工程有限公司的其他訴訟請求。本案受理費5544元、工程審價費2400元，合共7944元，由原告負擔771 元，被告負擔7173元。

　　宣判后，佛山市南海鼎勝五金電器有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院根據(jù)廣東誠安信會計師事務所對上訴人的磨光車間、沖壓車間動力照明線路安裝工程進行計價后所作出的《報告》認定訟爭工程總造價為203167.81元，并以此作為判決上訴人支付工程款的主要依據(jù)。上訴人認為，第一，《報告》的計價工程量應以被上訴人實際施工和雙方現(xiàn)場確認的為準，而不應以施工圖紙為準。第二，《報告》中有部分項目是新增項目，超出了原來預算書中的工程項目范圍。第三，《報告》中部分項目的價格遠遠高于預算書的價格。《報告》的計價結果明顯依據(jù)不足，一審法院據(jù)此認定訟爭工程總造價屬于認定事實不清，證據(jù)不足。另外，根據(jù)雙方簽訂的合同，在工程驗收合格后，對方才有權要求我方付款。但工程一直未經(jīng)供電部門驗收。故請求二審法院撤銷原審判決，依法將本案發(fā)回重審。

　　被上訴人答辯稱：從工程完工后，對方已經(jīng)使用兩三年。工程已驗收是不爭的事實。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為： 上訴人與被上訴人簽訂的《電氣安裝工程承包合同》合法有效，雙方應當按照合同履行義務。上訴人上訴稱廣東誠安信會計師事務所的鑒定報告計價結果有誤，但上訴人沒有提供證據(jù)證明該鑒定報告存在錯誤。上訴人上訴認為對工程的使用并不能證明工程已驗收合格，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 “建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持” 的規(guī)定，發(fā)包方擅自使用未經(jīng)竣工驗收的工程視為驗收合格。上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5544元，由上訴人佛山市南海鼎勝五金電器有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 逸

　　代理審判員 楊 崇 康

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○五年五月十日

　　書 記 員 林 彥