安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民二終字第16號

　　上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地蚌埠市勝利東路1516號。

　　負責人葛增強，該單位經理。

　　委托代理人吳建農，安徽樂業律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄒光玉，男，1963年10月21日出生，漢族，住固鎮縣石湖鄉石湖村石湖街67號。

　　委托代理人宋運本，安徽澮合律師事務所律師。

　　上訴人中國平安財產保險股份有限公司蚌埠中心支公司（以下簡稱平保公司）與被上訴人鄒光玉財產保險合同糾紛一案，不服蚌埠市蚌山區人民法院（2005） 蚌山民二初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人平保公司的委托代理人吳建農，被上訴人鄒光玉及其委托代理人宋運本到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　雙方當事人對下列事實無異議，本院予以確認：

　　2002年10月8日，鄒光玉將其所有的皖C一72223解放大貨車在中國平安保險股份有限公司合肥分公司蚌埠辦事處（下稱平保蚌辦）投保。次日，平保蚌辦向鄒光玉出具保單，約定：鄒光玉向平保蚌辦投車輛損失險，保險金額12萬元，第三者責任險，保險金額10萬元，司機座位責任險，保險金額1萬元，乘客座位責任險，保險金額1萬元／座，共計3座。此后，鄒光玉按約向平保蚌辦交納保費。2003年元月，平保蚌辦更名為平保公司。同年9月4日，鄒光玉的駕駛員王發葉由于疲勞駕駛，在宣廣高速公路與停放在公路邊曹小林駕駛的皖P－25623大貨車首尾相撞，造成正在檢修車輛的曹小林當場死亡，車輛貨物及高速公路附屬設施損壞。2003 年10月29日，鄒光玉提起訴訟，要求平保公司賠償死者（曹小林）死亡賠償金60324元，被撫養人撫養費24000元，喪葬費2000元，處理事故人員交通費1000元，住宿費1000元，伙食補助費500元，事故受傷人員搶救治療費5000元，事故施救費4000元，道路損失賠償費3000元，車輛維修費37000元。蚌埠市中市區人民法院經審理作出（2004）中民二初字第37民事判決，判令平保公司給付鄒光玉保險金87260.60元（包括 37000元車輛維修費損失）。該判決已生效，并履行完畢。2003年12月20日，安徽省郎溪縣人民法院作出（2003）郎刑初字第75號刑事附帶民事判決書，判決附帶民事訴訟原告人曹光明、方蓮蓬、方芳、曹俊的死亡補償費60324元，喪葬費2000元，被撫養、贍養費46800元，住宿費1120 元，交通費3000元，誤工費1530元，附帶民事訴訟原告宣廣高速公路有限責任公司的公路附屬設施損壞損失10983元，以上總計人民幣125757 元，被告人王發葉賠償100605.60元，附帶民事訴訟被告人鄒光玉承擔連帶責任。為此，鄒光玉再次提起訴訟，要求被告平保公司賠償安徽省郎溪縣人民法院（2003）郎刑初字第75號刑事附帶民事判決賠償數額和蚌埠市中市區人民法院（2004）中民二初字第37民事判決關于第三人責任險的差額部分 23414.44元（其中住宿費120元、被撫養、贍養費22800元、交通費2000元、誤工費1530元、公路附屬設施損壞損失費7983元，已扣除死者承擔部分及15％免賠率）。

　　原審被告平保公司在一審中承認鄒光玉所提出的全部訴訟請求。

　　原審法院審查認為，被告平保公司承認原告鄒光玉的訴訟請求沒有違反法律規定。原審法院遂判決：被告平保公司賠償原告鄒光玉保險金23414.44元，于判決生效后10日內付清。訴訟費1480元，其它訴訟費400元，合計人民幣1880元，由被告平保公司負擔。

　　上訴人平保公司不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：原審判決適用法律錯誤：1、本案中被上訴人起訴的事由系蚌埠市蚌山區人民法院（2004）中民二初字第37號民事判決書已經審理確認并判決發生法律效力的事由，且上訴人對（2004）中民二初字第37號民事判決書所確認的義務已經履行完畢，因而一審人民法院依法應不予受理。2、被上訴人沒有依照法定的程序向上訴人提出索賠，導致上訴人的理賠程序無法發生。被上訴人的訴訟事由不符合法律的規定。3、根據《機動車輛保險條款》第十四條的規定，第三者責任險賠償后，對受害第三者的任何賠償費用的增加，保險人不再負責。綜上，請求二審法院：l、依法撤銷一審錯誤判決，將本案發回重審或逕行改判。2、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。

　　被上訴人答辯稱：原判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應駁回上訴，維持原判決。

　　本院針對上訴人的上訴理由，綜合評判如下：

　　（一）根據雙方簽訂的保險合同的約定，上訴人應在10萬元的范圍對鄒光玉承擔第三者責任險，鄒光玉可以就其部分權利先行主張（蚌埠市蚌山區人民法院已作出（2004）中民二初字第37號民事判決書），鄒光玉現就另一部分權利起訴并不違反法律規定，上訴人該上訴理由不能成立。

　　（二）《中華人民共和國保險法》有關理賠程序的規定，并不是當事人向法院提起訴訟的前置條件，本案中鄒光玉在發生糾紛后選擇向法院起訴要求上訴人承擔責任，并不違反法律強制性規定，上訴人認為鄒光玉在沒有向其索賠的情況下，就不能向法院起訴的上訴理由不能成立。

　　（三）根據《中華人民共和國保險法》第二條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，上訴人應在10萬元的范圍對鄒光玉承擔第三者責任險，上訴人援引中國保險監督管理委員會制訂的《機動車輛保險條款》第十四條的規定作為其免責任理由，因《機動車輛保險條款》與《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道路交通安全法》的相比，屬下位法，本案中第三者責任險保險金額10萬元，被上訴人的主張未超過該保險金額，應理解為符合《機動車輛保險條款》第十四條的規定。故上訴人該上訴理由本院亦不予支持。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1880元，其他訴訟費50元，均用由上訴人承擔

　　本判決為終審判決。

　　審判長姚昌米

　　審判員羅曉敏

　　代理審判員唐傳佳

　　二○○五年五月九日

　　書記員張浩