遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]民（3）合終字第80號

　　上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司沈陽市分公司，住所地沈陽市沈河區(qū)十一緯路102號。

　　法定代表人：劉國基，系經(jīng)理。

　　委托代理人：紀(jì)永成，系該公司法律顧問。

　　委托代理人：馬麗榮，系該公司理賠科科長。

　　被上訴人（原審原告）：賈樹忠，男，1970年4月19日出生，漢族，系新民市環(huán)保局干部，住新民市環(huán)保局家屬樓。

　　委托代理人：周福旭，系遼寧高義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：龐春榮，女，1970年11月10日出生，漢族，系新民市人壽保險公司業(yè)務(wù)員，住址新民市環(huán)保局家屬樓

　　委托代理人：周福旭，系遼寧高義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國人壽保險股份有限公司沈陽分公司因與被上訴人賈樹忠、龐春榮保險合同糾紛一案，不服遼寧省新民市人民法院（2004）新民合初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月27日受理后，依法組成由審判員趙寶平擔(dān)任審判長，審判員董振國主審，審判員馮立波參加的合議庭。于2005年1月5日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的代理人紀(jì)永成、馬麗榮，被上訴人龐春榮及委托代理人周福旭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人龐春榮系中國人壽保險公司沈陽分公司新民支公司的業(yè)務(wù)員。在1997年4月至2001年1月間先后五次與上訴人單位簽訂了保險合同。即：1、1997年4月23日簽訂的少兒人身綜合保險，并應(yīng)賠付金額6，460.00元；2、1997年4月24日簽訂“終身平安”保險合同，賠付金額135，000.00元；3、1999年5月21日簽訂“66鴻遠(yuǎn)保險（A型）賠付金額2，092元；4、2000年9月，在新民市第七小學(xué)投保”中小學(xué)生健康平安保險“，賠付金額7，130.00元；5、2001年1月21日，簽訂”康寧定期保險“賠償金額1萬元。被保險人賈志男（系二被上訴人之子，1994年6月2日出生）。受益人賈樹忠。2001年3月28日被保險人因身體不適，住入中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，入院診斷肝臟惡性腫瘤。最后診斷為原發(fā)性肝癌，花住院醫(yī)療費(fèi)總金額9，471.22元。為進(jìn)一步診治，2001年7月16日二被上訴人將被保險人賈志男轉(zhuǎn)入中國人民解放軍302 醫(yī)院進(jìn)行救治。入院記錄中記載：間斷乏力，鼻衄5年，右上腹不適3個月，緣于1996年因乏力，時有鼻衄，發(fā)現(xiàn)皮膚有出血點(diǎn)，在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院查HBSAg陽性，肝功正常，診斷為”病毒性乙型肝炎“。曾在中國醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，服用中藥及”中龍肝脾康“等谷丙轉(zhuǎn)氣酶波動干70―250u/I之間，乙肝五項僅HBSAg陽性。患兒平時仍時有乏力，鼻衄，皮下出血。今年4月初，患兒感右腹不適，在上述醫(yī)院經(jīng)檢查腹部CT，診斷為”原發(fā)性肝癌“。行”經(jīng)皮肝動脈化療栓塞術(shù)“。術(shù)后予”干擾素、白細(xì)胞介素I“交替肌注20天（劑量不詳），仍乏力，繼續(xù)用中藥治療至今，今日來我院做腹部B超示：肝硬大，脾大，腹水，乙肝癌。為進(jìn)一步診治入院。患兒發(fā)病以來，無牙齦出血，黑便，消瘦等。既往有肝炎病病人密切接觸史，無輸血及應(yīng)用血制品史。經(jīng)生后無結(jié)核等慢性病史，無外傷史，手術(shù)史，藥物及食物過敏史，按時接種預(yù)防接種。生長于原籍，無長期外地居留史，無疫水接觸史，無特殊不良嗜好。家庭中其母HBSAg陽性，否認(rèn)家族中先天性，遺傳性，家庭性疾病。上訴人依據(jù)該記錄，認(rèn)為投保人隱瞞事實(shí)真相，在投保時沒有履行告知義務(wù)，因此，應(yīng)終止保險合同，不退還保費(fèi)，并拒絕賠付。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的五份保險合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。被告以302醫(yī)院入院記錄中的有關(guān)內(nèi)容認(rèn)定保險人不履行如實(shí)告知義務(wù)而拒絕賠付，從該記錄反映的內(nèi)容看，并不能完全證明是原告人口述實(shí)錄，有許多醫(yī)學(xué)上的術(shù)語并非是原告人所能涉獵的。并不是當(dāng)事人的真實(shí)意思反映，同時，被告方又不能提供被保險人在1996年間相應(yīng)的醫(yī)院診斷病歷，因此被告的拒賠理由證據(jù)不足，本院不予支持。雙方簽訂的康寧定期保險合同，簽訂日期是2001年1月21日，被保險人于2001年3月28日首次因病住院，確診為肝癌，根據(jù)該合同第五條免責(zé)條款的規(guī)定，該合同簽訂并沒有超過一百八十日的風(fēng)險期，因此，保險公司的賠償責(zé)任應(yīng)予免除。另確認(rèn)被告單位依據(jù)五份保險合同應(yīng)賠付原告保險金32，930.08元，依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決：一、原、被告雙方簽訂的合同有效。二、被告中國人壽保險公司沈陽分公司賠付原告龐春榮、賈樹忠保險金32，930.08元，判決生效后三日內(nèi)付清。三、逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定執(zhí)行。四、雙方其它請求駁回。案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)用 300元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人中國人壽保險股份有限公司沈陽分公司不服原審判決，上訴稱：被上訴人在投保時有隱瞞被投保人的病情情節(jié)，為此原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原判決或依法改判；并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　被上訴人未作書面答辯，但在庭審中認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，因被上訴人賈樹忠在投保時，并沒有隱瞞被投保人的病情，被保險人的病歷中，也沒有記載被投保人有患肝炎的病史，一審法院已經(jīng)調(diào)取了該病歷。一審判決正確，請求二審法院維持原判。

　　本院認(rèn)為，保險合同是保險人與投保人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，投保人向保險人支付保險費(fèi)，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡期限時承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。本案上訴人與被上訴人雙方簽訂的五份保險合同符合保險合同特征，并且雙方意思表示真實(shí)，為此該五份保險合同應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。而上訴人僅以中國人民解放軍302醫(yī)院入院記錄中的有關(guān)內(nèi)容認(rèn)定保險人不履行如實(shí)告知義務(wù)拒絕賠付，上訴人所依據(jù)的記錄的內(nèi)容中有許多醫(yī)學(xué)上的術(shù)語并非被上訴人所能涉獵的。不應(yīng)是當(dāng)事人的真實(shí)意思反映。而且上訴人又無其他證據(jù)證明被保險人在1996年間到相應(yīng)的醫(yī)院就診診斷病歷，其拒絕理賠的理由證據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于雙方簽訂的康寧保險合同中規(guī)定了一百八十日的風(fēng)險期，因該合同簽訂日期是2001年1月21日，被保險人于2001年3月28日首次因病住院，確診為肝癌時，沒有超過一百八十日的風(fēng)險期，因此，按保險合同的約定應(yīng)免除保險人的賠償責(zé)任。綜上，原審法院依據(jù)雙方合同約定和本院查明的事實(shí)判令上訴人賠付被上訴人保險金32，930.08元并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)50元，實(shí)際支出費(fèi)300元按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙 寶 平

　　審 判 員 董 振 國

　　審 判 員 馮 立 波

　　二OO五年一月十日

　　書 記 員 李 嵐