廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民五終字第852號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)南建勤有建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建筑工程公司），住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)羅湖一路46號(hào)。

　　法定代表人黃乃滄，經(jīng)理。

　　委托代理人林文波，系廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫麗嬋，女，1963年1月22日出生，漢族，住佛山市城門(mén)西路7號(hào)201房。

　　上訴人（原審被告）佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠（以下簡(jiǎn)稱建興廠），住所地佛山市瀾石鎮(zhèn)河宕村委側(cè)。

　　負(fù)責(zé)人霍錫金，廠長(zhǎng)。

　　上訴人（原審被告）霍錫金，男，1963年10月27日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路同福大街4號(hào)204房。

　　建興廠、霍錫金共同委托代理人吳育華，系廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　建興廠、霍錫金共同委托代理人李志義，系廣東引力律師事務(wù)所律師助理。

　　原審被告霍健偉，男，1992年2月21日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路同福大街4號(hào)204房。

　　法定代理人霍錫金，系霍健偉父親。

　　上訴人建筑工程公司與上訴人建興廠、霍錫金因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第128-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年11月18日，建筑工程公司與建興廠簽訂一份建筑工程格式合同。2002年11月，建筑工程公司與建興廠簽訂一份建筑工程非格式合同，約定：建筑工程公司承建被告的辦公樓、宿舍、車(chē)間工程；工期從2002年11月23日至2003年5月底，寬限期延長(zhǎng)15日；逾期未完成由建筑工程公司賠償違約金20萬(wàn)元給被告，總工程金額約為4864758元；宿舍A、B樓面積6053.6平方米，按450元/平方米計(jì)約2724120元，外墻面瓷磚、地面磚、內(nèi)墻面磚由被告負(fù)責(zé)；辦公樓面積1122.56平方米，按450元/平方米計(jì)約505152元；車(chē)間面積5959.6元按260元/平方米計(jì)約1549236元（實(shí)約為1549496元。按上述工程項(xiàng)目及單價(jià)計(jì)算，工程造價(jià)為4778508元）；當(dāng)事人還約定屋面工藝斜角砼按1250元/立方米以實(shí)際建造面積計(jì)；Ф300樁（訴訟中雙方稱樁基礎(chǔ)）按實(shí)際數(shù)量以90元/米計(jì)算，不能打樁的部分按實(shí)際造價(jià)計(jì)算；外墻面瓷磚、地面磚、內(nèi)墻面磚由被告負(fù)責(zé)；稅金、報(bào)建費(fèi)用由被告承擔(dān)等。合同以承包人所進(jìn)材料一覽表作為附件對(duì)工程擬定的主要材料進(jìn)行約定。

　　工程的部分材料由被告自行向建筑工程公司提供。施工期間，原、被告多次對(duì)工程施工進(jìn)行部分修改。2004年4月，被告開(kāi)始使用建筑工程公司所完成的工程。雙方未對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算。被告從2002年12月10日至2004年1月12日多次支付工程款予建筑工程公司，合共4222035.4元。2003年1月3 日，被告向建筑工程公司支付了已由建筑工程公司代付的報(bào)建費(fèi)77964.6元。

　　2004年12月21日，被告向南海區(qū)法院提起訴訟[（2005）南民三初字第39號(hào)案]，請(qǐng)求確認(rèn)格式合同無(wú)效，非格式合同有效；確認(rèn)欠建筑工程公司工程款364758元。南海區(qū)法院經(jīng)審理后，于2005年3月18日作出（2005）南民三初字第39號(hào)民事判決，確認(rèn)非格式合同有效，對(duì)雙方結(jié)算有約束力，格式合同無(wú)效；確認(rèn)施工期間雙方多次對(duì)工程施工進(jìn)行部分修改，同時(shí)認(rèn)定雙方已辦理部分工程驗(yàn)收，只是被告沒(méi)有將規(guī)劃驗(yàn)收?qǐng)?bào)告交給建筑工程公司辦理余下的驗(yàn)收手續(xù)，才導(dǎo)致尚未最后綜合驗(yàn)收，雙方亦未對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算。因此，駁回被告要求確認(rèn)欠款金額為346758元的請(qǐng)求。（2005）南民三初字第39號(hào)民事判決發(fā)生法律效力后，雙方當(dāng)事人未對(duì)訟爭(zhēng)工程進(jìn)行結(jié)算。

　　2005年2月21 日，建筑工程公司向法院起訴，要求被告給付工程款，并在訴訟中提出對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估。訴訟中，經(jīng)法院委托評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具初步意見(jiàn)并經(jīng)雙方當(dāng)事人提出異議并作審核后再出具最終不含稅金的計(jì)價(jià)結(jié)論：按原設(shè)計(jì)圖紙計(jì)得訟爭(zhēng)工程按建筑面積的計(jì)價(jià)為4719614.57元、投影面計(jì)價(jià)為 4921802.94 元，圖紙修改部分計(jì)價(jià)為182249.76元（其中包含屋面工藝斜角砼造價(jià)83228.75元）；無(wú)圖紙現(xiàn)場(chǎng)記錄部分（實(shí)為樁基礎(chǔ)部分）計(jì)價(jià)為 292122元；而對(duì)在訟爭(zhēng)工程施工期間，因建筑鋼材價(jià)格上漲的漲價(jià)差為102260.2元。

　　2003年7月15日，廣東省建設(shè)廳因2003年間的建筑工程因建筑材料價(jià)格漲幅太大，為穩(wěn)定市場(chǎng)和保證工程質(zhì)量而作出《廣東省建設(shè)廳關(guān)于調(diào)整鋼材結(jié)算價(jià)格指導(dǎo)性意見(jiàn)的通知》，建議建設(shè)方與施工方因此發(fā)生爭(zhēng)議的，重新協(xié)商確定結(jié)算價(jià)格或鋼材結(jié)算價(jià)格調(diào)整方法。

　　另查明，建興廠是霍錫金投資開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。霍錫金以該廠與建筑工程公司簽訂建筑工程格式、非格式合同。霍錫金在簽訂格式合同時(shí)以霍錫金及其兒子霍健偉的名義作發(fā)包方，并以兩人的名義作申請(qǐng)工程施工方。霍健偉出生于1992年2月21日，簽訂合同當(dāng)日至今仍未滿十八歲。

　　原審判決認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)作為結(jié)算的合同，在另案已確認(rèn)為非格式合同，該合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按此合同履行各自的義務(wù)。因雙方在履行合同中對(duì)合同原約定的工程量作了修改，故應(yīng)按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)部分加上修改應(yīng)計(jì)價(jià)部分的工程總量結(jié)算。被告霍健偉在本案中是限制民事行為能力人，其作為發(fā)包方發(fā)包工程并申請(qǐng)施工無(wú)具體作為及意思的表示，且其以發(fā)包方的名義出現(xiàn)的格式合同已被法院在另案確認(rèn)無(wú)效，按非格式合同只是建興廠與建筑工程公司之間合同關(guān)系，與霍健偉無(wú)關(guān)。故建筑工程公司要求被告霍健偉承擔(dān)本案責(zé)任的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。建興廠是由霍錫金個(gè)人開(kāi)辦的獨(dú)資企業(yè)，依法應(yīng)由建興廠及霍錫金承擔(dān)與建筑工程公司進(jìn)行決算的義務(wù)。

　　訴訟中，經(jīng)法院委托相關(guān)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉訟工程評(píng)估，提供了合同約定造價(jià)、建筑面積造價(jià)、投影面積造價(jià)及增加工程價(jià)格。因雙方在合同中只約定了單價(jià)，沒(méi)有約定與該單價(jià)匹配的面積，故從公平原則，法院確定采用評(píng)估報(bào)告按建筑面積與投影面積的平均值為按圖施工部分造價(jià)[即（4719614.57元+ 4921802.94元）÷2=4820708.76元]，此造價(jià)加上圖紙修改部分造價(jià)和無(wú)圖紙現(xiàn)場(chǎng)記錄部分工程造價(jià)共5295080.52元為雙方對(duì)訟爭(zhēng)工程的結(jié)算價(jià)，建興廠、霍錫金已付工程款4222035.4元應(yīng)扣減，相比，建興廠、霍錫金還應(yīng)支付工程款1073045.12元。關(guān)于鋼材價(jià)差（102260.2元）問(wèn)題，施工使用的鋼材量是工程價(jià)款結(jié)算中的一部分，因訟爭(zhēng)工程使用鋼材期間價(jià)格的大幅波動(dòng)，雖建筑工程公司在與被告簽訂合同和制作預(yù)算時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到各種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生包括價(jià)格波動(dòng)等，但因價(jià)格波動(dòng)異樣，才導(dǎo)致建設(shè)行政主管部門(mén)為穩(wěn)定建筑市場(chǎng)和確保工程質(zhì)量，專門(mén)發(fā)出通知指導(dǎo)建設(shè)單位與施工單位合理重新協(xié)商和調(diào)整鋼材的結(jié)算價(jià)格。故按公平合理原則，建筑工程公司要求建興廠、霍錫金分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主張理?yè)?jù)充分，予以支持，故酌情由建筑工程公司與建興廠、霍錫金各分擔(dān)50%，即建興廠、霍錫金分擔(dān)51130.1元，應(yīng)與工程款一并結(jié)付予建筑工程公司。

　　以上評(píng)估的價(jià)款中并未計(jì)付應(yīng)付稅款，依法，當(dāng)事人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)納稅，而且當(dāng)事人在合同中亦已約定由被告負(fù)擔(dān)。在庭審中，雙方對(duì)稅金無(wú)異議，而且建興廠、霍錫金認(rèn)為建筑工程公司在收工程款同時(shí)開(kāi)具發(fā)票的可同時(shí)計(jì)付，故建筑工程公司應(yīng)當(dāng)在收取本案工程款時(shí)按稅務(wù)機(jī)關(guān)通知的5.86%稅率開(kāi)具發(fā)票予建興廠、霍錫金，建興廠、霍錫金應(yīng)一并結(jié)付該稅金[（5295080.52+51130.1）×5.86%=313287.94元]予建筑工程公司。綜上，建興廠、霍錫金應(yīng)支付建筑工程公司款項(xiàng)共1437463.16元。因雙方在前無(wú)結(jié)算，現(xiàn)建筑工程公司要求被告支付利息的請(qǐng)求缺乏理?yè)?jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十四條、第一百零七條、第二百六十九條、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付款項(xiàng) 1437463.16元予原告。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)19710元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)10220元、評(píng)估費(fèi)63100元，合共93030元（原告均已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)34254.85元（其中受理費(fèi)5105.87元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2646.98元、評(píng)估費(fèi)26502元），被告佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金負(fù)擔(dān)58775.15元（其中受理費(fèi)14604.13元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7573.02元、評(píng)估費(fèi)36598元）。

　　建筑工程公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人所訂合同約定是以投影面積計(jì)算工程價(jià)款的。1、對(duì)于本案所涉工程上訴人與被上訴人共簽訂了兩份施工合同，雙方根據(jù)備案合同以工程建筑面積數(shù)據(jù)辦理了報(bào)建手續(xù)，根據(jù)《建設(shè)工程施工任務(wù)書(shū)》所確定的工程建筑總面積為12755m??，而同在施工之前，雙方所簽訂的非備案合同約定工程的面積總額為13135.76m??，兩者相差380.76m??.而兩份合同確定的工程面積均是在施工之前，以佛山市南海城鄉(xiāng)建筑設(shè)計(jì)有限公司同一份設(shè)計(jì)圖紙計(jì)算所得。因此，由雙方參與確定的上述兩個(gè)面積數(shù)字，不是因計(jì)算錯(cuò)誤，而是因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同而造成的，而這個(gè)不同，就是建筑面積與投影面積的不同計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這也是建筑行業(yè)中計(jì)算工程價(jià)款確定面積時(shí)通常使用的兩個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2、被上訴人聲稱非備案合同的面積是建筑面積，是依設(shè)計(jì)圖紙而非依其它方式計(jì)算所得，這純屬歪曲事實(shí)，只要按設(shè)計(jì)圖紙計(jì)算建筑面積，則會(huì)得出報(bào)建所確定的建筑面積為12755m??，而不是非備案合同的 13135.76 m??.雙方所簽訂的非備案合同，一共四頁(yè)，第四頁(yè)為《建興模具廠各項(xiàng)目工程投影面積》，該內(nèi)容被上訴人以沒(méi)有與其余三頁(yè)一并加蓋騎縫章為由予以否認(rèn)。實(shí)際上，這頁(yè)內(nèi)容是對(duì)雙方合同關(guān)于面積計(jì)算的解釋，將實(shí)際計(jì)算面積（即投影面積）一欄相加，總額為13134.76m??，與非備案合同面積數(shù)字基本一致，也反映了合同數(shù)字是投影面積而非建筑面積。一審判決中為緩和雙方爭(zhēng)議而采取了“和稀泥”的方式進(jìn)行處理，實(shí)際對(duì)上訴人是不公平的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)，以投影面積計(jì)算工程價(jià)款。

　　二、上訴人請(qǐng)求計(jì)付利息合理合法。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的為交付之日……（三）建設(shè)工程未付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本案中，上訴人已于2004年4月份將工程交付被上訴人使用，上訴人要求被上訴人從起訴日（2005年1月11日）計(jì)付利息，完全合理合法。三、本案糾紛是由于被上訴人否認(rèn)客觀事實(shí)，拖延結(jié)算工程款而引致。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　綜上所述，請(qǐng)二審法院依法處理，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，對(duì)一審判決部分予以改判為：被上訴人就面積計(jì)價(jià)部分應(yīng)按工程投影面積造價(jià)人民幣 4921802.94元向上訴人計(jì)付工程款；被上訴人應(yīng)向上訴人計(jì)付自上訴人一審起訴之日起的應(yīng)付工程款利息；本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人建筑工程公司在二審期間沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。

　　建興廠、霍錫金針對(duì)建筑工程公司的上訴答辯稱：一、對(duì)于建筑工程公司說(shuō)其與被上訴人簽訂合同約定是按投影面積計(jì)算造價(jià)，這不符合事實(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)合同的約定應(yīng)該是按建筑面積計(jì)算的。二、一審判決建興廠、霍錫金不需要支付工程款利息是正確的。在另一案件中，法院已判決建興廠、霍錫金不用支付利息。

　　建興廠、霍錫金不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案訟爭(zhēng)工程不僅是價(jià)格包干，而且應(yīng)當(dāng)是包工包料包干工程，原審法院認(rèn)定工程僅為價(jià)格包干顯屬錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人于2001年11月21日簽訂了建設(shè)工程施工合同，該合同對(duì)工程總價(jià)、工程面積、工程量、工程價(jià)格及工程材料等都作了明確規(guī)定，除圖紙外或圖紙內(nèi)修改工程需進(jìn)行核價(jià)進(jìn)行工程款增減外，工程包工包料工程款為4864785元。很明顯，工程施工合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，是包干合同，原審法院認(rèn)定為價(jià)格包干合同是錯(cuò)誤的。2、原審法院認(rèn)為：“因雙方在合同中只約定了單價(jià)，沒(méi)有約定與該單位匹配的面積，故從公平原則本院確定采用評(píng)估報(bào)告按建筑面積與投影面積的平均值為按圖施工部份造價(jià)”，明顯與事實(shí)不符。首先，從工程行業(yè)慣例來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何建筑施工合同是按投影面積進(jìn)行結(jié)算；其次從雙方簽訂的合同條款所確認(rèn)的事實(shí)來(lái)看，合同中已明確確認(rèn)宿舍面積6053.6 m??，辦公樓1122.56 m??，車(chē)間5959.6 m??，此面積就是工程建筑面積，是施工方依其專業(yè)知識(shí)按圖紙計(jì)算出來(lái)的建筑面積，其面積與評(píng)估報(bào)告計(jì)算出來(lái)的建筑面積相吻合，也是雙方在合同中確認(rèn)的面積；再次就是從被上訴人所制作的提供給上訴人且在證據(jù)質(zhì)證過(guò)程中被上訴人確認(rèn)的“建筑工程（結(jié)算）預(yù)算表”證據(jù)中所確認(rèn)的，工程預(yù)算建筑面積 13134.76 m??，工程單位造價(jià)260-450元/ m??，工程價(jià)格4864758元。很明顯，施工合同中確認(rèn)的面積是建筑面積，原審法院偏袒被上訴人，歪曲事實(shí)。3、原審法院將樁基礎(chǔ)工程認(rèn)定為無(wú)圖紙現(xiàn)場(chǎng)記錄部分工程，其工程款292122元由上訴人承擔(dān)無(wú)事實(shí)依據(jù)。樁基礎(chǔ)工程圖紙?jiān)O(shè)計(jì)原始就有，本工程是按圖紙施工，包工包料，在被上訴人提供的“建筑工程（結(jié)算）預(yù)算表”中，樁基礎(chǔ)工程款包含在建筑平方單價(jià)內(nèi)，在雙方簽訂的“建設(shè)工程施工合同”也明確確認(rèn)，本工程是按圖施工，包工包料，即圖紙有的設(shè)計(jì)包含在建筑平方單價(jià)內(nèi)，而且合同附件“承包人所進(jìn)材料一覽表”也確認(rèn)了樁基礎(chǔ)工程的材料價(jià)格包含在建筑平方單價(jià)內(nèi)。更為明顯的是，在被上訴人所舉證的“建興五金模具廠新廠基礎(chǔ)施工計(jì)劃進(jìn)度及預(yù)算表中”每月要求上訴人按月工程進(jìn)度付款中也反映出樁基礎(chǔ)工程費(fèi)包含在建筑平方單價(jià)內(nèi)。很明顯，樁基礎(chǔ)工程費(fèi)包含在建筑平方單價(jià)內(nèi)，是雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。原審法院將其單列要求上訴人承擔(dān)是錯(cuò)誤的。

　　二、原審法院將合同期間外材料價(jià)差風(fēng)險(xiǎn)由上訴人承擔(dān)顯失公平，也無(wú)事實(shí)依據(jù)。本工程是按圖施工包工包料，包干合同，雙方在簽訂合同時(shí)已預(yù)料了材料升降及工程盈虧風(fēng)險(xiǎn)，因此合同期間各種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由各自承擔(dān)。特別是本工程的合同期限是2002年11月23日至2003年5月底，國(guó)家有關(guān)部門(mén)發(fā)出指導(dǎo)性意見(jiàn)是在 2003年7月15日，也是在合同期間外，因此材料價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)更不能由上訴人承擔(dān)。原審判決是錯(cuò)誤的。

　　三、廣東誠(chéng)安信會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告書(shū)顯失公正。1、評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)，按照施工圖紙確認(rèn)那些工程圖紙有的，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有的，那些工程現(xiàn)場(chǎng)有的，圖紙沒(méi)有的，那些工程修改的，那些工程是否按圖紙或合同要求使用原材料的評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)，僅按圖紙計(jì)算，按雙方簽實(shí)進(jìn)行核算增減工程，顯然該報(bào)告書(shū)是不準(zhǔn)確的，不公平的。如門(mén)口值班室圖紙有，但現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有，評(píng)估機(jī)構(gòu)照計(jì)價(jià)，合同確認(rèn)鋁合金窗使用季華、興發(fā)材料，但施工單位使用其它材料代替，計(jì)價(jià)公司沒(méi)有進(jìn)行核價(jià)，桁條間距由原來(lái)的1m改為600mm，實(shí)際上是由每卡增加5條角鋼，計(jì)價(jià)公司按增加6條計(jì)算。多算3噸多鋼材等。2、計(jì)價(jià)公司沒(méi)有組織雙方人員以及沒(méi)有出庭聽(tīng)取雙方人員對(duì)報(bào)告書(shū)不同意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢、解答。報(bào)告書(shū)內(nèi)容不準(zhǔn)確，且顯失公正。3、本工程是包工包料，價(jià)格包干工程，計(jì)價(jià)公司對(duì)工程的增減價(jià)格，應(yīng)參照合同價(jià)格進(jìn)行核算。4、計(jì)價(jià)公司對(duì)樁基礎(chǔ)工程認(rèn)為無(wú)圖紙現(xiàn)場(chǎng)記錄部分，并進(jìn)行單列核價(jià)，與事實(shí)不符，且有誤導(dǎo)行為。

　　四、原審判決上訴人直接支付稅金給被上訴人不合理。雖然雙方合同中約定“如甲方要開(kāi)發(fā)票，稅金由甲方負(fù)責(zé)”，因稅金不是工程款，并且未發(fā)生，因此原審在判決中直接要求上訴人支付313287.94元稅金給被上訴人，顯然是無(wú)理無(wú)據(jù)，顯失公允。五、原審判決程序違法。原審法院立案時(shí)以簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税福显V人無(wú)異議，但在審理過(guò)程中，因案件復(fù)雜，并且案件審理已超時(shí)限，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)變更為普通程序?qū)徖肀景福@樣才能體現(xiàn)公平、公正，依法審理，本案因程序違反，已失去了其公平、公正性的本質(zhì)。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，判決顯失公平、公正，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第128-2號(hào)民事判決，依法改判；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　建興廠、霍錫金在二審期間向本院提交了以下證據(jù)：1、工程基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙三張，以證明訟爭(zhēng)工程的樁基礎(chǔ)部分在原始設(shè)計(jì)就有；2、工程金字架、桁條設(shè)計(jì)圖紙一張、照片二張，以證明計(jì)價(jià)公司僅按圖紙核算，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)；3、車(chē)間屋面設(shè)計(jì)圖一張、照片二張，以證明計(jì)價(jià)公司沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)。

　　建筑工程公司對(duì)建興廠、霍錫金的上訴答辯稱：一、關(guān)于合同價(jià)格。合同中出現(xiàn)價(jià)格的數(shù)字前面均加上“約”字，表明該數(shù)字是待定的，很顯然這是一個(gè)預(yù)算價(jià)格。如按建興廠的講法工程款為4864785元是一個(gè)固定價(jià)格，則無(wú)須在合同中寫(xiě)明按實(shí)際工程量計(jì)算，因?yàn)檫@是毫無(wú)意義的。按實(shí)際計(jì)算意味著在簽訂合同時(shí)尚不能確定最后的工程價(jià)款，即結(jié)算價(jià)。二、關(guān)于面積計(jì)算。建興廠關(guān)于“從工程行業(yè)慣例來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何建筑施工合同是按投影面積進(jìn)行結(jié)算”的提法沒(méi)有任何依據(jù)。工程原由南海建筑工程總公司第三工程處承建，其根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙辦理報(bào)建時(shí)所確定的工程總面積為12755 m??后變更由建筑工程公司承建，雙方非備案合同所確定的面積為13135.76 m??，相差380.73 m??.兩份合同的工程面積均是在施工之前，以南海城鄉(xiāng)建筑設(shè)計(jì)有限公司同一份設(shè)計(jì)圖紙計(jì)算所得，由雙方參與確定的上述兩個(gè)面積數(shù)字，不是因計(jì)算錯(cuò)誤，而是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同而造成，這個(gè)不同，是建筑面積與投影面積的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同。三、關(guān)于樁基礎(chǔ)工程。根據(jù)雙方合同，除有面積單價(jià)外，另外有單價(jià)出現(xiàn)的只有斜角砼和 300號(hào)樁，也即是說(shuō)，這兩項(xiàng)也是單獨(dú)計(jì)價(jià)的，否則沒(méi)有必要列于合同之中。另該兩項(xiàng)內(nèi)容都列在“承包人所進(jìn)材料一覽表”之中，建興廠稱樁基礎(chǔ)工程包含在面積單價(jià)中的講法是不成立的。建興廠也以“建興五金模具廠新廠基礎(chǔ)施工計(jì)劃進(jìn)度及預(yù)算表”作依據(jù)支持其上述觀點(diǎn)。首先聲明，除第一份預(yù)算表外，建興廠沒(méi)有尊重客觀事實(shí)，否認(rèn)收到其余的一系列預(yù)算表；其次，對(duì)比全部七份預(yù)算表均是統(tǒng)一的以面積、單價(jià)、完成工程百分比三個(gè)指標(biāo)催收工程款的，這是為了簡(jiǎn)單明了，同樣，也沒(méi)有將斜角砼單列計(jì)出應(yīng)收工程款，建興廠的觀點(diǎn)并不成立；第三，至工程即將完工時(shí)，建筑工程公司經(jīng)初步核算，計(jì)得最終的面積比預(yù)計(jì)面積有增大，以該核得面積為依據(jù)催收工程款，證明了合同價(jià)是預(yù)算價(jià)而非結(jié)算價(jià)。四、關(guān)于材料價(jià)差。本案所涉鋼材價(jià)格大幅上漲是超出建設(shè)領(lǐng)域中各方當(dāng)事人預(yù)計(jì)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之外的客觀因素，故建設(shè)主管部門(mén)出臺(tái)指導(dǎo)性文件對(duì)價(jià)格結(jié)算進(jìn)行調(diào)控。根據(jù)情勢(shì)變更和公平等價(jià)有償原則，建興廠應(yīng)合理承擔(dān)部分損失。五、關(guān)于計(jì)價(jià)報(bào)告。該報(bào)告由具備法定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)法院委托而作出，經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，建興廠雖有異議，但并沒(méi)有相反證據(jù)和理由，也沒(méi)有依法申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該證據(jù)的證明力，作為本案處理的合法依據(jù)。六、關(guān)于稅收及發(fā)票。開(kāi)具發(fā)票和繳納稅款是雙方的法定義務(wù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)已多次向建筑工程公司發(fā)出稅務(wù)通知。本工程應(yīng)當(dāng)依法由建筑工程公司出具建筑發(fā)票，建興廠應(yīng)當(dāng)在向建筑工程公司支付工程價(jià)款時(shí)將稅款一并向建筑工程公司繳納。關(guān)于建興廠、霍錫金提供的設(shè)計(jì)圖紙，不屬于新證據(jù)，并且在一審時(shí)已經(jīng)提交給計(jì)價(jià)公司核實(shí)。綜上所述，建興廠的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另查明，建興廠、霍錫金在二審提供的設(shè)計(jì)圖紙，已經(jīng)在一審時(shí)交由計(jì)價(jià)公司核實(shí)，并且雙方均證實(shí)計(jì)價(jià)公司已到建興廠訟爭(zhēng)工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行工程造價(jià)核實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為訟爭(zhēng)工程的工程價(jià)款數(shù)額、工程價(jià)款應(yīng)否支付利息以及一審是否存在程序違法問(wèn)題。

　　關(guān)于本案訟爭(zhēng)工程的工程價(jià)款數(shù)額問(wèn)題。因雙方對(duì)計(jì)算工程造價(jià)的面積沒(méi)有明確是建筑面積抑或投影面積，一審法院從公平合理出發(fā)，采信評(píng)估報(bào)告按建筑面積與投影面積的平均值為按圖施工部分造價(jià)，并進(jìn)而認(rèn)定該造價(jià)加上圖紙修改部分造價(jià)和無(wú)圖紙現(xiàn)場(chǎng)記錄部分工程造價(jià)共5295080.52元為雙方對(duì)訟爭(zhēng)工程的結(jié)算價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)建筑工程公司要求按投影面積和建興廠、霍錫金要求按建筑面積分別計(jì)算工程造價(jià)的上訴主張，均不予以支持。工程結(jié)算價(jià)扣減已付工程款后，建興廠、霍錫金尚欠工程款1073045.12元。建興廠、霍錫金認(rèn)為計(jì)價(jià)公司沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)真核價(jià)，對(duì)圖紙修改部分造價(jià)和無(wú)圖紙現(xiàn)場(chǎng)記錄部分工程造價(jià)核定存在錯(cuò)誤，但經(jīng)查計(jì)價(jià)公司已到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并且計(jì)價(jià)公司對(duì)當(dāng)事人的異議亦作了相應(yīng)答復(fù)。一審法院委托計(jì)價(jià)公司對(duì)訟爭(zhēng)工程進(jìn)行核價(jià)以及采信該核價(jià)報(bào)告，是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模o(wú)存在程序不當(dāng)之處。關(guān)于在建設(shè)期間鋼材價(jià)差102260.20元的分擔(dān)問(wèn)題。一審法院參照建設(shè)行政主管部門(mén)的指導(dǎo)意見(jiàn)，酌情認(rèn)定由建議方與施工方適當(dāng)分擔(dān)，并無(wú)不妥。建設(shè)主管部門(mén)發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)雖略遲于合同期間，但法院在認(rèn)定同期工程結(jié)算價(jià)時(shí)可以參考裁量，不能以此認(rèn)定原審判決錯(cuò)誤。至于稅金問(wèn)題，因?yàn)殡p方在合同中已經(jīng)明確約定由建興廠、霍錫金負(fù)擔(dān)，已為一項(xiàng)已屆履行期的合同義務(wù)。一審法院判決建興廠、霍錫金在支付工程款時(shí)一并結(jié)付稅金 313287.94元，符合法律規(guī)定。

　　關(guān)于建筑工程公司主張工程價(jià)款的利息問(wèn)題。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條明確規(guī)定利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付；當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，如建設(shè)工程已交付的，交付日為應(yīng)付款時(shí)間；建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，當(dāng)事人起訴日為應(yīng)付款時(shí)間，計(jì)付利息。在本案中，建筑工程公司已于2004年4月份將工程交付建興廠使用，其主張從起訴日即2005年1月11日計(jì)算工程價(jià)款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。建興廠、霍錫金應(yīng)從2005年1月11日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率支付工程款1073045.12元的利息，另外，建興廠、霍錫金上訴稱原審以簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景敢虺^(guò)審限而程序違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序一般應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。但是，在本案中，因需要委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行核價(jià)的客觀原因，導(dǎo)致法院未能在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，不屬于程序違法。建興廠、霍錫金的上訴理由不成立，本院不予以采納。

　　綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)工程款的利息處理不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。依照上述司法解釋及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第128-2號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

　　二、變更佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第128-2號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付佛山市南海區(qū)南建勤有建筑工程有限公司款項(xiàng)1437463.16元及工程價(jià)款利息（以1073045.12元為本金額，從2005年1月11日起至本判決發(fā)生法律效力之日按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算）。

　　一審訴訟費(fèi)合共93030元，由佛山市南海區(qū)南建勤有建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)34254.85元，由佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金負(fù)擔(dān)58775.15元；二審案件受理費(fèi)19710元，由佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十一月二十三日

　　書(shū) 記 員 李 靜 然