上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬二中民二（民）終字第42號

　　上訴人（原審被告）上海市住樂建設發(fā)展總公司，住所地上海市武定西路1371弄39號甲。

　　法定代表人宣學明，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐玉榮、高中寶，該公司職員。

　　被上訴人（原審原告）中國第十三冶金建設公司，住所地陜西省太原市北大街278號。

　　法定代表人張培義，經(jīng)理。

　　委托代理人欒國慶，上海市東海律師事務所律師。

　　上訴人上海市住樂建設發(fā)展總公司（下稱住樂公司）因建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民三（民）初字第3715號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年1月6日公開開庭進行了審理。住樂公司的委托代理人徐玉榮、高中寶，中國第十三冶金建設公司（下稱十三冶公司）委托代理人欒國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1999年11月，十三冶公司與住樂公司簽定合同書一份，約定住樂公司將上海市中山北路中遠兩灣城一期工程勁性結構鋼管柱施工任務交十三冶公司承包，工程價款暫估人民幣102萬元（以下幣種均為人民幣），住樂公司應在合同生效后一周內(nèi)付總造價的20％，鋼結構運抵工地后再付總造價的30％，其余款項在工程完工決算后于2000年8 月、9月、10月分三次付清。嗣后，十三冶公司按約于1999年11月30日竣工。2001年8月，十三冶公司向住樂公司提交包括栓釘在內(nèi)的工程決算單。 2002年12月16日，雙方簽定《建筑工程承包合同造價追加補充協(xié)議》，確認系爭工程決算已經(jīng)審核完畢，造價為1036691元，，原合同造價為 102萬元，因工程變更和增項等原因增加合同價16691元。截止2003年1月止，住樂公司共計支付十三冶公司工程款97萬元。2004年1月及 2005年7月，十三冶公司向住樂公司發(fā)出催款函，但未果。2005年9月，十三冶公司訴諸法院，請求判令住樂公司支付工程欠款及償付相應利息。

　　上海市普陀區(qū)人民法院認為：依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定全面履行義務。十三冶公司與住樂公司訂立的合同書及《建筑工程承包合同造價追加補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。十三冶公司已經(jīng)按約履行義務，并向住樂公司提交了包括栓釘工程在內(nèi)的結算單，住樂公司亦確認系爭工程造價為 1036691元，故應按該價款向十三冶公司支付工程款。法院對十三冶公司要求住樂公司支付工程款的訴訟請求予以支持。關于利息，應從住樂公司確認工程造價的次日即 2002年12月17日起，按相關法律規(guī)定計算。至于住樂公司認為訴訟時效期間屆滿的辯稱意見，由于住樂公司支付最后一筆工程款是在2003年1月27 日，而十三冶公司在 2004年1月及2005年7月均向住樂公司主張過工程款，2005年7月的函，住樂公司已經(jīng)收到，但未作答復，法院據(jù)此認定十三冶公司所述2004年的催款函及以其他方式向住樂公司主張權利系事實，訴訟時效期間未屆滿。關于住樂公司提出栓釘部分非十三冶公司施工、應扣除該部分工程款的辯稱意見，由于合同及決算內(nèi)容均包括栓釘部分，住樂公司在2002年12月16日確認包括栓釘部分的工程總造價后未向相關部門提出異議，故對其該項辯稱意見不予采納。原審法院據(jù)此判決：一、住樂公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付十三冶公司工程款66691元；二、住樂公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付十三冶公司逾期付款利息（以本金66691元計，自2002年12月17日起算至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、對十三冶公司其余訴請不予支持。案件受理費3144元，由住樂公司負擔。

　　原審法院判決后，住樂公司不服，向本院提起上訴，認為原審法院認定事實錯誤，應予糾正。雙方訂立的合同雖然包括栓釘制作安裝的內(nèi)容，但由于栓釘制作安裝的要求特殊，十三冶公司無力完成該項工作。雙方經(jīng)協(xié)商后確定由住樂公司另行委托其他單位完成栓釘制作安裝工作，相應價款在十三冶公司的結算款中扣除。也正因為發(fā)生此項變更，實際工期比合同約定的工期長，《建筑工程承包合同造價追加補充協(xié)議》確認竣工日期為 1999年12月，并非是原審法院確定的1999年11月30日。關于十三冶公司所發(fā)出的 2004年1月的催款函，住樂公司并未收到，原審法院認定十三冶公司于2004年向住樂公司主張過工程款，缺乏事實依據(jù)。基于上述事實，請求二審法院撤銷原審判決，依法予以改判。

　　被上訴人十三冶公司辯稱，關于竣工日期，雖然沒有書面交接手續(xù)，但《建筑工程承包合同造價追加補充協(xié)議》確認竣工日期為1999年12月，實際就是11月 30日。關于催款函，十三冶公司已經(jīng)提供了掛號信收據(jù)，并且一直以電話等方式與住樂公司進行聯(lián)系，不存在訴訟時效期間屆滿的問題。原審法院認定事實清楚，請求維持原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明，《建筑工程承包合同造價追加補充協(xié)議》載明的竣工日期為1999年12月。原審法院判決查明的其余事實無誤，本院予以確認。

　　本院認為，雙方當事人的爭議之一在于住樂公司所確認的工程價款是否應當扣除栓釘制作安裝部分工程款。由于雙方在工程完工后未辦理書面交接手續(xù)，不能直接反映十三冶公司的施工內(nèi)容。但在工程竣工之后，雙方以協(xié)議的形式確認了工程價款，該協(xié)議應當作為十三冶公司主張權利的憑證。退一步而言，即使十三冶公司未完成栓釘制作安裝內(nèi)容，住樂公司即使出于誤解簽署該協(xié)議，由于住樂公司未在除斥期間內(nèi)申請撤銷該協(xié)議，應當按照該協(xié)議支付工程款。關于訴訟時效問題，十三冶公司已經(jīng)就2004年1月的催款函提供了掛號信憑證，已經(jīng)完成其舉證義務，原審法院確認十三冶公司的催款行為亦無不當，訴訟時效期間并未屆滿。原審判決事實清楚，應當予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3144元，由上海市住樂建設發(fā)展總公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?汪 毅

　　代理審判員 ?鄭 華

　　代理審判員 ?成 皿

　　二○○六年二月二十三日

　　書 記 員 ?陳 潔