上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第159號

　　上訴人（原審被告）李安敏，男，漢族，1963年5月6日出生，戶籍住所上海市靜安區新閘路1536弄47號，經常住所上海市普陀區桃浦八村64號401室。

　　被上訴人（原審原告）朱勛，男，漢族，1956年3月6日出生，住所上海市新村路349弄44號403室。

　　上訴人李安敏因與被上訴人朱勛合伙協議糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院（2004）普民二（商）初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　經審理查明：2003年3月14日，上訴人李安敏以高平娛樂城招承包合伙人為由拉被上訴人朱勛做合伙人，被上訴人朱勛隨即交付上訴人李安敏人民幣 32，000元作為合伙投資款，并由上訴人李安敏出具收條。事后，雙方未實際承包經營高平娛樂城，被上訴人朱勛交給上訴人李安敏的人民幣32，000元款項也未用于高平娛樂城承包經營事宜，上訴人李安敏也未能舉證證明被上訴人朱勛已同意將上述款項轉為雙方投資的東元夜總會項目。故被上訴人朱勛對上訴人李安敏提起訴訟，要求上訴人李安敏返還其交付的高平娛樂城合伙投資款人民幣32，000元。

　　原審法院認為，被上訴人朱勛交付給上訴人李安敏系爭款項時已明確了款項的用途，在雙方無法承包經營高平娛樂城時，上訴人李安敏應向被上訴人朱勛退款，而變更款項用途理應由雙方協商一致予以明確。本案中，被上訴人朱勛持有上訴人李安敏出具的收條，而上訴人李安敏提供的雙方合作經營東元夜總會的協議書、雙方投資數額確認憑證和已結帳憑證，均無涉及系爭款項的內容，因此僅憑這些憑證并不能認定被上訴人朱勛已將人民幣32，000元款項轉為雙方投資的東元夜總會項目。故對于上訴人李安敏的抗辯理由，原審法院不予采信。據此，原審判決：上訴人李安敏應支付被上訴人朱勛人民幣32，000元；負擔案件受理費人民幣1，290元。

　　原審法院宣判后，上訴人李安敏不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的原審訴請。上訴的理由為：上訴人李安敏和被上訴人朱勛于2003年4月 20日另行訂立了《東元夜總會經營合作協議書》，該協議約定雙方的合伙投資額為人民幣135，000元，由雙方各自投資50%組成，而雙方最終對各自實際投資額確認為，上訴人李安敏投資額為人民幣53，814元，被上訴人朱勛投資額為人民幣81，948元，兩者的差額即為被上訴人朱勛原交付的高平娛樂城承包投資款人民幣32，000元的轉入款項。由此證明被上訴人朱勛原對高平娛樂城承包投資款人民幣32，000元，已由被上訴人朱勛同意轉入雙方合伙投資的東元夜總會項目，并已在解除該合作經營項目時就系爭款項結算清楚。

　　被上訴人朱勛辯稱，雙方另行合伙投資的東元夜總會項目不涉及本案雙方系爭的款項，上訴人李安敏應返還其原計劃投入高平娛樂城項目的合伙承包投資款，請求二審法院維持原判。

　　本院認為，依據本案雙方各自對東元夜總會項目實際投資的確認數額，上訴人李安敏與被上訴人朱勛的投資差額為人民幣28，134元，與上訴人朱勛原對高平娛樂城的承包投資款人民幣32，000元，在數額上無合理聯系。另上訴人李安敏和被上訴人朱勛于2003年4月20日訂立的《東元夜總會經營合作協議書》、 2003年8月23日訂立的《解除東元夜總會經營合作協議書》及該項目投資款結算清單中，均未涉及本案系爭款項的投入和結算事宜。故上訴人李安敏辯稱被上訴人朱勛原交付的高平娛樂城的合伙承包款人民幣32，000元，已由被上訴人朱勛轉入雙方另外合伙投資的東元夜總會項目，并在雙方解除該合作經營項目時對系爭款項已一并結算清楚的理由不能成立，本院不予采信。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣1，290元，由上訴人李安敏負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 沈璇敏

　　二○○四年六月二十五日

　　書 記 員 吳永堅