（2000）民終字第83號

　　上訴人（原審被告）：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街19號。

　　法定代表人：翦英海，董事長。

　　委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。

　　法定代表人：翦英海，董事長。

　　委托代理人：李江，中兆律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人；周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)吉祥里208樓。

　　法定代表人：郝有詩，董事長。

　　委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普科技企業(yè)有限公司（以下簡稱華普科技）為與被上訴人北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱住總公司）追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院（1999）高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1992年9月9日，住總公司將其依據(jù)與北京市朝陽區(qū)人民政府訂立的《朝外大街破舊危房改造協(xié)議書》取得的朝外大街危改項目授權(quán)其所屬的綜合開發(fā)部（后更名為住總公司房地產(chǎn)開發(fā)部，以下簡稱住總公司開發(fā)部）與華普科技簽訂《合作合同》，雙方約定：共同投資建設(shè)北京市朝外吉市口小區(qū)14號樓華普商業(yè)發(fā)展大廈，該項目工程由住總公司開發(fā)部包干承建，建筑面積暫定為6萬平方米，以最后竣工面積為準(zhǔn)，工程造價為每建筑平方米5，800元，總投資為 3.48億元，住總公司開發(fā)部占投資總額的18％計6，264萬元，華普科技占投資總額的82％計28，536萬元；1993年6月底前，華普科技應(yīng)分期向住總公司開發(fā)部支付工程款，尾款在大廈竣工后，隨華普科技應(yīng)增減的投資額與住總開發(fā)部一次結(jié)清；華普科技不能按期付款，從拖欠之日起按建行貸款利息的二倍計息償付住總公司開發(fā)部等。住總公司在合作合同上加蓋了公章。

　　1993年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂《補(bǔ)充〈合作合同〉》（以下簡稱補(bǔ)充合同），雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1％支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調(diào)增投資（額度雙方另議）。

　　1993年6月21日，住總公司與華普科技、美國吉安商業(yè)投資有限公司（以下簡稱吉安公司）三方簽訂《北京華普國際大廈有限公司合同》（以下簡稱《合資合同》），共同投資成立中外合資經(jīng)營企業(yè)華普國際，確定公司的經(jīng)營目的和范圍為投資建設(shè)北京華普國際大廈（即華普商業(yè)發(fā)展大廈，以下簡稱華普大廈），大廈建筑面積為6萬平方米。三方約定，合資公司投資總額為6，200萬美元，注冊資本為2，067萬美元，住總公司以人民幣折合372萬美元出資，占注冊資本的 18％；華普科技以人民幣折合1，075萬美元出資，占52％；吉安公司以620萬美元出資，占30％。該合同第二十六條還約定，三方同意將國際大廈項目總承包給住總公司建設(shè)。華普國際于1993年10月取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。住總公司于

　　l993年第四季度開始施工。1994年1月8日，華普國際與原北京市房地產(chǎn)管理局簽訂了城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓合同，約定繳納土地出讓金36，946，800元。隨后華普國際取得了國有土地使用證，并正式領(lǐng)取了華普大廈建設(shè)工程開工證。

　　1994年1月15日，住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于“華普國際大廈項目合同”》（以下簡稱項目合同），明確約定：根據(jù)住總公司開發(fā)都與華普科技 1992年9月9日簽訂的合作合同和1993年2月20日簽訂的補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，雙方達(dá)成一致意見，主要內(nèi)容為：1、在項目建設(shè)期間，合資合同執(zhí)行過程中，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂的上述合作合同及補(bǔ)充合同和有關(guān)文件，華普國際確認(rèn)有效。2、合作合同中確定的住總公司開發(fā)部占有該項目的18％股權(quán)，此投資額已在拆遷、征地、前期開發(fā)費中全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

　　華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，818萬元；自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。

　　1996年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《“華普自際大廈”結(jié)算協(xié)議書》〈以下簡稱結(jié)算協(xié)議〉，該協(xié)議書約定的主要內(nèi)容為：華普科技應(yīng)在華普大廈竣工時支付給住總公司開發(fā)部合同尾款4，536萬元；華普大廈增加的建筑面積暫按一萬平方米計算，由華普科技按每平方米7，052元支付；華普大廈現(xiàn)建筑標(biāo)準(zhǔn)與合同約定建筑標(biāo)準(zhǔn)的差異部分，經(jīng)雙方核定，華普科技應(yīng)支付3，909萬元；根據(jù)合作合同及補(bǔ)充合同，由子國家政策調(diào)整，華普科技應(yīng)向住總公司開發(fā)部支付政策性費用調(diào)增2，291萬元，其中設(shè)計費調(diào)增564萬元，電貼費調(diào)增537萬元，電權(quán)費調(diào)增1，190萬元。以上各項合計，華普科技應(yīng)向住總公司開發(fā)部支付華普大廈工程結(jié)算總額為17，788萬元；華普科技對上述款項應(yīng)自本協(xié)議簽訂同時開始付款，分六期至1997年7月31日前結(jié)清。結(jié)算協(xié)議簽訂后，華普國際自1996年8月至同年11月向住總公司開發(fā)部支付了工程款2，770萬元，另有案外人北京華普產(chǎn)業(yè)集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，500萬元。

　　1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事宜。同年11月13 日．華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

　　1996年12月16日，華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂《北京華普國際大廈交接工作交換協(xié)議書》（以下簡稱交接協(xié)議），該協(xié)議載明，根據(jù)1992年9月9 日華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂的合作合同及1993年6月21日的合資合同，并在完成1996年7月31日簽訂的結(jié)算協(xié)議書的前提下，住總公司開發(fā)都將大廈交付華普國際使用；同時，雙方對華普國際接管大廈等事項進(jìn)行了約定，住總公司開發(fā)都將所建大廈交付給了華普國際。但此后華普國際未按有關(guān)協(xié)議結(jié)清尚欠的13，288萬元工程款，住總公司遂于1998年11月11日向法院起訴，請求華普科技與華普國際連帶支付所欠工程款及利息。華普國際則于2000年5 月8日提起反訴稱，該公司與住總公司雖未簽訂具體的工程承包合同，但雙方事實上已形成項目承發(fā)包關(guān)系，住總公司在工程竣工后應(yīng)與華普國際決算，但住總公司始終未向其提交決算依據(jù)；根據(jù)1993年7月9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應(yīng)為21，501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為．依法成立的合同受法律保護(hù)。為建設(shè)北京華普大廈，住總公司授權(quán)其所屬的開發(fā)部與華普科技簽訂了合作合同及補(bǔ)充合同，該合同對大廈工程建設(shè)的具體事項作了約定，當(dāng)事人意思表示真實，不違反法律并已實際履行，應(yīng)確認(rèn)為有效。住總公司作為大廈工程的總承包方，履行了施工建設(shè)的義務(wù)，工程亦經(jīng)質(zhì)檢驗收合格并交付使用，華普科技應(yīng)按合同約定如期足額向住總公司支付工程款，全面履行付款義務(wù)。華普科技在住總公司施工期間，未如數(shù)付款，應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。華普國際依法成立后，大度的建設(shè)工程項目交歸華普國際所有。住總公司與華普國際簽訂的關(guān)于華普國際大廈項目合同中，雙方均確認(rèn)了住總公司開發(fā)都與華普科技所簽合作合同及補(bǔ)充合同的效力，此后華普國際向住總公司有過多次付款，表明華普國際實際上承繼了給付工程款的義務(wù)，但華普大廈工程方面的具體事務(wù)仍由華普科技實際運作。1996年7月，住總公司開發(fā)都與華普科技經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議有效。因華普國際由華普科技控股，華普國際董事會要求按各股東方簽訂的結(jié)算協(xié)議執(zhí)行，且華普國際在結(jié)算協(xié)議簽訂后未對該協(xié)議提出過異議，并多次向住總公司實際付款，應(yīng)視為華普國際對該結(jié)算協(xié)議的認(rèn)同。由于華普大廈工程項目已屬華普國際所有，華普國際已接收并使用了華普大廈，并表示由其進(jìn)行結(jié)算，故華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議確定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)向住總公司支付尚欠的工程款，并應(yīng)支付相應(yīng)的利息，利息的計算由法院確定。華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款義務(wù)人，且該公司為華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。華普國際及華普科技主張該結(jié)算協(xié)議無效及合作合同等在合資公司成立后自動失效，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。華普國際以住總公司單方的早期工程設(shè)計概算標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)反訴，稱其已多付給住總公司工程款，要求退還多付的款項，理由不成立，對其反訴主張，亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第八十五條、第八十七條、第八十八條第一款之規(guī)定，判決：（一）華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。（二）華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13，288萬元為本金計算的自1997年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。（三）駁回住總公司的其他訴訟請求。（四）駁回華普國際的反訴請求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科技各負(fù)擔(dān)40萬元，由住總公司負(fù)擔(dān)69．645元；反訴費448，311．5元，由華普國際負(fù)擔(dān)。

　　華普國際與華普科技均不服一審判決，向本院提起上訴。華普國際上訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效；一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因；一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定；華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算；請求住總公司退還華普國際多付的工程款。

　　華普科技上訴稱：本案是追索工程款糾紛，華普科技與位，三公司不存在建設(shè)工程承包的法律關(guān)系．不應(yīng)是本案的被告；一審判決認(rèn)定住總公司是華普大廈工程的總承包人無明確的依據(jù)；華普科技與住總公司簽訂的結(jié)算協(xié)議是在住總公司脅迫下被迫簽訂的，因華普大廈遲延交付，購房戶要求退房，已使華普國際蒙受了巨額經(jīng)濟(jì)損失，作為華普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅；一審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。

　　2000年12月1日，華普國際提交了一份“補(bǔ)充反訴狀”，第一次提出每平方米5，800元的綜合造價中應(yīng)包括其已繳納的土地使用費3，772萬元，新增加的建筑面積10，000平方米以每平方米7，052元由華普國際負(fù)擔(dān)，顯失公平，合作合同和合資合同有重復(fù)計算等問題。同時提出結(jié)算協(xié)議約定的是整個華普大廈項目包括前期開發(fā)、土地出讓、建筑安裝等綜合費用，本案是追索工程款糾紛，根據(jù)住總?cè)竞炗喌慕ㄖ惭b協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬元，華普國際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款；電貼、電權(quán)調(diào)增費的余款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300萬元的電貼費；華普國際自付設(shè)備款21，926，002．02元（其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的）購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

　　住總公司答辯稱：住總公司與華普科技、華普國際前后訂立的六份合同或協(xié)議合法有效，住總公司總承包建設(shè)華普國際大廈有明確、合法有效的合同依據(jù)；合資合同訂立后，華普大廈項目由住總公司與華普科技間的合作項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，但仍由住總公司按合作合同、補(bǔ)充合同中約定的條件總承包建設(shè)，所謂合資合同簽訂后合作合同和補(bǔ)充合同已失效的主張不能成立；合資合同約定的是三方如何出資，而不是確定華普大廈工程如何承包建設(shè)；華普大廈項目雖已轉(zhuǎn)為華普國際開發(fā)建設(shè)，但由于華普科技是控股公司，華普科技完全代表華普國際行使項目業(yè)主的權(quán)利，此證明華普大廈工程建設(shè)實際執(zhí)行的仍是合作合同與補(bǔ)充合同；結(jié)算協(xié)議的簽訂是雙方真實意思表示，沒有證據(jù)表明存在欺詐、脅迫的情況；華普科技在華普大廈項目轉(zhuǎn)給華普國際開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定；華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。

　　關(guān)于華普國際在2000年12月1日后提出的各項請求，住總公司稱，這些請求均是在二審中新增加的獨立的反請求，二審法院不應(yīng)審理；結(jié)算協(xié)議是在補(bǔ)充合同第三條約定的基礎(chǔ)上、雙方經(jīng)過反復(fù)協(xié)商、互相讓步的基礎(chǔ)上訂立的，是真實有效的，且結(jié)算協(xié)議訂立后華普國際實際支付了4，500萬元，華普國際應(yīng)按約定付款；4，536萬元尾款是扣除了住總公司18％份額后的剩余款項，不存在重復(fù)計算的情況；由于華普大廈開始是危改項目，無需繳納土地費，轉(zhuǎn)為合資公司的項目后，應(yīng)履行向國家繳納土地費義務(wù)是華普國際；3，909萬元的調(diào)增款和新增10，000平方米的調(diào)整價是雙方互相讓步的結(jié)果，應(yīng)遵守協(xié)議的約定，如要調(diào)整單價，請求按實增面積12，375平方米計算；住總公司已向電力部門繳納了全部的電貼、電權(quán)費，華普國際應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分超出結(jié)算協(xié)議約定的不再主張。華普國際主張的自付設(shè)備款發(fā)生在結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙方的約定；結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。

　　本院認(rèn)為，住總公司授權(quán)其開發(fā)都與華普科技簽訂的合作合同及補(bǔ)充合同，對華普大廈工程建設(shè)的具體事項作了約定，為當(dāng)事人雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

　　結(jié)算協(xié)議是住總公司與華普科技就華普大廈工程進(jìn)行的結(jié)算，此時華普大廈項目已由住總公司與華普科技的合作項目改為華普國際的項目，華普科技仍與住總公司簽訂工程款的結(jié)算協(xié)議，本應(yīng)無效，但由于結(jié)算協(xié)議簽訂后，華普國際明知而未提出任何異議，并多次向住總公司實際付款，董事會也要求各膠東方投簽訂的結(jié)算協(xié)議執(zhí)行，特別是在交接協(xié)議中明確載明在完成1996年7月3日簽訂結(jié)算協(xié)議的前提下，住總公司將華普大廈交付華普國際使用，此應(yīng)視為華普國際對結(jié)算協(xié)議的認(rèn)可，結(jié)算協(xié)議因華普國際的確認(rèn)而有效，華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息；華普科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定；一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應(yīng)是完全的付款義務(wù)人；一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的被告。

　　華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試行〉》第73條“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為超過一年當(dāng)事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定，對華普國際的請求不予支持。

　　結(jié)算協(xié)議中約定華普國際應(yīng)支付工程尾款4，536萬元，是扣除了住總公司應(yīng)支付的18％投資和華普國際已付工程款后得出的，住總公司在華普大廈的18％投資額與住總公司入股華普國際18％的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公司在華普國際占有18％的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

　　華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。

　　華普大廈與相鄰的祥業(yè)大廈共用一個配電室，其設(shè)計和申請用電量是8，000KVA.住總公司稱該公司于1996年和1997年各報裝了4，000KVA，繳納了全部電權(quán)費1，920萬元、電貼費760萬元，并向法院提供了住總公司與北京市供電局簽訂的兩份供電協(xié)議和住總公司的繳費票據(jù)為證；住總公司還提供了祥業(yè)大廈的配電竣工圖，該圖顯示祥業(yè)大廈的設(shè)備容量為2048．4KVA，占25．6％，扣減后，華普大廈的設(shè)備容量應(yīng)為74．4％，按此比例計算，電權(quán)費、電貼費多出結(jié)算協(xié)議的部分，住總公司表示放棄。華普國際對住總公司繳納電權(quán)費、電只占費的憑證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實際用電量是5， 000KVA，僅占62．5％，但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

　　關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主張，結(jié)算協(xié)議簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持；結(jié)算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。

　　雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言；華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持北京市高級人民法院（1999）高民初字第187號民事判決第三項、第四項；

　　二、 變更北京市高級人民法院（1999）高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自1997年8月1日起計算的利息。

　　一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際承擔(dān)l，217，503元，住總公司承擔(dān)521，787元；反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 劉竹梅

　　審判員 張 章

　　審判員 于曉白

　　二○○一年十二月十日

　　書記員 宋春雨