廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003） 佛中法民一終字第2813號

　　上訴人（原審原告）李國標，男，1968年8月12日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)東升渦北村。

　　委托代理人黎衛(wèi)國，佛山市南海區(qū)丹灶法律服務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）林云斌，男，1956年9月26日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)園林路21座604.

　　委托代理人張峰明，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李國標因與被上訴人林云斌建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第213號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告為被告施工河口工地與白藤石場兩個工地，經(jīng)結(jié)算，河口工地工程款為123573元，白藤工地鉤機與推土機工程款分別為76539元和 80302元，被告于1999年12月5日寫下河口工地“收據(jù)”一張，2001年7月18日寫下白藤石場工地“結(jié)算”兩張，此后，被告曾給付白藤石場工地工程款24000元，原告自1999年12月至起訴日止未向被告主張過1999年12月5日的“收據(jù)”上所記載的權(quán)利。

　　原審判決認為：《民事訴訟法》第一百零八條明確規(guī)定作為原告起訴應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他經(jīng)濟組織，本案原告所持證據(jù)雖未明確原告的主體資格，但證人所作的證言及原、被告雙方在庭審中的陳述均可相互印證原告即為本案的實際債權(quán)人，被告應(yīng)向原告清償所欠工程款。被告抗辯原告所持1999年 12月5日的“收據(jù)”已過訴訟時效，原告提出被告曾給付24000元，訴訟時效中斷，其依據(jù)是“收據(jù)”背面所記載的減除20000元的記錄，同時“收據(jù)” 未規(guī)定付款期限從而訴訟時效不發(fā)生起算時間，經(jīng)審查證人所作證言，“收據(jù)”背面的加注時間是1999年12月5日之后大約一個星期，原告在庭審中對此證人證言未有異議，即不能以此證據(jù)證明訴訟時效中斷，至于“收據(jù)”未載明付款期限，因本案所涉系工程款糾紛，依《合同法》第二百六十三條規(guī)定，對支付期限沒有約定或約定不明的，應(yīng)在交付工作成果時支付，即訴訟時效應(yīng)從交付工作成果之時開始起算，本案從被告開具“收據(jù)”至原告起訴時止已過兩年，原告又未再有其他證據(jù)證明訴訟時效中止、中斷的事由，被告主張訴訟時效已過的抗辯成立。原告訴請被告支付尚欠工程款利息，因雙方未對違約責(zé)任處理方式作出約定，原告又未舉證證明因被告延期付款所造成的損失，對原告要求被告支付利息的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條的規(guī)定，判決：一、被告林云斌須在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李國標清償所欠工程款 132841元，逾期則按人民銀行規(guī)定的同期同類型貸款利率雙倍支付逾期間的利息。二、駁回原告李國標的其他訴訟請求。

　　上訴人李國標上訴稱：一、一審顛倒舉證義務(wù)、責(zé)任，導(dǎo)致認定事實不錯誤。一審認定如下事實：此后，被告曾給付白藤石場工地工程款24000元，原告自 1999年12月至起訴日止未向被告主張過1999年12月5日的“收據(jù)”上所記載的權(quán)利。在訴狀中，上訴人曾提出被上訴人在2002年春節(jié)付20000 元，2003年春節(jié)付4000元，此款是支付河口工地工程款。針對上訴人的主張，一審已清楚明白認定被上訴人沒有提供證據(jù)，同時證人羅佐標作為一個證人證言（傳來證據(jù)）也沒有清楚該款是支付哪一個工地款項。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和第二條規(guī)定，被上訴人應(yīng)提供證據(jù)予以反駁上訴人的主張（即提供收條證實付款是支付白藤石場工程款），恰恰相反，一審在沒有任何證據(jù)的情況下，認定被上訴人支付24000元是支付白藤石場工程款項。一審認定既沒有任何證據(jù)，也顛倒舉證義務(wù)，導(dǎo)致認定上訴人沒有在1999年12月至今沒有主張權(quán)利的錯誤事實。二、上訴人有新的證據(jù)證明上訴人河口工地追款的錄音帶。在2003年7月6日，上訴人向被上訴人追索20多萬元欠款的錄音帶，此錄音帶內(nèi)容是被上訴人不但沒有否定欠上訴人276414元的事實，同時也是證明上訴人的追收“河口工地”款項的證據(jù)。綜上，請求：撤銷一審認定認定河口工地工程款已過訴訟時效的認定，依法改判，并判令被上訴人承擔上訴費用。

　　被上訴人林云斌答辯稱：1、上訴人李國標從未向被上訴人林云斌追討白藤石場工地的工程款；2、白坭工地的工程款與本案無關(guān)。請求二審法院維持原判。

　　經(jīng)審理查明：上訴人為被上訴人施工河口工地與白藤石場兩個工地，經(jīng)結(jié)算，河口工地工程款為123573元，被上訴人于1999年12月5日寫下河口工地 “收據(jù)”一張給上訴人；白藤工地鉤機與推土機工程款分別為76539元和80302元，被上訴人于2001年7月18日寫下白藤石場工地“結(jié)算”兩張給上訴人。被上訴人出具的上述欠款依據(jù)，均沒有注明付款期限。此后，被上訴人于2002年春節(jié)和2003年春節(jié)，分別向上訴人支付工程款20000元和 4000元。

　　本院認為：上訴人為被上訴人進行工程施工后，被上訴人拖欠上訴人工程款，并出具了證實欠款關(guān)系的憑據(jù)“收據(jù)”、“白藤石場鉤機結(jié)算”和“白藤石場推土機結(jié)算”，且被上訴人分別在2002年春節(jié)和2003年春節(jié)給付了工程款24000元給上訴人，現(xiàn)上訴人要求被上訴人繼續(xù)給付其余的工程款，合法有理，應(yīng)予支持。被上訴人承認其在2002年春節(jié)和2003年春節(jié)給付過工程款的事實，僅口頭提出其給付的是2001年完成施工的白藤石場工地的工程款，并因此而主張 1999年完成施工的白坭工地的工程款已超過訴訟時效，但被上訴人沒有提供證據(jù)證實其給付的只是白藤石場工地的工程款而不是白坭工地的工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當事人認可的除外。因此被上訴人的主張，應(yīng)不予支持。按照付款的一般情況，存在兩筆款項同時給付時，沒有特別注明是給付后一筆款項的，應(yīng)認為是給付前一筆款項。被上訴人承認給付過工程款，因此上訴人主張給付的兩項工程款均沒有超過訴訟時效，原審判決對此問題處理不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第213號民事判決第二項；

　　二、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第213號民事判決第一項為：林云斌須在本判決生效之日起十五日內(nèi)向李國標清償所欠工程款276414元，逾期則按人民銀行規(guī)定的同期同類型貸款利率雙倍支付逾期間的利息

　　本案一審案件受理費7135元及保全費2062元，合共9197元，由上訴人李國標承擔3853元，被上訴人林云斌承擔5344元，二審案件受理費7135元，由被上訴人林云斌承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳秀武

　　代理審判員 譚洪生

　　代理審判員 吳健南

　　二○○三年十二月十六日

　　書 記 員 邱雪碧