山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民一終字第23號

　　上訴人（原審原告）鞏曰文，男，1956年10月24日出生，漢族，山東省桓臺縣起風鎮魚四村農民，住該村。

　　委托代理人張永，山東法瀚律師事務所律師。

　　委托代理人崔強，山東龍合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區第四建筑安裝工程公司，駐河口區。

　　法定代表人王甲國，經理。

　　被上訴人（原審被告）鄭淑英，女，1958年8月4日出生，漢族，個體戶，住河口區河寧小區26號樓。

　　委托代理人張華慶，山東天地恒律師事務所律師。

　　上訴人鞏曰文因與被上訴人東營市河口區第四建筑安裝工程公司（簡稱河口四建）、被上訴人鄭淑英建設工程施工合同糾紛一案，不服東營市河口區人民法院（2005）河民重字第4號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鞏曰文、委托代理人張永、崔強，被上訴人鄭淑英、委托代理人張華慶到庭參加了訴訟。被上訴人東營市河口區第四建筑安裝工程公司，經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明，2002年7月1日鄭淑英借用河口四建的資質與東營市海星養殖有限責任公司，簽訂了文蛤原良種育苗室工程合同，河口四建在合同上加蓋了公章。合同約定：全部工程預算造價人民幣108萬元，承包形式包工包料。自2002年7月1日開工至2002年9月19日竣工，總工期為80天。合同簽訂后，鄭淑英與鞏曰文口頭協議由鞏曰文負責施工，鞏曰文讓鞏守理帶隊施工，施工期間鞏曰理帶其施工隊及工程款6.5萬元離開工地。2002年7月10日鄭淑英與鞏曰文簽訂了書面《施工協議》。內容為：鞏曰文負責接收該工程具體施工，工期為2002年7月1日至2002年9月19日，工程完工達到竣工驗收合格，撥工程總造價的百分之七十，余款在工程質保期滿后付清。鞏守理施工的費用由鞏曰文負責，鞏守理帶走的款項由鄭淑英協助追回。協議簽訂后鞏曰文帶領施工隊進駐工地施工，2002年10月底鞏曰文離開工地。海星公司又增加和變更了部分工程，全部工程在2002年12月1日竣工。鄭淑英與海星公司進行了工程結算。

　　原審法院認為，原告鞏曰文雖與被告鄭淑英簽訂了施工協議，但鞏曰文在2002年10月份離開工地，涉案工程又增加、變更了工程量，該工程于2002年12月1日竣工。原告未提供該工程的竣工驗收報告及結算報告，原告方用其在11月份簽字的材料單證明已履行了施工協議，要求兩被告支付工程款400620元的主張不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據規則若干問題的意見》第二條的規定，判決：駁回原告鞏曰文的訴訟請求，案件受理費8519元，由原告鞏曰文承擔。

　　宣判后，上訴人鞏曰文提出上訴稱，上訴人提供的其在11月份簽字的材料單等，能夠證明上訴人履行了施工協議約定的義務。協議約定的工程價款屬于固定價款，應按約定結算工程價款。請求二審法院撤銷一審判決，改判兩被上訴人支付工程款400620元。

　　被上訴人鄭淑英答辯稱，上訴人在一審中的請求是支付工程款，支持其訴訟請求的證據，是一些由鄭淑英付過款的材料單和四份確定其與他人債權債務關系的民事調解書。上訴人并沒有完全履行合同，上訴人在訴訟中沒有提供其履行合同的有效證據，也沒有提供涉案工程的竣工驗收報告和結算報告，請求二審法院維持原審判決。

　　被上訴人河口四建未做答辯。

　　經審理，二審查明的事實與一審一致，在二審中，上訴人與被上訴人均未提供新的證據。

　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據予以證明。否則，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。在本案中，上訴人鞏曰文雖與被上訴人鄭淑英簽訂了《施工協議》，對協議的履行情況，上訴人鞏曰文負有舉證責任，上訴人在訴訟中所提供的證據不能證明自己履行了協議約定的義務。上訴人鞏曰文要求被上訴人鄭淑英、河口四建支付工程款 400620元，但未能提供涉案工程的竣工驗收報告及結算報告。綜上，上訴人鞏曰文對自己的上訴請求，未能提供充分的證據予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8519元，由上訴人鞏曰文承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙以儉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　童玉海

　　二OO六年三月十六日

　　書　記　員　　于　妤