山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經(jīng)終字第51號

　　上訴人（原審被告）濰坊市濰城區(qū)于河鎮(zhèn)人民政府，住所地濰坊市濰城區(qū)于河鎮(zhèn)。

　　法定代表人褚永生，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人張坤明，山東中強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳衡芝，山東中強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）勝利油田勝衛(wèi)建筑安裝工程公司，住所地東營市東營區(qū)泰山路212號。

　　法定代表人宋希平，經(jīng)理。

　　上訴人濰坊市濰城區(qū)于河鎮(zhèn)人民政府因建設(shè)承包合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第163號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張坤明、陳衡芝、被上訴人的法定代表人宋希平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1994年4月20日，原勝利油田人民檢察院勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡稱“檢察院服務(wù)公司”，原告勝衛(wèi)公司前身，甲方）與濰坊市濰城區(qū)新生建筑公司（被告于河鎮(zhèn)政府前身的杏埠鎮(zhèn)政府開辦，乙方，以下簡稱“新生公司”）簽訂工程合同書一份，合同約定，甲方為乙方提供必要工程任務(wù)，由乙方獨(dú)立組織施工，獨(dú)立經(jīng)營、核算，自負(fù)盈虧；乙方向甲方繳納盈余公積金60000元/年（自1994年4月20日起至1995年4月20日），預(yù)交40000元，余款20000元按月平均繳納；該合同已實(shí)際履行。1994年4月18日，新生公司向檢察院服務(wù)公司繳納盈余公積金40000元；該合同簽訂后，檢察院服務(wù)公司便將其從建設(shè)單位勝利石油管理局電力管理總公司承建的變電所工程交由新生公司進(jìn)行具體施工，變電所工程自1994年5月14日開工至1996年12月31日竣工。在施工過程中，經(jīng)實(shí)際結(jié)算，原告超付工程款292082.12元，由原告提交新生公司59張領(lǐng)款單據(jù)及其駐工地代表于開河出具的蓋有法定代表人于開勝私章的“終期結(jié)算書”加以證實(shí)。在訴訟過程中，被告方申請對于開河筆跡的真實(shí)性及蓋章、書寫時(shí)間進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為“于開河筆跡真實(shí)，對蓋章、書寫時(shí)間無法鑒定。

　　原審法院認(rèn)為，檢察院服務(wù)公司與新生公司所簽訂的變電所工程建設(shè)合同，雙方意思表示真實(shí)一致，但雙方所訂立合同是建筑工程轉(zhuǎn)包合同，因其工程轉(zhuǎn)包性質(zhì)違反有關(guān)法律規(guī)定，故轉(zhuǎn)包合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。根據(jù)合同約定，檢察院服務(wù)公司將其承包的變電所工程轉(zhuǎn)包給新生公司，新生公司按約每年向檢察院服務(wù)公司交納盈余公積金60000元，此約定違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無效約定。根據(jù)原告提供的新生公司已從檢察院服務(wù)公司領(lǐng)用工程款的59張單據(jù)及雙方的“終期結(jié)算書”，可以認(rèn)定，原告實(shí)際超付新生公司工程款 352082.12元，即新生公司欠檢察院服務(wù)公司多撥付的工程款352082.12元，扣除新生公司已支付的40000元及不需支付的20000元盈余公積金，實(shí)際欠檢察院服務(wù)公司多撥付的工程款292082.12元。原告所提供的終期結(jié)算書是在依據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，沒有任何證據(jù)表明新生公司存在受原告威脅的情況，況且原告與于開河并不存在任何利害關(guān)系，故被告所主張的原告與于開河進(jìn)行串通的說法，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)可。根據(jù)所提供的證據(jù)表明，于開勝、于開河的簽字與蓋章行為系職務(wù)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由新生公司予以承擔(dān)；因新生公司已被工商注銷，故新生公司所負(fù)債務(wù)應(yīng)由其開辦人杏埠鎮(zhèn)政府承擔(dān)，但因杏埠鎮(zhèn)政府已被實(shí)際行政撤并于被告于河鎮(zhèn)政府，故該民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由于河鎮(zhèn)政府承擔(dān)；新生公司注銷登記中有關(guān)該公司責(zé)任承擔(dān)應(yīng)由于開勝等人負(fù)責(zé)處理的約定，屬規(guī)避法律行為，應(yīng)當(dāng)無效；另根據(jù)于開勝出具的證明、于開河所出具的證言證明等，足以證實(shí)原告所提供證據(jù)的真實(shí)性，原告所提供的證據(jù)足以證實(shí)其主張，故予以認(rèn)可；被告雖要求鑒定，鑒定機(jī)關(guān)已鑒定，認(rèn)為“終期結(jié)算書”上“于開河”的個(gè)人簽字是真實(shí)的，但對“于開河”、“于開勝” 私章蓋章時(shí)間是否為“終期結(jié)算書”原件上載明時(shí)間這一鑒定要求，因其所提供的檢材不足等原因，鑒定機(jī)關(guān)無法鑒定，故被告所主張的于開河簽字蓋章時(shí)間與在終期結(jié)算書上載明的時(shí)間不一致的主張，不予采納。雖雙方在轉(zhuǎn)包合同和關(guān)于提取盈余公積金的約定為無效，但終期結(jié)算書對原告超付工程款的事實(shí)和返還時(shí)間的約定，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；但對雙方滯納金的約定，因違反法律規(guī)定，原告所請求的滯納金部分，不予保護(hù)。原告要求被告返還超付工程款 292082.12元的請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。被告所主張的不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)予駁回的請求，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百三十四條第四項(xiàng)、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第三十一條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的批復(fù)》、一九九九年二月十二日《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下：一、被告于河鎮(zhèn)政府返還原告勝衛(wèi)公司超付工程款292082.12元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9200元，由原告勝衛(wèi)公司負(fù)擔(dān) 2310元，由被告于河鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)6890元。司法鑒定費(fèi)3200元，由被告于河鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，濰坊市濰城區(qū)于河鎮(zhèn)人民政府向本院提出上訴稱，原審判決據(jù)以認(rèn)定上訴人方欠被上訴人方超付工程款的證據(jù)是偽造的，應(yīng)對該證據(jù)進(jìn)行鑒定；原審判決適用法律錯(cuò)誤，于開河、于開勝在新生公司注銷后無權(quán)代表新生公司和原杏埠鎮(zhèn)人民政府；應(yīng)追加于開河為被告。請求二審法院查清事實(shí)、依法改判或發(fā)回重審。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人濰坊市濰城區(qū)于河鎮(zhèn)人民政府雖主張被上訴人方提交的證據(jù)是偽造的，但其提供的證據(jù)不足以推翻被上訴人方的證據(jù)，故對被上訴人方提交的證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定，上訴人方欠被上訴人方的工程款應(yīng)予返還。原審期間已對被上訴人方提交的證據(jù)進(jìn)行過兩次鑒定，上訴人關(guān)于重新鑒定的申請無充分理由，本院不予采納。于開河作為發(fā)生業(yè)務(wù)時(shí)的直接經(jīng)辦人，其出具終期結(jié)算書等證據(jù)的行為是代表上訴人方的職務(wù)行為，合法有效，故不應(yīng)追加其為被告。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9200元，由上訴人濰坊市濰城區(qū)于河鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月二十九日

　　書 記 員 任艷琳