廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第298號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)人民保險(xiǎn)公司南海市支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司），住所地佛山市南海區(qū)桂城南海大道88號(hào)。

　　法定代表人彭克寧，經(jīng)理。

　　訴訟代理人夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）林毅釗，男，1971年4月22日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝雅瑤管理區(qū)羅城村。

　　訴訟代理人陳傳炳，男，1968年10月15日出生，漢族，住佛山市南桂路17號(hào)1座402房。

　　上訴人保險(xiǎn)公司因與被上訴人林毅釗財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年6月20日，林毅釗與保險(xiǎn)公司就粵A?A8902號(hào)車輛投保等有關(guān)事宜協(xié)商一致，保險(xiǎn)項(xiàng)目為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上座位責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2001年6月21日至2002年6月20日。林毅釗已交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司亦出具了保險(xiǎn)單，林毅釗與保險(xiǎn)公司經(jīng)雙方協(xié)商于2001年7月30日將粵A?A8902號(hào)車輛的保險(xiǎn)變更為粵Y?A4636號(hào)車輛為保險(xiǎn)車輛。2002年6月14日，林毅釗雇用駕駛員林建文駕駛粵Y?A4636號(hào)吊車在大瀝太平路段進(jìn)行起重工程作業(yè)時(shí)，吊車起重臂掛倒水邊村的電線桿，造成電纜、電桿倒地?fù)p壞。后經(jīng)南海區(qū)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定駕駛員林建文負(fù)全部責(zé)任，并經(jīng)南海區(qū)公安局交警大隊(duì)委托南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行事故的損失價(jià)格鑒定，鑒定該事故經(jīng)濟(jì)損失為 23666.17元，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為修理項(xiàng)目的確定以及委托評(píng)估程序均未征得保險(xiǎn)公司的同意而提出重新核價(jià)請(qǐng)求，并委托佛山市價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)事故經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了重新評(píng)估，評(píng)估損失金額為人民幣17895.18元。林毅釗認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出重新核價(jià)的理由不充分，遂向原審法院起訴，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金23666.17元、事故拯救費(fèi)450元、保管費(fèi)120元、評(píng)估費(fèi)1265元，合計(jì)25501.17元，案件受理費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：林毅釗向保險(xiǎn)公司買取了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上座位責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，林毅釗的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)起重工程作業(yè)時(shí)刮倒水邊村的電線桿，造成電纜、電桿倒地?fù)p壞的交通事故，已造成了第三者直接的經(jīng)濟(jì)損失23666.17元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于林毅釗已代墊支付第三者損失賠償，林毅釗要求保險(xiǎn)公司支付損失賠償費(fèi)，理由充分，應(yīng)予采納。林毅釗要求保險(xiǎn)公司賠償車輛拯救費(fèi)、保管費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的請(qǐng)求，由于該款不是第三者的直接損失的范圍，按照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于對(duì)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款解釋》的規(guī)定，對(duì)該款不負(fù)賠償責(zé)任。故林毅釗的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為收費(fèi)表中6-18項(xiàng)不是直接損失而是間接損失，道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定沒有經(jīng)保險(xiǎn)公司同意委托鑒定的抗辯理由，因公安機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使職權(quán)，有權(quán)指定委托具有資格的評(píng)估單位對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估，而南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司是具有評(píng)估資質(zhì)的單位，公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)指派該所作出道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定書合法有效，且林毅釗在發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)通知保險(xiǎn)公司，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款、參照《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條例》第一條、第二條、《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)<機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條例解釋>》第二條第一款、第二款第<一>項(xiàng)、第<三>項(xiàng)、第<五>項(xiàng)、第<六>項(xiàng)、第十六條的規(guī)定，原審判決：一、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司南海市支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償款23666.17元予林毅釗。二、駁回林毅釗其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1030元，由林毅釗負(fù)擔(dān)74元，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)956元。

　　上訴人保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)支付林毅釗賠償款23666.17元的依據(jù)是南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司所作的價(jià)格鑒定書，且認(rèn)為南海市交警大隊(duì)作為國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)指定委托具有資格的評(píng)估單位對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估，因而認(rèn)定該價(jià)格鑒定書合法有效。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院的這一判決缺乏充足的法律依據(jù)。首先，根據(jù)保險(xiǎn)公司與林毅釗簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》即機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第十四條規(guī)定：保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故受損失或致使第三者財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前林毅釗須會(huì)同保險(xiǎn)公司檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定或拒絕賠償。而在本案中，林毅釗的投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成大瀝太平路水邊村的電線桿損壞后，林毅釗并沒有會(huì)同保險(xiǎn)公司一起檢驗(yàn)及確定修理項(xiàng)目，而是單方面支付賠償費(fèi)用給受損方。林毅釗的行為已經(jīng)違反雙方簽訂的上述機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司完全有權(quán)重新核定損失價(jià)格。在原審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司提出重新核價(jià)請(qǐng)求，但原審法院沒有采納。其次，盡管南海區(qū)公安局交警大隊(duì)是國(guó)家機(jī)關(guān)，但其職責(zé)只是處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。其指定委托南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)損害賠償進(jìn)行評(píng)估的行為并非法定職責(zé)范圍。保險(xiǎn)公司理賠的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條例》及其相關(guān)解釋，而不是以公安部門的委托評(píng)估結(jié)論作賠償依據(jù)，且該委托評(píng)估程序未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，保險(xiǎn)公司有權(quán)重新委托有資質(zhì)的評(píng)估公司重新評(píng)估損失賠償額。第三，在南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司的價(jià)格鑒定書中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為第二、三頁(yè)的“結(jié)算直接費(fèi)計(jì)算表”所列車損的修復(fù)費(fèi)用已經(jīng)是直接損失費(fèi)，包括：人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、主材費(fèi)，合計(jì)9449.23元，保險(xiǎn)公司同意賠償9500元給林毅釗。而價(jià)格鑒定書中第四頁(yè)“造價(jià)取費(fèi)表”第6-18項(xiàng)費(fèi)用是間接損失費(fèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人發(fā)生意外致使第三者遭受人身及財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額。而所謂直接損毀是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，直接造成事故現(xiàn)場(chǎng)他人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損毀。而《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第十四條對(duì)于第三者的財(cái)產(chǎn)損毀規(guī)定了一個(gè)修復(fù)原則，因此，賠償金額應(yīng)該是修復(fù)費(fèi)用。既然南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司已經(jīng)對(duì)修復(fù)價(jià)格評(píng)估為9449.23元，那么其他費(fèi)用就是修復(fù)費(fèi)之外的損失，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審判決的賠償金額缺乏法律依據(jù)，保險(xiǎn)公司要求重新核定損失費(fèi)用及在直接損失范圍內(nèi)給予賠償。請(qǐng)求二審法院予以支持。

　　上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間提供的證據(jù)有：佛價(jià)估字（2003）019號(hào)《電纜、電線桿損失修復(fù)價(jià)值評(píng)估報(bào)告》1份，證實(shí)事故經(jīng)濟(jì)損失為17895.18元。

　　被上訴人林毅釗答辯稱：首先，林毅釗認(rèn)為按照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，即以“保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故受損失或致使第三者財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目，方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕”為由提出重新核價(jià)的理由不充分。林毅釗認(rèn)為，本案的糾紛系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，雙方的權(quán)利義務(wù)理應(yīng)按照《合同法》和《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行、調(diào)整，保險(xiǎn)公司提供合同的條款系格式條款，上述條款未經(jīng)被保險(xiǎn)人協(xié)商同意，從條款的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)疑系加重了林毅釗的責(zé)任，嚴(yán)重違反公平原則，因而，對(duì)林毅釗不具約束力。依照《合同法》第40條規(guī)定，“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。因此，保險(xiǎn)公司不能按這條款規(guī)定要求重新核價(jià)或拒絕賠償。同時(shí)，林超毅已按照合同規(guī)定履行義務(wù)，并且在事故發(fā)生后，馬上通知保險(xiǎn)公司并由保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝。之后，在公安交警部門處理事故整個(gè)過(guò)程中，保險(xiǎn)公司并沒有提出任何異議，或者作出任何協(xié)助行為，因此，保險(xiǎn)公司在訴訟期間提出重新核價(jià)的理由不充分。其次，佛山市南海區(qū)公安交警大隊(duì)委托南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的價(jià)格鑒定書是合法有效的。本案訴訟源于交通事故，那么，南海區(qū)交警大隊(duì)作為本案交通事故處理機(jī)關(guān)，有職責(zé)按照處理交通事故有關(guān)程序處理，對(duì)事故處理調(diào)解程序前，公安部門有權(quán)、有責(zé)任委托有關(guān)部門對(duì)事故的損失進(jìn)行必要評(píng)估鑒定，否則，調(diào)解無(wú)從說(shuō)起。鑒定單位南海市正信價(jià)格事務(wù)所有限公司系具有資質(zhì)的鑒定單位，而且，在原審?fù)徠陂g，保險(xiǎn)公司也沒有提供足夠證據(jù)推翻該鑒定書有違法之處，因而該鑒定書系合法有效的。同時(shí)，從鑒定書的內(nèi)容來(lái)看也是真實(shí)的。該鑒定書的依據(jù)在鑒定書上有具體編制說(shuō)明，鑒定單位在鑒定過(guò)程中嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論系本事故造成第三人損害需要修復(fù)所必須的具體費(fèi)用，并沒有包括因事故發(fā)生后所造成其他損失的計(jì)算項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司稱該鑒定書含有間接損失計(jì)算的說(shuō)法系不成立的。因此，原審判決的認(rèn)定是正確的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人林毅超為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　在本院審理過(guò)程中，林毅釗認(rèn)為保險(xiǎn)公司提供的這一證據(jù)已過(guò)舉證責(zé)任期間而不同意進(jìn)行質(zhì)證。本院認(rèn)為，林毅超提交的事故損失價(jià)格鑒定書是按照一九八九年《廣東省安裝工程估價(jià)表》和一九九七年《廣東省安裝工程費(fèi)用定額》編制，但《廣東省安裝工程估價(jià)表》及其配套執(zhí)行的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)充定額已于2002年4月1日停止執(zhí)行，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，保險(xiǎn)公司重新鑒定以及確定事故經(jīng)濟(jì)損失為 17895.18元，林毅釗對(duì)此未能舉證反駁，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：林毅釗向保險(xiǎn)公司買取了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上座位責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，林毅釗的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)起重工程作業(yè)時(shí)刮倒水邊村的電線桿，造成電纜、電桿倒地?fù)p壞的交通事故，已造成了第三者直接的經(jīng)濟(jì)損失17895.18元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但林毅釗要求保險(xiǎn)公司支付損失賠償費(fèi)23666.17元依據(jù)不足，本院不予采納。林毅釗要求保險(xiǎn)公司賠償車輛拯救費(fèi)、保管費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的請(qǐng)求，由于該款不是第三者的直接損失的范圍，參照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于對(duì)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款解釋》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)該款不負(fù)賠償責(zé)任。故林毅釗的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審判決的賠償金額缺乏法律依據(jù)，要求重新核定損失費(fèi)用及在17895.18元的直接損失范圍內(nèi)給予賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。原判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二

　　初字第8號(hào)民事判決之第（二）項(xiàng)。

　　二、 變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二

　　初字第8號(hào)民事判決之第（一）項(xiàng)為“上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司南海市支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償款17895.18元予被上訴人林毅釗”。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1030元，合計(jì)2060元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1600元，由林毅釗負(fù)擔(dān)460元。因林毅釗、保險(xiǎn)公司已分別預(yù)交了受理費(fèi)1030元，保險(xiǎn)公司應(yīng)于履行判決確定的義務(wù)時(shí)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的超出林毅釗應(yīng)負(fù)擔(dān)范圍的訴訟費(fèi)用570元一并支付給林毅釗，一、二審法院均不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 毛明梭

　　二OO三年六月二十三日

　　書 記 員 馬向征