廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1422號

　　上訴人（原審原告）佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路442號。

　　法定代表人陳桂蘭，該公司董事長。

　　委托代理人黎海珍，女，1972年6月6日出生，漢族，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）何月群，女，1971年8月15日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路442號三座一梯304房。

　　委托代理人陳榕，男，1967年10月24日出生，漢族，系被上訴人的丈夫，住址同上。

　　上訴人佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司因拖欠物業(yè)管理費、水電費糾紛一案。不服佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第738號民事判決，向本院起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：被告購買原告開發(fā)的佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路442號 “明都廣場”富明苑一梯304房。2003年10月，被告以水表電表應(yīng)交給供水供電部門抄收并核算收取為由，拒絕向原告支付已代繳交給供水供電部門的水費、電費。庭審時，被告承認欠原告2003年10月至2004年7月的物業(yè)管理費357.5元、水費236.24元。原告認為被告拖欠原告支付已代繳的 2003年10月至2004年7月的電費891.36元，被告提出異議。原告于2004年7月23日發(fā)出催繳通知，限被告于2004年7月30日交納水電費及物業(yè)管理費。因雙方協(xié)商未果，原告起訴請求法院判令：一、被告支付欠交的物業(yè)管理費357.5元及水電費1141.66元，合計1499.16元；二、被告支付逾期滯納金213.47元；三、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

　　原審判決認為，城鎮(zhèn)居民日常生活用水應(yīng)由供水部門統(tǒng)一管理。城鎮(zhèn)居民日常生活用電應(yīng)由供電部門統(tǒng)一管理。原告提交的水費發(fā)票是被告所住的整棟樓的用水發(fā)票，證明從2003年10月至2004年7月底止被告欠水費236.24元，被告對此沒有異議，予以確認。原告要求被告支付已代繳交的水費236.24 元，予以支持。原告提交的廣電集團高明分公司的電費收款收據(jù)發(fā)票是被告所住的整棟樓的用電發(fā)票，證明從2003年10月至2004年7月底止被告欠電費 891.36元，被告對此提出異議，被告認為原告提供的證據(jù)只能證明原告支付了電費給供電部門，但不能證明被告欠電費是多少，被告要求原告提供供電部門收取被告所用的電費發(fā)票收據(jù)，但原告不能提供證據(jù)證明，原告只提供被告所住的整棟樓的總電表（電表號為0910637053、0910110157）電費收據(jù)。因原告已代被告繳交的電費具體金額沒有證據(jù)證明，故對原告要求被告支付已代被告繳交的電費891.36元不予支持。被告對欠原告的物業(yè)管理費 357.5元沒有異議，予以確認。原告要求被告支付物業(yè)管理費357.5元，合理合法，予以支持。根據(jù)《廣東省物業(yè)管理條例》第四十條“業(yè)主和使用人違反本條例第二十七條規(guī)定，不按約定交付物業(yè)管理費、維修等分灘費用的，物業(yè)管理公司可以催收、限期交付；逾期仍不交付的按合同的約定加收滯納金，合同沒有約定的，可按每日加收欠交金額千分之一的滯納金……”的規(guī)定，原告限被告在2004年7月30日前交付所欠的物業(yè)管理費，但被告未按期交付，故對原告要求被告支付滯納金予以支持。原告要求被告支付水電費的滯納金，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《廣東省物業(yè)管理條例》第四十條的規(guī)定，判決如下：一、被告何月群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付物業(yè)管理費357.5元及滯納金（按每日1‰計算，從 2004年7月31日起至判決確定支付款之日止）給原告佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司；二、被告何月群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付水費 236.24元給原告佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司；三、駁回原告佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。本案訴訟費79元，由原告負擔(dān)29 元，由被告負擔(dān)50元。

　　宣判后，佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，上訴稱：一、現(xiàn)今的水電費收取方式是歷史遺留下來的，并在社會上通行，并非非法。二、明都廣場富明苑304 房的電費的收取標準是準確的。1、被上訴人此前曾經(jīng)以電度表不準確為由，要求更換。2002年4月1日被上訴人的配偶陳榕與我公司電工一同購買了經(jīng)高明供電局檢驗合格的電度表重新安裝使用，至今該電度表封鉛完好。2、我公司在完全按照供電部門收取總表的單價向用戶計收電費的，每月均在小區(qū)公告欄和各棟樓的大堂張貼每戶用電用水明細，并公布供電、供水部門收取各總表明細。所有代收水電費都是透明和公開的，以不知道如何收費為由是不負責(zé)任的。3、一審判被上訴人應(yīng)該交付水費，卻不支持交電費，同樣是供電供水抄總表，由上訴人代墊后根據(jù)分表向用戶收取，卻是兩種截然相反的判決結(jié)果。三、滯納金應(yīng)該由欠費之日起計算。故此，上訴請求：一、被上訴人立即交納拖欠電費891.36元；二、被上訴人拖欠水、電費、物業(yè)管理費滯納金從拖欠之日起計算，應(yīng)支付523.21元；三、被上訴人支付一審、二審的訴訟費。

　　被上訴人辯稱：答辯人入住已有八年，供電局只對總表進行管理，個人的分電表是對方裝的，裝在電房，電房不公開，電費是對方單方面計算，答辯人對電費的計算方法有異議。

　　本院經(jīng)審理查明：原審判決所認定的事實正確，予以確認。另被上訴人所居住的樓房供電部門尚未設(shè)置一戶一電表，關(guān)于電費的收取一直以來還是采用由供電部門根據(jù)整棟樓總電表先向上訴人收取，然后上訴人再向各住戶收取；各住戶的電費由上訴人派員按裝在電房的各戶分電表度數(shù)抄錄計費。被上訴人以往也是按上述方式交費；且被上訴人并未否認用電，也承認自2003年10月至2004年7月未交電費，只是對用電數(shù)額有異議。

　　本院認為：被上訴人一直有用電，尚欠2003年10月至2004年7月共十個月的電費，關(guān)于這事實雙方并無爭議；雙

　　方爭議的關(guān)鍵在于被上訴人實際用電度數(shù)，現(xiàn)上訴人認為被上訴人十個月共欠電費是891.36元，雖然所依據(jù)的數(shù)據(jù)只是上訴人一方制作的，但鑒于被上訴人所居住的樓房供電部門尚未設(shè)置一戶一電表事實，但各戶在電房處還是裝有分電表；且十個月的電費891.36元，平均每月89元，也較合理，因此，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認定被上訴人尚欠2003年10月至2004年7月電費共891.36元，原審判決未予認定不妥，應(yīng)予糾正；關(guān)于上訴人還主張應(yīng)由被上訴人從欠款之日起支付滯納金，經(jīng)查，原審判決并無不當(dāng)，該上訴所提不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第738號民事判決；

　　二、被上訴人何月群應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付電費891.36元給上訴人佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司；

　　三、駁回上訴人佛山市高明華明房產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它上訴請求。

　　本案一審案件受理費的負擔(dān)仍按一審判決執(zhí)行；二審案件受理79元，由上訴人負擔(dān)29元，由被上訴人何月群負擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年四月二十日

　　書 記 員 林 彥