廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民一終字第399號(hào)

　　上訴人（原審原告）夏明利，（略）。

　　委托代理人趙莉莉，廣東明盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫少全，（略）。

　　被上訴人（原審被告）談偉才，（略）。

　　被上訴人（原審被告）廣東偉業(yè)鋁廠有限公司，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)大瀝水頭工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人潘偉津，該司董事長(zhǎng)。

　　兩被上訴人的共同委托代理人李磊泉、洪少雄，均系廣東執(zhí)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人夏明利因雇員受害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第334號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)定：原告以本案的被告為責(zé)任主體，訴請(qǐng)雇員人身事故損害賠償，但經(jīng)審查，原告在訴訟中并沒有舉證證明其與被告之間存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系，故在原、被告之間的雇傭勞動(dòng)關(guān)系未能確認(rèn)的情況下，即原、被告之間不存在直接的利害關(guān)系的情況下原告起訴兩被告承擔(dān)的賠償責(zé)任明顯不當(dāng)，其起訴依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，裁定：駁回原告夏明利的起訴。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　夏明利不服上述裁定，向本院提起上訴認(rèn)為：夏明利于2003年10月21日在談偉才處工作時(shí)，被由談偉才提供的絞攬機(jī)打傷腰部，致受傷住院治療至今。因夏明利受雇于談偉才，且致傷的絞攬機(jī)由談偉才提供，故此，談偉才應(yīng)承擔(dān)夏明利所遭受傷害的一切責(zé)任。而由于廣東偉業(yè)鋁廠有限公司將工程違法發(fā)包予無資質(zhì)的談偉才承建，并導(dǎo)致夏明利發(fā)生損傷，故廣東偉業(yè)鋁廠有限公司應(yīng)與談偉才共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷原審裁定。2、依法改判支持夏明利的原審訴訟請(qǐng)求，即判令談偉才、廣東偉業(yè)鋁廠有限公司賠償夏明利醫(yī)療費(fèi)33388元，誤工費(fèi)3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，住院伙食費(fèi)2700 元，護(hù)理費(fèi)100000元，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)200000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)491088元。3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由談偉才、廣東偉業(yè)鋁廠有限公司承擔(dān)。

　　上訴人夏明利在二審期間提交了8份調(diào)查筆錄，以證實(shí)其與兩被上訴人之間存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人談偉才、廣東偉業(yè)鋁廠有限公司表示上述證人證言在二審期間才提交，且不屬于新證據(jù)的范圍，故不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，上訴人夏明利在原審期間并未提交上述調(diào)查筆錄，而該逾期舉證的證據(jù)材料又不屬最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)所列的二審程序中新的證據(jù)的范疇，且兩被上訴人不同意進(jìn)行質(zhì)證，故對(duì)上述調(diào)查筆錄，本院均不予接納。

　　被上訴人談偉才、廣東偉業(yè)鋁廠有限公司答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，夏明利的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條、第一百零八條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，原告起訴時(shí)須同時(shí)具備四項(xiàng)法定條件，并應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)材料。原告提出的起訴證據(jù)一般包括：（1）作為原告的公民、法人和其他組織的身份證明，原告訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力的證據(jù)等；（2）被告的身份證明，被告訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力的證據(jù)等；（3）作為原告訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)的事實(shí)理由之證據(jù)材料；（4）法院有主管和管轄權(quán)的原因事實(shí)的證據(jù)。本案中，上訴人夏明利已向原審法院提供了證明涉訟雙方主體資格及其人身權(quán)遭受侵害等相關(guān)事實(shí)的證據(jù)材料，從起訴證據(jù)的角度分析，上訴人夏明利提供的證據(jù)材料已能使受訴法院確定起訴方提起的訴的類型、爭(zhēng)議的大致內(nèi)容即訟爭(zhēng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及該事件是否屬受訴法院的管轄范圍等，也就是說，上訴人夏明利提供的證據(jù)材料已符合起訴證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的釋明要求，上訴人夏明利已對(duì)其符合法定起訴條件履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任。至于上訴人夏明利提供的證據(jù)材料能否證明其主張，其訴訟請(qǐng)求在法律上能否得到支持，則屬于法院在案件實(shí)體審理過程中對(duì)訴訟證據(jù)的審核判斷問題。原審以上訴人夏明利沒有舉證證明其與被上訴人談偉才之間存在直接利害關(guān)系為由，裁定駁回上訴人夏明利的起訴不當(dāng)，混淆了法院對(duì)起訴證據(jù)與訴訟證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第334號(hào)民事裁定；

　　二、指令廣東省佛山市南海區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年四月三十日

　　書 記 員 劉 斯 華