〔2004〕鄂民三終字第15號

　　上訴人（原審被告）徐煉，男，1976年11月5日出生，湖北省通城縣人，大專文化程度，系通城縣平安電工材料有限公司進出口部經理，住湖北省通城縣雋水鎮解放西路8號。身份證號碼為：422324197611056812.

　　委托代理人陳勇，湖北百思得律師事務所律師。

　　委托代理人胡云飛，湖北百思得律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）通城縣進出口公司。住所地湖北省通城縣雋水鎮銀城路1號。

　　法定代表人熊世清，進出口公司經理。

　　委托代理人曾春桃，湖北佳元律師事務所律師。

　　委托代理人方宏亮，湖北泰元律師事務所律師。

　　原審被告通城縣平安電工材料有限公司。住所地湖北省通城縣銀城路86號。

　　法定代表人潘渡江，平安公司董事長。

　　委托代理人李鯨波，平安公司副總經理。

　　委托代理人譚和平，湖北金之海律師事務所律師。

　　上訴人徐煉因與被上訴人通城縣進出口公司（下稱進出口公司）、原審被告通城縣平安電工材料有限公司（下稱平安公司）侵犯商業秘密糾紛一案，不服咸寧市中級人民法院（2003）咸民初字第37號民事判決。向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐煉及其委托代理人陳勇、胡云飛，被上訴人進出口公司法定代表人熊世清及其委托代理人曾春桃、方宏亮，原審被告平安公司委托代理人李鯨波、譚和平到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定，進出口公司為了開展網絡貿易，開拓國際市場，從1998年8月開始，即在中國電子商務中心、美國商務網、新浪網、阿里巴巴網、中國黃頁網、中國出口產品網、機電產品網等互聯網站上發布廣告，并設立公司專用電子郵箱，用以接受海外買家的電子郵件，耗費了大量資金。進出口公司在電訊部門和環球資源網站先后申辦了三個電子郵箱，在咸寧熱線上設立的二個郵箱號分別為：xlpc76-xn@xn.hb.cninfo.net、 tcineltd@xn.hd.cninfo.net，在環球資源網上設立的郵箱號為：tcineltd@globalsources.com.經過多年的經營，進出口公司建立了相對穩定的海外客戶群體、貨物技術、數據情報、信息資料。1999年4月10日，進出口公司通過其設在咸寧熱線的 tcineltd@xn.hd.cninfo.net郵箱，與美國弗吉尼亞州諾佛克的Asheville-SchoonMaker Mica Co.（以下簡稱ASMC公司）的Martin Field（馬丁?菲爾德）進行聯系，開始進出口貿易，并通過電子信箱sbblood@ashevillemica.com開展進出口業務。雙方收發了大量的電子郵件，多次寄送樣品、圖紙、技術數據，并形成了獨特的貿易術語和稱呼。如：進出口公司以ASMC稱呼對方，而ASMC的山姆布蘭德以TCM稱呼進出口公司，將不同規格的云母簡稱為B073、B085、B029等。從1999年4月至進出口公司起訴時止，進出口公司與ASMC公司通過國際貿易出口云母約100噸，價值約90萬美元。為了防止電子郵件被竊取和遺失，進出口公司制定了保密制度，對電子郵箱、電子郵件、客戶資源、訂貨信息等采取了保密措施，指定了專人管理。1998年8月徐煉進入進出口公司工作，2002年9月1日徐煉與進出口公司簽訂了勞動合同，2003年2月徐煉離開。其間，徐煉一直負責計算機局域網的主機管理、操作和云母、膠帶等絕緣材料國際進出口業務；其接受進出口公司委托，一人管理主機密碼和三個電子郵箱密碼，并從進出口公司領取了工資、獎金，進出口公司對其進行了業務培訓，報銷了手機話費等。2001年12月12日至2002年元月14日，徐煉將收到ASMC公司用電子郵件發送的訂貨訂單P-3172、P-3173、P-3178三份訂單，直接交給平安公司，并為上述三份訂單制作了相關出口貿易的出口報關委托書和海運出口委托書。徐煉還另發郵件給ASMC公司的山姆布蘭德，要求將下給進出口公司的P-3264、P-3281訂單，直接下給平安公司（TCP）。南非Sirco Trading C.C.公司在網絡上搜尋到進出口公司廣告以后，向進出口公司在咸寧熱線網tcineltd@xn.hd.cninfo.net的郵箱上詢盤，并于 2003年2月11日就訂購20柜 PVC絕緣膠帶向徐煉發送電子郵件，要求徐煉將形式發票寄給該公司，該公司確認后再開具信用證。次日，徐煉制作了發票號碼為XAN008、收貨人為 Sirco Trading公司的形式發票，并完成了37500卷PVC膠帶的出口。新加坡時間2002年5月22日，印度Kolkara（加爾各答）客戶Vivek -kabra向進出口公司設在環球資源網上的電子郵箱詢盤，并發郵件詢問徐煉其訂單的生產情況；為此，徐煉于2003年2月20日，制作了出口方為平安公司、發票號為PA0220的出口形式發票。至2003年3月16日法院采取證據保全止，徐煉使用了進出口公司9家海外云母產品訂貨信息，10家海外砂紙訂貨信息、1家手套產品訂貨信息、1家膠帶產品訂貨信息，并已將其中7家披露給平安公司等單位（通城縣寶塔砂布廠4家）使用，共同謀取直接利潤248271.80元。

　　原判認為，經營者的商業秘密應受法律保護，有關市場主體均應遵守商業道德，公平競爭。進出口公司為了開展網絡貿易，通過在網上制作產品廣告、展示自己的產品，從而獲得相應的郵件信息、客戶資料、訂貨信息等經營信息，并為此耗費了大量資金。該經營信息經進出口公司使用后，已為其帶來了較大的經濟利益，具有實用性；進出口公司亦對該經營信息采取了合理的保密措施，他人不能從公開渠道直接獲取，因此，該經營信息已成為進出口公司的商業秘密。徐煉作為進出口公司的員工，未忠于職守與保守商業秘密，卻利用工作之便，將進出口公司的商業秘密直接披露給平安公司等企業使用，從中牟取利益，直接造成進出口公司的經濟損失。平安公司在明知徐煉竊取進出口公司商業秘密的情況下，獲取并使用該商業秘密進行貿易，以獲取不正當利益。徐煉、平安公司的上述行為共同侵犯了進出口公司的商業秘密，應依法承擔停止侵害并賠償經濟損失的民事責任。徐煉應對其給進出口公司造成的經濟損失承擔全部責任，平安公司對其應負責任部分承擔連帶賠償責任。原審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條、第二十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決：一、徐煉、平安公司立即停止侵權行為，不得繼續使用截留進出口公司的商業秘密。二、徐煉應于本判決生效后十日內賠償原告進出口公司直接經濟損失248271.80元。平安公司對其中的171046.33元負連帶賠償責任。案件受理費 10000元，由徐煉、平安公司共同承擔8000元，進出口公司承擔2000元。

　　上訴人徐煉向本院上訴稱，原審法院沒有考慮其在原審中的質證意見，采用了被上訴人的違法證據。原審中認定事實有明顯錯誤，本案所涉的P-3172、P- 3173、P-3178、P-3264、P-3281五份ASMC公司訂單，以及南非Sirco Trading公司訂單均系對方直接下給平安公司，而非其將訂單修改后下給平安公司的；印度加爾各答、澳大利亞及土耳其客戶的訂單與進出口公司無關。原審法院對寶塔砂布廠的四筆訂貨信息未予審理而直接進行認定。徐煉并無侵犯進出口公司商業秘密的行為；且原審所判的賠償數額沒有依據。請求撤銷原審判決，駁回進出口公司的訴訟請求，并由進出口公司承擔本案的所有訴訟費用。

　　被上訴人進出口公司在法定期限內遞交了書面答辯狀，辯稱原審判決認定事實清楚，證據真實合法。平安公司明知徐煉的違法行為，卻依然使用其商業秘密，故其應對徐煉的侵權行為承擔連帶責任，原審認定的損失額也是正確的。請求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告平安公司答辯稱：其完全同意上訴人的上訴意見，且平安公司沒有侵犯進出口公司的商業秘密，請求撤銷原判。

　　上訴人徐煉為支持其主張，在法定期限內向本院提交了四份新證據。

　　證據一是寶塔砂布廠出具的證明，欲證明進出口公司的損失計算錯誤。進出口公司認為該證據不具有真實性，平安公司的質證意見是同意徐煉的證明目的。

　　證據二是對沈慶云的調查筆錄，欲證明原審中的證據保全違法，且保全證據的內容徐煉不清楚。進出口公司認為該證據不具有真實性，平安公司的質證意見是同意徐煉的證明目的。

　　證據三是南非公司開給平安公司的信用證，欲證明南非公司是直接與平安公司做的生意。進出口公司的質證意見是該證據不能證明徐煉沒有竊取進出口公司的商業秘密，平安公司的質證意見是同意徐煉的證明目的。

　　證據四是平安公司給印度加爾各答客戶的形式發票，該發票上的客戶名單與原審認定的事實不同，欲證明進出口公司使用虛假發票。進出口公司的質證意見是這份證據是真實的，但并不能證明徐煉沒有竊取進出口公司的商業秘密。平安公司的質證意見是同意徐煉的證明目的。

　　被上訴人進出口公司為支持其主張，在法定期限內向本院提交了三份新證據。

　　證據一是進出口公司在2000年2月8日制定《網絡貿易管理制度及獎懲規定》，欲證明其在2000年2月8日起就已采取了保密措施。徐煉的質證意見是其在2000年3、4月間才見過此規定。平安公司稱對此不清楚。

　　證據二是一張進出口公司支付上網展示費的發票復印件，欲證明其從事網上貿易的起始時間為1997年。徐煉的質證意見是該證據不是原件，不具備真實性。平安公司同意徐煉的意見。

　　證據三是進出口公司支付給湖南平江云母紙廠的匯款單，及湖南云母紙廠給進出口公司出具的增值稅發票，欲證明徐煉給ASMC公司所說的TCP所代表的公司就是TCM所代表的進出口公司等相關內容不真實。徐煉的質證意見是該證據不是原件，不具備真實性。平安公司同意徐煉的意見。

　　本院對三方所確認的上訴人提交的證據四、及上訴人在庭審中確認的被上訴人提交的證據一予以采信。

　　經審理查明，原審認定的事實屬實。另補充查明，1、外貿企業每筆外貿業務的收入由以下幾部分構成：收入款、國家退稅（買進價/1.17*17%或 13%）、財政補貼（又稱出口貼息，每出口1美元補貼0.03元人民幣，該補貼執行到2002年底）。2、2000年4月，進出口制定了《網絡貿易管理制度及獎懲規定》。

　　對于上訴人徐煉上訴稱原審認定的ASMC公司相關五份訂單，以及南非、印度加爾各答、澳大利亞、土耳其等公司訂單事實錯誤一節，本院經審查認為，直到 2003年3月，ASMC公司尚不知平安公司的聯系方式和電郵地址；ASMC公司一直以為其是在與TCM做進出口貿易，而聯系人是徐煉，而且其只能通過徐煉進行交易，因為徐煉代表了TCM及TCM所指向的進出口公司。據此可以認定該P-3172、P-3173、P-3178及P-3264、P-3281五份ASMC公司的訂單系ASMC公司欲通過徐煉同TCM及TCM所指向的進出口公司進行交易，而徐煉卻私自將這五份訂單交給了平安公司。事實證明，南非 Sirco Trading公司的詢盤信息已經成為進出口公司的商業秘密，且Sirco Trading公司在進行交易時，以為是與以徐煉為聯系人的進出口公司進行網上貿易。但徐煉將此信息在未告知進出口公司的情況下，直接披露給了平安公司。印度加爾各答客戶于2002年5月22日和2002年9月27日向進出口公司的相關電郵信箱發出了二份電郵，該二份電郵內容載明：該客戶的本意是要同進出口公司進行網上進出口貿易，此筆業務應屬于進出口公司的商業秘密，徐煉卻將此筆業務又直接交給了平安公司。徐煉與澳大利亞De-Pli-It Products 公司進行業務聯系所用的郵箱的事實可以認定，澳大利亞De-Pli-It Products 公司業務聯系的電郵應屬于進出口公司的商業秘密，徐煉直接將該商業秘密披露給通城寶塔砂布廠牟取不正當利益，侵犯了進出口公司的商業秘密。故徐煉上訴所稱本案所涉ASMC公司相關五份訂單，南非Sirco Trading 公司的相關訂單系對方直接下給平安公司的；以及印度加爾各答、澳大利亞客戶的訂單與進出口公司無關等上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　原審證據7-1、7-2表明，盡管土耳其客戶Baris在給徐煉的電郵中要求徐煉確認信用證，時間為2003年1月30日，但從進出口公司所主張的證據內容中無法看出土耳其客戶原先和進出口公司有聯系，在僅有通城寶塔砂紙廠的形式發票及沒有標明電郵的發件人及收件人名稱的情況下，難以確認該信息原先系進出口公司的商業秘密，因此進出口公司據此所主張的徐煉賠償此筆業務損失的請求，因其未提供相應證據而應承擔舉證不能的法律責任。上訴人徐煉稱此筆業務與進出口公司無關的上訴理由本院予以支持。

　　本院認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的相關規定，經由原審法院依法保全的證據合法、真實、有效，可以作為本案的定案依據。

　　本案中進出口公司為了開展網絡貿易，耗費了大量資金，在網上制作產品廣告、展示產品，從而獲得相應的郵件信息、客戶資料、訂貨信息等經營信息。盡管他人一般也能夠在網上了解到一些公開的信息，但在獲得該信息后，分別與客戶之間進行的交易行為、磋商行為、固定的跟蹤服務行為、產品的供應價格、供應標準、貨物技術、數據情況及銷售服務手段及操作規范等經營信息并不為一般公眾所知悉，他人也不能從公開渠道直接獲取。本案中，進出口公司利用其掌握的經營信息開展了進出口業務。從1999年4月至進出口公司起訴時止，該公司與ASMC公司成交的出口貿易額達90萬美元，獲取了巨大的經濟利益。可見，上述經營信息能為進出口公司帶來競爭優勢，具有經濟使用價值，具有實用性；同時，進出口公司對該經營信息采取的保密措施具有一定的合理性。因此，進出口公司的上述經營信息符