廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2006） 佛中法民一終字第216號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）張學良，（略）。

　　委托代理人林超偉，廣東華法律師事務所律師。

　　委托代理人張學青，（略）。

　　上訴人（原審被告、反訴被告）吳國堅，（略）。

　　委托代理人梁湛權，（略）。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）佛山市高明永利堅鋁業有限公司，住所地：廣東省佛山市高明滄江工業園。

　　法定代表人李國有，該公司董事長。

　　委托代理人謝文、胡益興，均系廣東禪正律師事務所律師。

　　上訴人張學良、吳國堅因與被上訴人佛山市高明永利堅鋁業有限公司（以下簡稱永利堅公司）雇員受害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2005）明民一初字第529號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2004年5月6日被告永利堅公司將其氧化電泳車間的土建工程發包給南海二建承建。該土建工程完工后，被告永利堅公司將上述車間二樓的鋁合金隔墻工作發包給被告吳國堅安裝，并口頭約定被告吳國堅包工包料，被告永利堅公司按面積計算支付款項給被告吳國堅，被告吳國堅叫原告張學良做鋁合金隔墻，雙方沒有簽訂勞動合同，只是口頭約定，由被告吳國堅支付工錢給原告張學良。原告張學良在工作中受到人身傷害，于2005年1月14日至 2005年2月2日在高明區中醫院住院治療，2005年2月3日至2005年4月27日在佛山市第一人民醫院住院治療。原告張學良共住院103天，住院期間根據醫囑安排一人護理。出院后，主診醫生建議其休息30天。原告張學良因傷治療花費醫療費66183.8元（其中被告永利堅公司支付上述醫療費 65707元，原告張學良支付醫療費476.8元）。原告張學良因傷花費交通費440元、鑒定費1000元、后續治療費4000元。原告張學良的損傷于 2005年8月12日經佛山市人民檢察院、佛山市第一人民醫院法醫學鑒定中心鑒定：原告張學良的損傷達七級殘廢及后續治療費為4000元。另查，被告吳國堅沒有工程施工資質。又查，原告張學良為農業人口，從事裝修業。

　　原審判決認為：被告永利堅公司與被告吳國堅雖然沒有簽訂鋁合金隔墻安裝的書面合同，但雙方口頭約定由被告吳國堅交付工作成果，被告永利堅公司給付報酬，雙方之間形成了承攬合同關系，但被告永利堅公司作為定作人，將該鋁合金隔墻安裝工程交給沒有工程施工資質的承攬人被告吳國堅，違反了法律的相關規定，具有明顯過錯，即定作人對承攬人選任不當，而且被告永堅公司也沒有提供一個安全的工作場所給被告吳國堅（二樓工作的地方有大孔口、樓梯口沒有圍欄和設置安全警示標志），故應承擔相應的民事賠償責任。從被告吳國堅在開庭中陳述：“是其找原告張學良安裝鋁合金隔墻，并按完成一個工程給付一定價錢”，以及原告張學良也承認是被告吳國堅雇請其為被告吳國堅安裝鋁合金隔墻。據此，可以認定被告吳國堅是原告張學良的雇主。雇主應對雇員履行受雇行為所造成的損害承擔賠償責任，原告張學良在事發工地上工作已有2個多月，明知工地上（二樓）有個大孔口，而不注意安全，造成自身傷害，自己也有過錯，故原告張學良也要承擔相應的責任。被告吳國堅、被告永利堅公司對原告張學良要求賠償的交通費440元、醫療費476.8元、鑒定費1000元、后續治療費4000元沒有異議，原審法院予以確認。因原告張學良的損傷被鑒定為七級傷殘，原告張學良請求賠償傷殘賠償金為32436.64元（計算方法：4054.58元/年 ×20年×40%=32436.64元）、請求賠償住院伙食補助費3090元（30元×103天=3090元），符合法律規定，原審法院予以支持；原告張學良因傷致殘持續誤工，誤工時間按規定可以計算至定殘之日前一天，共計208天，原告張學良要求其誤工計算201天，是其自由處分訴訟權利，誤工費為 9741.07元（計算方法：17689元÷365天×201天=9741.07元），原告張學良請求賠償誤工費17047.55元過高，對超出部分原審法院不予支持；原告張學良住院期間需要一人護理，但其護理人員未能提供證據證明其從事的職業和收入情況，故其護理費參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，護理費4120元（計算方法：40元/天×103天=4120元），原告張學良請求賠償護理費5356元過高，對超出部分原審法院不予支持；因原告張學良傷殘后，對其以后生產、生活確實帶來諸多不便，精神上受到極大創傷，且符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》中有關規定，結合本案案情，原審法院認為應給予原告張學良的精神撫慰金10000元為宜，原告張學良要求賠償精神撫慰金30000元過高，對超出部分原審法院不予支持；原告張學良要求被告永利堅公司為被告吳國堅承擔連帶賠償責任，因被告吳國堅與被告永利堅公司是承攬關系，根據有關法律規定，被告永利堅公司不應為被告吳國堅承擔連帶賠償責任，原審法院對原告張學良該項請求不予支持。綜上所述，原審法院確認原告張學良因傷造成的損失為：醫療費66183.8元、誤工費9741.07元、護理費4120元、賠償傷殘賠償金為32436.64元、住院伙食補助費3090元、交通費440元、鑒定費1000元、后續治療費4000元、精神撫慰金10000元，合共131011.51元；由被告永利堅公司承擔百分之三十的民事賠償責任，即賠償39303.45元。由被告吳國堅承擔百分之六十的民事賠償責任，即賠償78606.91元。原告張學良承擔百分之十的民事賠償責任，即承擔13101.15元。被告永利堅公司反訴稱在救治原告張學良的過程中為其墊付了醫療費65707元，原告張學良應返還給被告永利堅公司為其墊付的醫療費65707元，由于被告永利堅公司在該案中要承擔百分之三十的民事賠償責任，即賠償39303.45元。故原告張學良應返還26403.55元給被告永利堅公司。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規定，判決：一、被告（反訴被告）吳國堅應于判決發生法律效力之日起十日內賠償78606.91元給原告（反訴被告）張學良，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、原告（反訴被告）張學良應于本判決發生法律效力之日起十日內返還26403.55元被告（反訴原告）佛山市高明永利堅鋁業有限公司，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；本案本訴受理費3436元，由被告吳國堅承擔2769元，由被告佛山市高明永利堅鋁業有限公司承擔667元；本案反訴受理費2481元，由反訴被告張學良承擔2481元。

　　上訴人張學良與吳國堅均不服上述判決，向本院提起上訴。張學良上訴稱：一、原審判決認定事實不清。1、吳國堅與永利堅公司是承包關系而非加工承攬關系。原審確認，“被告永利堅公司將上述車間二樓的鋁合金隔墻工作發包給被告吳國堅安裝，”但卻認為吳國堅與永利堅公司是加工承攬關系，前后矛盾。2、原審判決認定張學良承擔10%的責任沒有事實和法律依據。張學良在永利堅公司確實工作了兩個多月，但在二樓平臺安裝鋁合金隔墻只有二、三天的時間，張學良在工作沒有過錯，是由于永利堅公司未能提供安全場所所致。3、張學良在工作中負責鋁合金隔墻的安裝，所從事的工種是建筑安裝業而非建筑裝飾業，原審判決計算誤工費的方法有誤，應為30975元/年÷365天×201天=17047.55元。4、張學良支付的醫療是1689.69元而非476.8 元。二、原審判決適用法律錯誤。由于吳國堅與永利堅公司是承包關系，所以本案應適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規定，而不是適用第十條的規定。請求：撤銷原判，依法改判；本案訴訟費由吳國堅與永利堅公司負擔。

　　上訴人張學良在二審期間提交佛山市第一人民醫院門診收費收據8張和門診病歷一份，證明截止到2005年9月27日，張學良支付的醫療是 1689.69元而不是原審認定的476.8元。吳國堅質證認為，其只確認原審法院確認的476.8元。永利堅公司質證認為張學良起訴時請求的醫療費為 476.8元，后續的其它費用應另案起訴。本院認為，該組證據均發生在一審開庭前，張學良在一審時未提供其中部分證據，現在二審期間提交，根據證據規則的規定不屬于新證據，本院不予采信。

　　吳國堅上訴稱：張學良不是在安裝鋁合金隔墻工作崗位上受傷的，而是在下班路經沒有照明、沒有圍欄的大孔口時不慎墜地受傷的。因此，張學良的受傷與吳國堅找他為永利堅公司安裝鋁合金工作沒有關系。永利堅公司是合法的用工主體，將其單位工程發包給不具備用工資格的吳國堅，且其沒有落實安全生產措施，違反國家及廣東省有關安全生產的法律法規的相關規定，是導致這起人身傷害安全生產事故的法律責任者，因此應由永利堅公司承擔對張學良的人身損害賠償責任。請求，撤銷原判，改判由永利堅公司承擔全部賠償責任，返還吳國堅為張學良住院期間墊付的11020元醫療費。

　　上訴人吳國堅在二審期間提交高明中醫院的住院及門診收據5張和住院明細清單1張，證明其為張學良墊付了11020元醫療費。張學良質證認為，是吳國堅為其墊付了11020元醫療費，但在一審起訴時并未主張該筆費用。永利堅公司質證認為該證據在一審時未提出，且現在亦無法核對，故不予質證。本院認為，吳國堅在一審時提交過該證據的復印件，現提交原件予以補強，且張學良對該筆費用予以確認，故本院對該證據予以采信。

　　被上訴人永利堅公司答辯稱：永利堅公司與張學良之間不存在勞動關系，其與吳國堅之間是鋁合金隔墻承攬關系。永利堅公司作為定作人，對張學良的人身損害不承擔賠償責任。永利堅公司的鋁合金隔墻項目是直接由吳國堅負責承攬的，且包工包料，在事發地點安裝照明及設置警示標志是承攬人的責任，而非定作人的義務。張學良是在為吳國堅工作中受傷的，該事實已在佛府復決[2005]99號行政復議決定書及一審開庭中由張學良確認。本案并不適用《中華人民共和國安全生產法》等安全規定，且永利堅公司不是建筑施工用人單位，只是鋁合金隔墻的定作人，故不應承擔用工主體的責任。

　　被上訴人永利堅公司在二審期間未向本院提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的除“原告張學良因傷治療花費醫療費66183.8元（其中被告永利堅公司支付上述醫療費65707元，原告張學良支付醫療費476.8元）”外的事實予以確認。另查，張學良因傷治療花費醫療費77203.8元（其中永利堅公司支付上述醫療費65707元，張學良支付醫療費476.8元，吳國堅為張學良支付醫療費11020元）。

　　本院認為：本案二審期間的爭議焦點為張學良與吳國堅、永利堅公司三方之間分別形成的法律關系的性質及相關賠償費用的數額是否正確。首先，關于吳國堅與永利堅公司之間所形成的法律關系的性質。根據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規定，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，永利堅公司將其氧化電泳車間二樓的鋁合金隔墻工作發包給吳國堅安裝，并口頭約定吳國堅包工包料，永利堅公司按面積計算支付款項給被告吳國堅。雙方亦在工程完工后進行了結算。綜合上述事實分析，吳國堅與永利堅公司之間不存在控制、支配和從屬的關系，吳國堅是自己包工包料，一次性結算勞動報酬，一次性提供工作成果，其所提供的勞動不是接受勞務一方生產經營活動的組成部分。原審據此認定吳國堅與永利堅公司之間系承攬合同關系正確，本院予以維持。

　　張學良受吳國堅雇傭從事上述車間的鋁合金隔墻的安裝工作，雙方約定的工資的計算方法。現張學良在工作中受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，吳國堅作為雇主，應對上訴人張學良的損害承擔無過錯賠償責任。吳國堅上訴要求永利堅公司承擔全部賠償責任無法律依據，本院不予支持。根據上述法律規定，本案為雇員受害賠償糾紛，張學良作為雇員，原審判決以其有過錯為由判令其承擔10%的責任無法律依據，本院予以糾正。

　　根據《中華人民共和國合同法》對有關承攬合同的規定和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，加工承攬合同雙方當事人的法律地位平等，不存在人身依附關系，一般應自擔損失。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，由于永利堅公司存在選任承攬人吳國堅方面的過失導致發生張學良人身損害，其應與雇主吳國堅共同承擔賠償責任。但因永利堅公司與吳國堅對此并無共同故意或者過過失，且屬分別實施數個行為間接發生同一損害后果，故應根據過失大小或原因力比例承擔相應的賠償責任。原審判令永利堅公司對張學良在完成工作過程中受傷所造成的損失承擔30％的賠償責任，合法合理，本院予以維持，因此，作為雇主的吳國堅應承擔張學良損失的70%的賠償責任。

　　張學良為永利堅公司車間內安裝鋁合金隔墻，應屬于室內的裝飾，故原審以建筑裝飾業計算其誤工費并無不當，本院予以維持。

　　綜上，張學良因傷造成的各項損失共計142031.51元，由永利堅公司承擔30%的民事賠償責任，即賠償42609.45元。由吳國堅承擔70%的民事賠償責任，即賠償99422.06元。永利堅公司在救治張學良的過程中為其墊付了醫療費65707元，故張學良應返還23097.55元給永利堅公司。扣除吳國堅為張學良墊付了11020元，吳國堅尚應賠償88402.06元予張學良。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、變更廣東省佛山市高明區人民法院（2005）明民一初字第529號民事判決第一項為：上訴人吳國堅應于判決發生法律效力之日起十日內賠償88402.06元給上訴人張學良，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；

　　二、變更廣東省佛山市高明區人民法院（2005）明民一初字第529號民事判決第二項為：上訴人張學良應于本判決發生法律效力之日起十日內返還23097.55元予被上訴人佛山市高明永利堅鋁業有限公司，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；

　　三、駁回上訴人張學良的其他訴訟請求；

　　四、駁回被上訴人佛山市高明永利堅鋁業有限公司的其他反訴請求。

　　本案一審本訴受理費3436元、反訴受理費2481元、二審案件受理費5917元，合計11834元，由張學良承擔4962元，由吳國堅承擔4810元，由佛山市高明永利堅鋁業有限公司承擔2062元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳健南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○六年四月七日

　　書 記 員 邱雪碧