廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第223號(hào)

　　上訴人（原審被告）：佛山市金陸物業(yè)管理有限公司，住所地：佛山市南海區(qū)黃歧街道辦事處白天鵝花園L座首層（以下簡(jiǎn)稱金陸公司）。

　　法定代表人：盧建平，總經(jīng)理。

　　上訴人（原審被告）：佛山市金陸物業(yè)管理有限公司南海分公司，住所地：佛山市南海區(qū)黃歧街道辦事處白天鵝花園C座106號(hào)（以下簡(jiǎn)稱金陸公司南海分公司）。

　　法定代表人：盧國豪，總經(jīng)理。

　　兩上訴人共同委托代理人：尹智元，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　兩上訴人共同委托代理人：丁祖軍，廣東古今來律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）：李霞，女，1960年6月24日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)黃歧街道辦事處白天鵝花園60棟704.

　　上訴人佛山市金陸物業(yè)管理有限公司、佛山市金陸物業(yè)管理有限公司南海分公司因物業(yè)管理糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告是佛山市南海區(qū)白天鵝花園業(yè)主。2003年3月2日13時(shí)33分原告將其所有的甘A.16179號(hào)兩輪摩托車交由被告金陸公司南海分公司保管（該摩托車經(jīng)價(jià)格事務(wù)所評(píng)估的價(jià)值為4750元），在車輛進(jìn)出時(shí)，該分公司出具《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》予原告。原告據(jù)此定期或不定期地向被告交納停車費(fèi)用。2003年4月16日，原告發(fā)現(xiàn)自己的摩托車不見了，遂報(bào)案，南海區(qū)公安局海北派出所立案?jìng)刹?/a>，但尚未偵破。被告對(duì)造成原告的損失拒絕賠償，因而引起糾紛，原告于2004年4月14日向法院提起訴訟。另查，金陸公司南海分公司是金陸公司設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，金陸公司具有法人資格。

　　原審判決認(rèn)為：被告金陸公司南海分公司向原告提供停車場(chǎng)地，原告將其所有的甘A.16179號(hào)兩輪摩托車交由被告金陸公司南海分公司保管，原告不定期向被告金陸公司南海分公司交納保管費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十七條的規(guī)定，確認(rèn)原、被告之間保管合同關(guān)系成立。依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故被告金陸公司南海分公司應(yīng)以評(píng)估價(jià)4750元賠償予原告。由于金陸公司南海分公司是金陸公司設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，故金陸公司應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。原告起訴請(qǐng)求被告賠償超出評(píng)估核定價(jià)值范圍內(nèi)的及交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)，不屬本案直接損失，且缺乏法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)保管人開出的《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》載明，只有記載進(jìn)入停車場(chǎng)的時(shí)間，沒有車輛駛離停車場(chǎng)的時(shí)間，故可認(rèn)定該兩輪摩托車在被盜前仍在被告的停車場(chǎng)。被告關(guān)于原告已將甘A.16179號(hào)兩輪摩托車開離其停車場(chǎng)，而不是在其停車場(chǎng)丟失的辯解，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定，判決：一、被告佛山市金陸物業(yè)管理有限公司南海分公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償因保管不善造成原告的損失4750元予原告李霞。二、被告佛山市金陸物業(yè)管理有限公司對(duì)上項(xiàng)負(fù)補(bǔ)充清償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)370元，由原告負(fù)擔(dān)170元，被告佛山市金陸物業(yè)管理有限公司南海分公司負(fù)擔(dān)200元。

　　宣判后，原審被告佛山市金陸物業(yè)管理有限公司、佛山市金陸物業(yè)管理有限公司南海分公司不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被上訴人摩托車被盜的事實(shí)。一審法院僅以被上訴人提交的公安機(jī)關(guān)受理報(bào)案回執(zhí)，認(rèn)定摩托車被盜事實(shí)存在，顯然不夠充分。受理報(bào)案只能證明被上訴人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案這一事實(shí)，并不當(dāng)然的證明被盜事實(shí)客觀存在。公安機(jī)關(guān)的受理也只是一種工作程序，在沒有進(jìn)行專門的調(diào)查工作，作出結(jié)論之前，并不能證明報(bào)案屬實(shí)。二、即使被上訴人摩托車被盜，也不能證明是在上訴人管理的小區(qū)被盜。被上訴人稱其摩托車在2003年3月2日13時(shí)33分進(jìn)入小區(qū)，就一直停放在里面，沒有出去過，但其在2003年4月16日?qǐng)?bào)案的，期間有一個(gè)多月的時(shí)間，與常理不符，因?yàn)槟ν熊囎鳛楸匾煌üぞ撸簧显V人不會(huì)有這么長時(shí)間不用車。而且，上訴人提交的車輛出入票（0006398），證實(shí)在2003年3月30日被上訴人的摩托車出入過小區(qū)，對(duì)此，一審法院僅以無事實(shí)依據(jù)而不予采信，有違民事證據(jù)的采信規(guī)則，所以被上訴人的摩托車在何處被盜不能證實(shí)。三、依據(jù)雙方簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，上訴人不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)被盜及損壞之責(zé)任。物業(yè)管理合同以當(dāng)事人意思自治為基本原則，目前我國的物業(yè)管理?xiàng)l例對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全保證責(zé)任并沒有作出強(qiáng)制規(guī)定，而由雙方在合同中進(jìn)行約定。其原因在于物業(yè)管理與其他服務(wù)行業(yè)如酒店、賓館、商場(chǎng)不同，它不是一種消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系，小區(qū)也不是物業(yè)公司的經(jīng)營場(chǎng)所，物業(yè)管理公司沒有保證業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全的附隨義務(wù)，因此，對(duì)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全的保證責(zé)任問題，應(yīng)由物業(yè)管理公司和業(yè)主在合同中自行進(jìn)行約定。雙方簽訂《白天鵝花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第二條“委托管理事項(xiàng)”第5項(xiàng)中約定“上訴人受托管理小區(qū)的交通、車輛行駛、停泊，但不承擔(dān)被盜及損壞之責(zé)任”，這一約定沒有違反國務(wù)院及廣東省有關(guān)物業(yè)管理方面的法律、法規(guī)，是合法有效的。依照合同約定，上訴人不承擔(dān)被上訴人摩托車被盜的賠償責(zé)任。四、一審法院認(rèn)定雙方之間成立保管合同關(guān)系錯(cuò)誤。依合同法規(guī)定，保管合同是實(shí)踐性合同，其以保管交付為合同生效要件，并以安全保管為合同目的，從而構(gòu)成保管合同的主要特征。本案中，被上訴人并沒有將摩托車交付給上訴人，上訴人的出入管理只是一種日常服務(wù)工作，只是證明車輛的進(jìn)出情況，上訴人并沒有對(duì)摩托車進(jìn)行實(shí)際控制。停車場(chǎng)與園林、綠地同屬于物業(yè)小區(qū)公用設(shè)施，都規(guī)定在物業(yè)管理協(xié)議中，對(duì)停車場(chǎng)的管理必然履行管理協(xié)議的約定，二者之間的關(guān)系就是一種物業(yè)管理合同關(guān)系，而非保管合同關(guān)系。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人李霞答辯稱：我所有的摩托車在金陸公司南海分公司保管的范圍內(nèi)丟失，事后我已報(bào)警。金陸公司南海分公司不定期向我收取管理費(fèi)和治安費(fèi)，故金陸公司南海分公司在保管期間，應(yīng)對(duì)保管物起到保管的義務(wù)。保管期間，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任分明，適合法律有關(guān)規(guī)定，作出判決正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院除對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2001年7月29日，上訴人金陸公司南海分公司與被上訴人李霞簽訂《白天鵝花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議第二條的委托管理事項(xiàng)（公共事項(xiàng)）中第5項(xiàng)約定：上訴人受托管理小區(qū)的交通、車輛行駛、停泊（但不承擔(dān)被盜及損壞之責(zé)任）。之后，上訴人對(duì)白天鵝花園小區(qū)進(jìn)行二十四小時(shí)的封閉管理，并制定了車輛管理的規(guī)章制度，例如：為業(yè)主提供機(jī)動(dòng)車的車位，業(yè)主的摩托車停放在封閉停車庫內(nèi)，車輛進(jìn)入或離開小區(qū)都要在小區(qū)出入口領(lǐng)取或交回《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》。《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》背面印有車位使用須知，載明“1、車主駛?cè)胄^(qū)時(shí)領(lǐng)票，駛出小區(qū)時(shí)車管員驗(yàn)證后收回此票方可放行。2、請(qǐng)車主隨身攜帶，妥善保管，無此票不予放行。3、請(qǐng)駛?cè)胲噹靸?nèi)，按位停放，自覺遵守小區(qū)車輛停放管理規(guī)定。……”。

　　本院認(rèn)為：上訴人金陸公司南海分公司與被上訴人李霞簽訂《白天鵝花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定上訴人受托管理白天鵝花園小區(qū)的交通、車輛行駛、停泊等事項(xiàng)，雙方當(dāng)事人之間形成物業(yè)管理關(guān)系。為履行上述管理職責(zé)，上訴人金陸公司南海分公司制訂了相關(guān)的一些規(guī)章制度，并采取了一些相應(yīng)的措施，例如：車輛進(jìn)入小區(qū)要在小區(qū)出入口領(lǐng)取《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》，車輛駛?cè)胲噹靸?nèi)，按位停放，車輛駛出小區(qū)時(shí)車管員驗(yàn)證后收回《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》方可放行，無此票不予放行。因此，上訴人金陸公司南海分公司與被上訴人李霞在《白天鵝花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中未約定對(duì)車輛管理為保管合同關(guān)系，但按照車輛管理的規(guī)章制度，業(yè)主停放車輛必須辦理交接手續(xù)，而且只有在查驗(yàn)停車憑證與車輛完全相符合后才予以放行的，則停放車輛的行為也構(gòu)成保管物的交付，故本案中，雙方當(dāng)事人構(gòu)成事實(shí)上的保管合同關(guān)系，而非一般的物業(yè)管理關(guān)系。被上訴人李霞將其所有的甘A.16179號(hào)兩輪摩托車交由上訴人金陸公司南海分公司保管，車輛進(jìn)入白天鵝花園小區(qū)時(shí)，上訴人金陸公司南海分公司于2003年3月2日13時(shí)33分出具《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》予李霞，現(xiàn)李霞的摩托車被盜，李霞手中持有《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》，可以推定該摩托車在駛離小區(qū)時(shí)，上訴人金陸公司南海分公司沒有履行查驗(yàn)停車憑證與車輛完全相符合后才予以放行的職責(zé)，上訴人疏于管理，存有重大過錯(cuò)。雙方當(dāng)事人雖然在《白天鵝花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中約定上訴人不承擔(dān)小區(qū)車輛的被盜及損壞之責(zé)任，因該條款是免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十三條的規(guī)定“因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效”，故本院確認(rèn)該條款無效。保管期間，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故上訴人金陸公司南海分公司應(yīng)賠償4750元予被上訴人李霞，上訴人金陸公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。上訴人主張其與被上訴人并非保管合同關(guān)系、不應(yīng)承擔(dān)被上訴人摩托車被盜的賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人摩托車被盜一事已經(jīng)南海區(qū)公安局海北派出所立案?jìng)刹椋壳半m尚無結(jié)論，但被上訴人的摩托車已不在上訴人停車場(chǎng)內(nèi)保管的事實(shí)，足以證實(shí)該車被盜。至于上訴人提供《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》，因《白天鵝花園機(jī)動(dòng)車輛出入票》一直以來是由上訴人單方制作的，訴訟過程中，上訴人仍在對(duì)白天鵝花園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，有條件、有能力制作該證據(jù)，故本案中，該證據(jù)并不能證實(shí)上訴人認(rèn)為被上訴人的摩托車沒有被盜的事實(shí)。另外，上訴人在二審中提出“小區(qū)出入口或車庫出入口安裝有攝像頭”，但其在訴訟中一直未提供相關(guān)的錄像資料證實(shí)其的主張，故本院對(duì)上訴人的上述意見不予采納。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)370元，由上訴人佛山市金陸物業(yè)管理有限公司、佛山市金陸物業(yè)管理有限公司南海分公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年五月二十日

　　書 記 員 肖 建 國