上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第94號

　　上訴人（原審原告）潘懿莉。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠律師事務所律師。

　　委托代理人尤明，上海市華誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海高宇醫療器材廠，住所地：上海市松江區泖港鎮強民經濟城。

　　法定代表人顧高宇，該廠總經理。

　　委托代理人仇九洲，上海市黃河律師事務所律師。

　　上訴人潘懿莉因專利侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第248號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：1998年9月5日，中華人民共和國專利局授予潘懿莉“藥浸柳枝接骨外固定架”實用新型專利權，專利號為ZL96229440.3.該專利的權利要求為：“一種藥浸柳枝接骨外固定架，其特征在于用藥浸草柳枝條經緯方向編織成一個固定架，在固定架的兩側至少置有一對搭扣。”該專利說明書中記載：“本實用新型的目的是設計一種重量輕、透氣、不會產生皮膚過敏現象、本身具有活血化瘀功能、使用方便、不會污染環境的價格低、制造方便的藥浸柳枝接骨外固定架……藥浸柳枝接骨外固定架的重量是石膏的五分之一，很輕巧，使用時透氣，病人使用該裝置接骨養傷不覺勞累，也不會使患者出現皮膚過敏的現象……由于柳枝條本身結構松疏，中藥易被吸收，藥浸過的柳枝條接觸人體后，中藥漸漸渾（揮）發其藥性，使人體活血化瘀起到一定的藥療作用。” 潘懿莉在一審庭審中確認， 上海高宇醫療器材廠（以下簡稱高宇器材廠）的產品未經藥浸處理。經比對，高宇器材廠產品的技術特征與潘懿莉其余專利特征基本一致。

　　原審法院認為：本案當事人的主要爭議焦點是高宇器材廠產品的技術特征是否覆蓋了潘懿莉專利技術特征。根據潘懿莉專利的權利要求書的內容記載，藥浸柳枝接骨外固定架特征部分為“用藥浸草柳枝條經緯方向編織成一個固定架，在固定架的兩側至少置有一對搭扣”。專利說明書對于藥浸處理的解釋是：該實用新型的目的之一是本身具有活血化瘀功能。柳枝條本身結構松疏，中藥易被吸收，藥浸過的柳枝條接觸人體后，中藥漸漸揮發其藥性，使人體活血化瘀起到一定的藥療作用。故藥浸處理是系爭專利的必要技術特征之一。由于潘懿莉在一審庭審中承認高宇器材廠的產品未經過藥浸處理，故高宇器材廠產品的技術特征并未全面覆蓋系爭專利的技術特征。高宇器材廠生產、銷售系爭產品并不構成對潘懿莉專利權的侵害。據此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款之規定，判決：潘懿莉的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣1，000元，由潘懿莉負擔。

　　潘懿莉不服一審判決，向本院提起上訴，請求：第一，撤銷原審判決；第二，判令被上訴人高宇器材廠立即停止生產、銷售侵權產品；第三，判令被上訴人高宇器材廠立即銷毀所有剩余的侵權產品、生產侵權產品的專用材料及產品宣傳資料。上訴人潘懿莉上訴的主要理由是：第一，原審法院對實用新型保護客體范圍認識不當。在確定實用新型專利權利要求的必要技術特征時，只能有形狀、構造及其結合方面的技術特征，非形狀、構造及其結合的特征不應該成為實用新型專利權利要求的必要技術特征。從涉案專利權利要求及說明書可以判斷，藥浸處理實際上是一種工藝步驟，經過藥浸處理的柳枝條仍然是柳枝條，而柳枝條是產品構成材料。“藥浸” 與否只會引起產品構成材料上的變化，不會引起產品形狀、構造或者其結合的變化。無論系爭產品是否經過藥浸，只要其形狀和/或構造與涉案實用新型專利相同，都會落入涉案實用新型專利的保護范圍。第二，藥浸對于涉案專利而言是非必要的。即使藥浸被認為是涉案實用新型專利權利要求中的一項技術特征，也只是一項非必要的技術特征。涉案實用新型專利的根本目的在于設計一種良好接骨固定效果的接骨外固定架，構造才是涉案實用新型專利的新穎性和創造性之所在，而藥浸的存在與否并不影響涉案實用新型專利的新穎性和創造性，也不影響涉案實用新型專利作為一種接骨固定架產品所應該具有的接骨的性能和效果。故在確定涉案專利的保護范圍時，應當將“藥浸”這一技術特征略去。

　　被上訴人高宇器材廠辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。“藥浸”是涉案專利的一項必要技術特征。

　　二審中，上訴人潘懿莉與被上訴人高宇器材廠均未向本院提供新的證據材料。

　　本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。

　　本院認為：實用新型是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。但實用新型專利技術方案并非只能由形狀、構造或者其結合方面的技術特征構成。實用新型專利技術方案中既可以有形狀、構造或者其結合方面的技術特征，也可以有非形狀、構造或者其結合方面的技術特征，只要這些技術特征所共同限定的技術方案是具有確定形狀或者構造的產品，該種產品就可以成為實用新型專利所保護的客體。涉案實用新型專利是由經“藥浸”處理的柳枝條編織成的接骨外固定架，“藥浸”是非形狀、構造或者其結合方面的技術特征，該技術特征不會引起涉案實用新型專利在形狀、構造或者其結合方面發生變化。但“藥浸”仍是涉案實用新型專利的一項必要技術特征，并與其他技術特征一起共同構成了涉案實用新型專利技術方案，共同限定了涉案實用新型專利權保護的范圍。上訴人潘懿莉認為非形狀、構造及其結合的特征不應該成為實用新型專利權利要求的必要技術特征，并進一步認為原審法院對實用新型保護客體范圍認識不當的上訴理由不能成立。

　　根據涉案實用新型專利說明書的解釋，涉案實用新型專利的目的并不只在于設計一種良好接骨固定效果的接骨外固定架，而且還要使該接骨外固定架具有活血化瘀的功能。涉案實用新型專利正是通過“藥浸”技術手段，讓藥浸過的柳枝條接觸人體，中藥漸漸揮發其藥性，從而實現使人體活血化瘀的功能。因此，“藥浸”應當是涉案實用新型專利的一項必要技術特征，而并非是一項非必要的技術特征。更何況，專利權利要求的獨立權利要求中記載的技術特征均應是必要技術特征，認定一項記載于獨立權利要求中的技術特征為非必要技術特征并無法律依據。“藥浸”記載于涉案實用新型專利的獨立權利要求中，故應為涉案實用新型專利的必要技術特征。上訴人潘懿莉關于藥浸對于涉案專利而言是非必要技術特征的上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人潘懿莉的上訴請求與理由沒有事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣1，000元，由上訴人潘懿莉負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?張曉都

　　二OO四年九月二日

　　書 記 員 ?劉潔華