上訴人（一審被告）：贛州市旺眾百貨商場(chǎng)
法定代表人：黃明燈，該商場(chǎng)總經(jīng)理。

委托代理人：劉德昆，男，漢族，1959年12月10日出生，住(略)，系旺眾百貨商場(chǎng)員工。

被上訴人（一審原告）：趙麗艷，女，1960年8月28日生，漢族，贛州市人，住(略)。

委托代理人：尼玉峰，江西明理律師事務(wù)所律師。

一審原告趙麗艷與一審被告贛州市旺眾百貨商場(chǎng)房屋租賃糾紛一案，前由章貢區(qū)人民法院于2008年4月28日作出（2007）章民一（1）初字第1156號(hào)民事判決。上訴人贛州市旺眾百貨商場(chǎng)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

章貢區(qū)人民法院一審查明：2006年4月30日，林宇輝與原告訂立租賃合同，合同約定：甲方（即原告）將贛州市章貢區(qū)大公路120號(hào)1單元702室租賃給乙方（林宇輝）使用，每月租金600元。雙方簽訂合同時(shí)，乙方須向甲方一次性繳納1800元押金，待租賃合同期滿后，甲方將押金1800元一次性退還乙方。租房時(shí)間從2006年5月1日至2008年4月30日止，每月租金陸佰元需按月繳納，即每月1日前繳清或匯入甲方指定的帳戶(hù)內(nèi)，逾期不繳納或繳納的金額不足時(shí)，甲方有權(quán)收回本房，押金不予退回。在合同期未滿前，任何一方欲提前終止本合同，需提前一個(gè)月書(shū)面通知對(duì)方，經(jīng)協(xié)商可提前終止本合同。未盡事宜，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可進(jìn)一步修改完善，否則視為違約。任何一方違約，皆須用三個(gè)月租金（即1800元）來(lái)補(bǔ)償對(duì)方的損失。合同簽訂后，原告將該房交付給林宇輝使用，租金通過(guò)轉(zhuǎn)帳付給原告。后被告的出納通知原告到被告處領(lǐng)取租金，由原告寫(xiě)收條給被告的出納。2007年原、被告雙方協(xié)商未果，訴至一審法院。一審另查明：2007年10月8日一審法院在被告財(cái)務(wù)處保全時(shí)，在被告財(cái)務(wù)處合同文件夾中提取林宇輝與原告的租賃合同，在被告商場(chǎng)羅天昊經(jīng)理處提取贛州市章貢區(qū)大公路120號(hào)1單元702室房屋的鑰匙。

章貢區(qū)人民法院一審認(rèn)為：位于贛州市章貢區(qū)大公路120號(hào)1單元702室房屋系原告所購(gòu)，原告對(duì)該房屋擁有合法的所有權(quán)，享有對(duì)該房屋占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告雖然與被告沒(méi)有簽訂租賃合同，但林宇輝離開(kāi)贛州市以后，原告的租賃合同存放在被告的合同文件夾中，原告的鑰匙也是被告的工作人員保管，且租金也是由被告的財(cái)務(wù)人員支付。因此，被告的行為，足以使原告有理由相信該房屋是被告承租。被告提出支付租金系林宇輝委托被告公司的出納個(gè)人支付，且必須林宇輝寄過(guò)租金后才支付原告，但被告沒(méi)有提供證據(jù)加以證明。原告與林宇輝的合同中約定在合同期未滿前，任何一方欲提前終止本合同，需提前一個(gè)月書(shū)面通知對(duì)方，經(jīng)協(xié)商可提前終止本合同。被告未書(shū)面通知原告停止租賃該房，因此，對(duì)于原告請(qǐng)求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《城市房屋租賃管理辦法》第六條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告支付從2007年元月起至2007年10月的房屋租金共計(jì)人民幣6000元整及閉路電視費(fèi)人民幣150元；二、被告支付的押金1800元不予退還。案件受理費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

上訴人贛州市旺眾百貨商場(chǎng)不服該判決，上訴請(qǐng)求駁回被上訴人的起訴或發(fā)回重審。其上訴理由是：上訴人贛州市旺眾百貨商場(chǎng)沒(méi)有與被上訴人趙麗艷簽訂過(guò)合同，不是趙麗艷房屋的承租人，承租趙麗艷房屋的是林宇輝，上訴人不具有被告主體資格。

被上訴人趙麗艷答辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。旺眾百貨商場(chǎng)與合同簽訂人林宇輝是雇傭關(guān)系，租賃房屋所居住的是旺眾的員工，租金由旺眾百貨的出納支付。合同及鑰匙都是由旺眾百貨商場(chǎng)的財(cái)務(wù)人員進(jìn)行保管。顯然林宇輝是旺眾百貨商場(chǎng)的員工，林宇輝實(shí)施的租賃行為即代表旺眾百貨商場(chǎng)。一審判決適用法律正確。懇請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

二審審理中，上訴人贛州市旺眾百貨商場(chǎng)的出納林娟出庭作證，陳述其是受林宇輝委托交納房屋租金、代為保管租賃合同與房屋鑰匙，所作證言?xún)?nèi)容與一審中陳述的內(nèi)容基本一致。由于林娟目前的身份仍然是贛州市旺眾百貨商場(chǎng)的出納，其與本案具有利害關(guān)系，對(duì)其證言的真實(shí)性本院不予采信。

二審審理中，被上訴人趙麗艷向法庭提交06年4月1日旺眾百貨商場(chǎng)經(jīng)理黃明燈與鄒慶偉簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定旺眾百貨商場(chǎng)的設(shè)計(jì)、裝修、施工都是由黃明燈負(fù)責(zé)，證明林宇輝是旺眾百貨商場(chǎng)的工作人員。本院對(duì)該《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。

二審確認(rèn)一審判決查明的事實(shí)。

二審另查明：雖然與趙麗艷簽訂合同的是林宇輝，但實(shí)際承租該房屋的是上訴人贛州市旺眾百貨商場(chǎng)。認(rèn)定該事實(shí)有以下幾個(gè)方面的依據(jù)：1、趙麗艷的鄰居羅寶華以及租賃房屋所在宿舍區(qū)的門(mén)衛(wèi)劉建國(guó)的證詞。該兩名證人均證實(shí)以下內(nèi)容：承租趙麗艷房屋的實(shí)際承租人是贛州市旺眾百貨商場(chǎng)。該商場(chǎng)租賃的還有同一小區(qū)2單元204室（即溫宗順的房屋）。在趙麗艷家里住宿的是贛州市旺眾百貨商場(chǎng)的男員工，在溫宗順家里住宿的是女員工，這些人一開(kāi)始在所租賃的房屋內(nèi)接受培訓(xùn)，兩三個(gè)月后，有很多人上崗了，在贛州市旺眾百貨商場(chǎng)上班。另外，該兩名證人還證實(shí)在租賃房屋內(nèi)住宿的這些人，經(jīng)常很晚回來(lái)住宿，門(mén)衛(wèi)經(jīng)常要為這些人開(kāi)門(mén)。為了加強(qiáng)管理，不影響其他住戶(hù)休息，后來(lái)制定了制度，晚上超過(guò)11點(diǎn)半回來(lái)的，門(mén)衛(wèi)要收1元/次的服務(wù)費(fèi)。門(mén)衛(wèi)劉建國(guó)還證實(shí)：辦理租賃手續(xù)的是旺眾百貨商場(chǎng)一位姓林的福建人，這位姓林的福建人與劉建國(guó)聊天時(shí)自我介紹是旺眾百貨商場(chǎng)負(fù)責(zé)后勤工作的，在這里住的是接受培訓(xùn)的員工，以后就正式上崗。這些員工搬走之后，姓林的還在204室住了很久。旺眾百貨商場(chǎng)福建來(lái)了客人，也經(jīng)常在此住宿。2007年3、4月份，旺眾百貨商場(chǎng)安排了員工來(lái)搬東西，從趙麗艷家里拿走了四、五張單人床，來(lái)接的人力車(chē)還是旺眾百貨商場(chǎng)的。2、支付趙麗艷房屋租金的是旺眾百貨商場(chǎng)的出納林娟，每次趙麗艷均向林娟出具了收條，有時(shí)是在旺眾百貨商場(chǎng)，有時(shí)是在出租房?jī)?nèi)。對(duì)于收條的內(nèi)容，趙麗艷稱(chēng)是寫(xiě)明了收旺眾百貨商場(chǎng)的租金，而出納林娟在法庭詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)不清楚，其又不能提供證據(jù)反駁。3、2007年10月8日，章貢區(qū)人民法院進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，在旺眾百貨商場(chǎng)財(cái)務(wù)處合同文件夾中提取到林宇輝與趙麗艷訂立的租賃合同，在旺眾百貨商場(chǎng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)理羅天昊處提取到趙麗艷702室房屋的鑰匙。

本院認(rèn)為：雖然與趙麗艷簽訂房屋承租合同的是林宇輝，但當(dāng)時(shí)林宇輝是旺眾百貨商場(chǎng)負(fù)責(zé)裝修的人員，承租房屋內(nèi)住宿的也是旺眾百貨商場(chǎng)正在培訓(xùn)中的員工，該房屋的租金也是由旺眾百貨商場(chǎng)的出納林娟支付，而且，在一審法院進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，從旺眾百貨商場(chǎng)財(cái)務(wù)處合同文件夾中還提取到訴爭(zhēng)房屋的租賃合同，在旺眾百貨商場(chǎng)當(dāng)時(shí)的經(jīng)理羅天昊處還提取到趙麗艷702室房屋的鑰匙。綜合以上證據(jù)，有理由相信該訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際承租人為贛州旺眾百貨商場(chǎng)。《租賃合同》中約定，在合同期未滿前，任何一方欲提前終止本合同，需提前一個(gè)月書(shū)面通知對(duì)方。承租方從2007年1月開(kāi)始沒(méi)有交納該房屋的租金，其雖然于2007年3、4月份從租賃房屋內(nèi)搬出，但未提供證據(jù)證明其提前書(shū)面通知過(guò)趙麗艷，故從2007年1月開(kāi)始至一審起訴前即2007年10月的租金和按照租賃合同應(yīng)由承租方交納的閉路電視費(fèi)承租方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。贛州旺眾百貨商場(chǎng)承擔(dān)本案責(zé)任后，如其認(rèn)為林宇輝與其之間另有合同關(guān)系，可根據(jù)雙方之間存在的真實(shí)法律關(guān)系向林宇輝追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人贛州旺眾百貨商場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 袁 海

代理審判員 鄭小兵

代理審判員 黃中林

二○○八年八月十四日

書(shū) 記 員 王 佳