?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民二（民）終字第22號

?

上訴人（原審被告）上海聯(lián)友機(jī)械制造有限公司，住所地上海市某處。

被上訴人（原審原告）上海電氣集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市某處。

上訴人上海聯(lián)友機(jī)械制造有限公司（以下簡稱聯(lián)友公司）因財產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2006）閘民三（民）初字第318號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)友公司之法定代表人袁志忠及其委托代理人萬漢超、被上訴人上海電氣集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱電氣集團(tuán)）之委托代理人王垣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，上海市某處房產(chǎn)原權(quán)利人為上海螺釘廠。2000年7月1日，聯(lián)友公司與上海螺釘廠簽訂《房屋場地租賃合同》，約定聯(lián)友公司向上海螺釘廠承租上海市某處廠區(qū)內(nèi)的廠房場地、辦公樓使用面積745平方米，作為經(jīng)營活動場所；租賃期限為2000年7月1日至2003年6月30日；月租金10900元等內(nèi)容。簽約后，聯(lián)友公司即實際使用承租場地及房屋至今。2002年8月19日，上海上標(biāo)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱上標(biāo)集團(tuán)）下發(fā)《關(guān)于上海標(biāo)準(zhǔn)件一廠等八個企業(yè)歸口物業(yè)管理的通知》，告知上海螺釘廠等企業(yè)，鑒于八家企業(yè)撤銷獨立建制整建制并入上標(biāo)集團(tuán)，原企業(yè)與承租單位在租賃協(xié)議履行期限內(nèi)的相關(guān)管理職能統(tǒng)一歸口上標(biāo)集團(tuán)復(fù)益分公司負(fù)責(zé)。2003年5月19日，上標(biāo)集團(tuán)復(fù)益分公司向聯(lián)友公司發(fā)出書面通知，載明租賃期限屆滿后，將不再續(xù)約，并要求聯(lián)友公司二個月內(nèi)搬遷。2004年4月15日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理上標(biāo)集團(tuán)的破產(chǎn)申請。同年4月23日，上海市楊浦區(qū)人民法院裁定宣告上標(biāo)集團(tuán)破產(chǎn)還債。同年9月27日，上海市江楊南路70號房產(chǎn)經(jīng)拍賣，由電氣集團(tuán)買受。上海市楊浦區(qū)人民法院于2004年11月19日裁定將包括上海市江楊南路70號在內(nèi)的房產(chǎn)過戶至電氣集團(tuán)名下。接受電氣集團(tuán)委托，上標(biāo)集團(tuán)破產(chǎn)清算組分別于2004年10月25日、2005年7月29日致函聯(lián)友公司，要求聯(lián)友公司遷讓及結(jié)清占用費，但聯(lián)友公司至今未遷讓。電氣集團(tuán)遂訴至法院，請求法院判令聯(lián)友公司遷出上海市某處區(qū)域；按每月10900元支付自2006年3月1日起至實際遷出日止的占用費及公用事業(yè)費。原審審理中，電氣集團(tuán)表示有關(guān)公用事業(yè)費愿意自行與聯(lián)友公司結(jié)算，不要求在本案中處理，若協(xié)商不成，將另行訴訟。

原審法院另查明，聯(lián)友公司于2000年6月經(jīng)工商登記注冊，2000年8月與上海螺釘廠簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定上海螺釘廠將所屬上海螺釘機(jī)械分廠有償轉(zhuǎn)讓給聯(lián)友公司，聯(lián)友公司吸納安置上海螺釘廠近20名職工。聯(lián)友公司自注冊后，即在承租的房屋生產(chǎn)經(jīng)營，租金及使用費支付至2006年7月31日，期間，聯(lián)友公司與電氣集團(tuán)經(jīng)協(xié)商，將月租金調(diào)整至8150元。

原審法院還查明，1996年7月，經(jīng)公安部門通知，上海市某處門牌號調(diào)整為上海市某處。目前該號房產(chǎn)權(quán)利人仍然登記為上海螺釘廠。

原審審理中，電氣集團(tuán)愿意在聯(lián)友公司遷讓后，按聯(lián)友公司承租面積一次性補償聯(lián)友公司每平方米300元。

原審法院認(rèn)為，聯(lián)友公司與上海螺釘廠簽訂《房屋場地租賃合同》，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。根據(jù)合同約定，聯(lián)友公司的租賃期已于2003年6月30日屆滿，此后，系爭房屋及場地的權(quán)利人未同意聯(lián)友公司續(xù)租，并要求聯(lián)友公司遷讓，聯(lián)友公司未予遷讓之行為，顯然違背了合同及法律規(guī)定。電氣集團(tuán)通過拍賣，取得了系爭房屋的權(quán)利，該節(jié)事實已為（2004）楊民二（商）破字第1號民事裁定書所確認(rèn)，電氣集團(tuán)雖未辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，但并不影響其擁有系爭房屋的相關(guān)權(quán)益。電氣集團(tuán)現(xiàn)要求聯(lián)友公司遷讓及支付占用費的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但占用費應(yīng)按每月8150元計算較為妥當(dāng)。聯(lián)友公司的抗辯理由依據(jù)不足，不予采納。電氣集團(tuán)在訴訟中關(guān)于自行結(jié)算公用事業(yè)費及自愿補償聯(lián)友公司搬遷損失的主張，并無不當(dāng)，予以采納。據(jù)此，原審法院判決：一、上海聯(lián)友機(jī)械制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起六十日內(nèi)從上海市某處房屋及場地搬離（包括相關(guān)設(shè)備、設(shè)施、物品）；二、上海聯(lián)友機(jī)械制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月8150元標(biāo)準(zhǔn)向上海電氣集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司支付自2006年8月1日起至實際搬離日止的房屋使用費；三、上海電氣集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司應(yīng)于上海聯(lián)友機(jī)械制造有限公司搬離后十日內(nèi)支付上海聯(lián)友機(jī)械制造有限公司搬遷補償費223500元。

判決后，聯(lián)友公司不服，向本院提起上訴稱：1、房地局登記的系爭房屋場地的權(quán)利人為上海螺釘廠，電氣集團(tuán)雖參加了拍賣，但未提供支付對價，取得系爭房屋場地相關(guān)權(quán)利的依據(jù)，其并非系爭房屋場地的權(quán)利人，無權(quán)要求聯(lián)友公司遷讓；2、即使電氣集團(tuán)有權(quán)要求遷讓，其補償標(biāo)準(zhǔn)亦太低，應(yīng)當(dāng)按照1000元/平方米進(jìn)行補償。請求本院撤銷原判，改判駁回電氣集團(tuán)原審時的訴訟請求。

被上訴人電氣集團(tuán)辯稱：1、電氣集團(tuán)通過拍賣取得系爭房屋場地的所有權(quán)，且該節(jié)事實有法院生效判決予以確認(rèn)，其有權(quán)要求聯(lián)友公司遷讓；2、聯(lián)友公司與原權(quán)利人的租賃協(xié)議已到期，原權(quán)利人也通知聯(lián)友公司不再續(xù)租，聯(lián)友公司應(yīng)當(dāng)遷讓；3、電氣集團(tuán)并無補償聯(lián)友公司的義務(wù)，現(xiàn)已自愿補償其300元/平方米，聯(lián)友公司再要求按照1000元/平方米進(jìn)行補償不能同意。請求本院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實無誤。

本院認(rèn)為，聯(lián)友公司與上海螺釘廠簽訂的《房屋場地租賃合同》約定的租賃期已于2003年6月30日屆滿。此后，系爭房屋場地的原權(quán)利人明確告知聯(lián)友公司不再續(xù)租，現(xiàn)權(quán)利人也不同意與其簽訂租賃合同，聯(lián)友公司要求繼續(xù)使用系爭房屋場地既無合同依據(jù)，又無法律依據(jù)。電氣集團(tuán)通過拍賣，取得了系爭房屋的權(quán)利，該節(jié)事實已為（2004）楊民二（商）破字第1號民事裁定書所確認(rèn)，電氣集團(tuán)雖未辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，但系爭房屋的權(quán)屬并無爭議，不影響其擁有系爭房屋的相關(guān)權(quán)益。電氣集團(tuán)要求聯(lián)友公司遷讓并支付占用費的訴訟請求，原審法院支持其遷讓訴請，并判令聯(lián)友公司按每月8150元支付占用費，并無不當(dāng)。聯(lián)友公司訴稱電氣集團(tuán)無權(quán)要求其遷讓，與事實不符，本院不予采信。電氣集團(tuán)主張自行結(jié)算公用事業(yè)費并自愿一次性補償聯(lián)友公司300元/平方米，與法無悖，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。因雙方對補償費用標(biāo)準(zhǔn)并無約定，系電氣集團(tuán)自愿行為，聯(lián)友公司訴稱應(yīng)當(dāng)按照1000元/平方米進(jìn)行補償，并無依據(jù)，本院無法采納。綜上，聯(lián)友公司的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣496元，由上訴人上海聯(lián)友機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　　鄭梅萍

代理審判員　　周劉金

代理審判員　　陳　俊

?

?

二○○七年二月十二日

?

?

書　記　員　　仇祉杰