上海市高級人民法院

民事判決書

?（2006）滬高民三（知）終字第95號

上訴人（原審本訴原告、反訴被告）上海復維信息科技有限公司，住所地上海市國泰路127弄復旦科技園2號樓367室。

法定代表人胡志偉，該公司總經理。

委托代理人吳光宇，男，上海復維信息科技有限公司工作人員，住上海市曲陽路800號3109室。

委托代理人徐忠發，北京市隆安律師事務所上海分所律師。

被上訴人（原審本訴被告、反訴原告）上海和強軟件有限公司，住所地上海市虹橋路628號404室。

法定代表人何潔冰，該公司總經理。

委托代理人劉高，上海市昆侖律師事務所律師。

上訴人上海復維信息科技有限公司（以下簡稱復維公司）因軟件開發合同糾紛，不服上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民五（知）初字第126號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年10月30日公開開庭審理了本案。上訴人復維公司的委托代理人吳光宇、徐忠發，被上訴人上海和強軟件有限公司（以下簡稱和強公司）的委托代理人劉高到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2004年5月17日，復維公司與和強公司簽訂了《OEM合作協議書》，約定：和強公司 在現有軟件產品的基礎上為復維公司定制出OEM版軟件產品，并隨著合作的深入不斷豐富OEM版軟件產品線；OEM版軟件產品名稱確定為復維IOA智能辦公 系統；和強公司承諾為復維公司定制OEM版軟件產品界面，對復維公司相關技術支持人員提供全面的產品和技術培訓，提供培訓教材樣本和服務規范，協助復維公司制作營銷工具，為復維公司的相關二次開發工作提供技術支持；如果在以后的銷售、實施過程中軟件產品再出現和強公司的名稱，和強公司賠償復維公司相應的經 濟損失；復維公司承諾本協議簽訂5日內，復維公司的進貨量不低于5萬元，并承諾OEM版軟件產品年進貨額不低于20萬元；OEM版軟件產品的結算價格為合強軟件產品全國統一報價的35％，如果復維公司進貨大于5萬元，則超出部分以全國統一報價的30％結算；合強軟件OEM版軟件產品的著作權歸和強公司所 有；雙方合作的期限自2004年5月17日起至2006年5月17日止，合作期限過后，如未續簽，本協議自動終止。復維公司法定代表人胡志偉及和強公司職員金敬分別代表雙方在《OEM合作協議書》上簽名并加蓋了公章。

合同簽訂當日，復維公司向和強公司支付了人民幣50,000元。同月18日，和強公司職員金敬向復維公司交付了一套10用戶的OEM版軟件產品。之后，和強公司對復維公司的相關人員進行了軟件安裝及功能設置等內容的培訓。

2005年4月，和強公司職員金敬離職。同年6月，金敬進入復維公司工作。同年9月22日，金敬到和強公司提取了一套100用戶的OEM版軟件產品，并出具了收條，表示“收到100用戶一套”。

2005年12月22日，復維公司向和強公司發送了一封《代理合作協議補充》電子郵件，主要內容是：復維公司作為和強公司的OEM合作伙伴在上海及上海周邊地區從事“合強軟件”系列產品的代理銷售及售后服務工作，在代理合作協議執行中，復維公司以5萬元價格向和強公司購買了“合強OA增強版（100用戶）”軟件一套，由于客戶原因，復維公司沒有產生實際銷售，本著友好合作的原則，和強公司同意收回此套軟件，并同意復維公司以5萬元為上限更換和強公司的其他最新軟件產品，價格仍按和強公司同一市場價的3.5折扣執行。但雙方未就簽訂上述《代理合作協議補充》達成一 致意見，和強公司表示拒絕簽訂該協議。

另查明：和強公司的合強智能辦公系統軟件增強版的全國統一報價是：5用戶的軟件產品為人民幣12,800元；10用戶的軟件產品為人民幣34,800元；25用戶的軟件產品為人民幣69,600元；在25用戶基礎上再增加用戶數按每5個用戶加人民幣5,000元計算價格。

一審庭審中，和強公司要求10用戶和100用戶的OEM版軟件產品的價款分別按照5用戶和100用戶合強智能 辦公系統軟件增強版的全國統一報價的35％計算，即10用戶和100用戶的OEM版軟件產品的價款應分別為人民幣4,480元、人民幣50,610元。但 和強公司陳述其在反訴時少算了軟件價款人民幣530元，因其不再變更反訴請求，故和強公司提出10用戶的OEM版軟件產品的價款按人民幣3,950元計， 100用戶的OEM版軟件產品的價款仍按50,610元計，兩套軟件的總價款為人民幣54,560元。復維公司對于和強公司陳述的軟件價款計算方式及軟件 總價款，表示沒有異議。

原審法院認為：復維公司與和強公司簽訂的《OEM合作協議書》系雙方依法自愿訂立，自訂立時該合同即已成立并 生效，雙方均應根據合同的約定，全面履行自己的義務。根據《OEM合作協議書》的約定，和強公司應當在現有軟件產品即合強辦公自動化系列軟件的基礎上為復 維公司專門制作界面，定制出OEM版軟件產品，該軟件產品名稱為復維IOA智能辦公系統。雙方對于和強公司應當提交的OEM版軟件產品包括安裝光盤和加密 盒，沒有異議；對于和強公司在現有軟件產品安裝光盤的程序上所進行的修改，即和強公司應當將現有軟件產品的安裝、運行界面上的“合強”字樣、和強公司的名 稱及品牌標識分別修改為“復維”字樣、復維公司名稱及品牌標識，亦無異議。本案中，雙方對于合同標的物的爭議在于OEM版軟件產品是否包括將帶有“合強” 字樣、和強公司的名稱及品牌標識的外包裝及相關使用手冊分別修改為“復維”字樣、復維公司名稱及品牌標識的外包裝及相關使用手冊（以下簡稱“復維”外包裝 及相關使用手冊）。原審法院認為，雙方簽訂的合同中既未約定OEM版軟件產品應當包括外包裝及相關使用手冊，也未約定對該外包裝及相關使用手冊的具體要 求，現雙方對于OEM版軟件產品是否包括“復維”外包裝及相關使用手冊不能達成一致意見，在OEM版軟件產品沒有國家標準、行業標準的情況下，根據公平合 理的原則，原審法院認為，合同標的物OEM版軟件產品應包括加密盒及經過前述程序修改的安裝光盤，不包括“復維”外包裝及相關使用手冊，復維公司可以要求 和強公司提供其現有軟件產品的外包裝及相關使用手冊作為樣本，并根據復維公司客戶對軟件產品的特定要求，自行印制OEM版軟件產品的外包裝及相關使用手 冊，故復維公司主張OEM版軟件產品應當包括“復維”外包裝及相關使用手冊，缺乏事實依據，原審法院不予支持。

關于和強公司交付的一套10用戶的軟件產品是否符合合同約定的問題，原審法院認為，首先，復維公司認可其在 2004年5月18日已收到該套軟件產品。其起訴時所提出的軟件的安裝、運行界面等仍出現“合強軟件”字樣及標識的質量瑕疵，屬于在使用該軟件時就應當及 時發現的表面瑕疵，然而，從收到該套軟件產品至起訴之日，長達一年半多的時間里，復維公司并未提供證據證明其對該套軟件產品提出過上述質量異議，故復維公司提出該套軟件產品不符合合同約定的主張，不具有合理性。其次，復維公司在庭審中所提供的10用戶的軟件產品，和強公司僅認可其中的加密盒系其在交付 OEM版軟件產品的安裝光盤時一并交付給復維公司的，其余的光盤、包裝盒及相關使用手冊等并非其向復維公司所交付。經當庭勘驗，復維公司所提供的標識“和 強3A辦公自動化軟件”的安裝光盤與10用戶軟件產品的加密盒不能配套使用，且該安裝光盤的發版說明上記載的發版時間是2004年12月，與雙方所確認的 10用戶的軟件產品的交付時間即2004年5月18日，明顯不一致，故原審法院對于復維公司認為該安裝光盤系和強公司所交付的主張，不予采信；最后，復維公司對自己提供的標有“復維LOgOOA”字樣的光盤，究竟是10用戶還是100用戶的安裝光盤以及該光盤究竟何時取得等問題，前后陳述不相一致并自相矛盾，其在第一次庭審中先陳述該光盤系和強公司交付的10用戶的軟件產品的安裝光盤，和強公司在交付100用戶的軟件產品時未提交過安裝光盤。第二次庭審 中，復維公司方證人金敬陳述其在代表和強公司交付10用戶的軟件產品時，未曾將標有“復維LOgOOA”字樣的光盤交付給復維公司，其在代表復維公司到和強公司收取100用戶的軟件產品時，亦未收到過該光盤。復維公司隨即又對證人金敬的證詞表示認可，但后又改稱標有“復維LOgOOA”字樣的光盤應當是和 強公司交付100用戶的軟件產品時交給復維公司的光盤。原審法院認為，復維公司在訴訟中反復修改關于和強公司交付上述光盤的陳述，且對此亦未陳述每次修改的合理理由并提供相關證據，和強公司對于復維公司的上述陳述又表示不認可，故原審法院對復維公司提出的標有“復維LOgOOA”字樣的光盤系和強公司所交 付的主張亦無法認定。鑒于復維公司未能提供和強公司所交付的10用戶的軟件產品的安裝光盤，故對于復維公司關于和強公司未修改安裝光盤的相關程序，和強公 司交付的10用戶的軟件產品不符合合同要求的主張，原審法院無從核實，亦難以采信。

關于和強公司交付的一套100用戶的軟件產品是否符合合同約定的問題，原審法院認為，首先，2005年9月 22日復維公司在收到和強公司交付的100用戶的軟件產品后，出具了收條。從收條的內容看，收條中寫明“100用戶一套”，若不打開安裝光盤并讀取加密盒 中的信息是無法確認該軟件究竟是不是100用戶的，故應當認為復維公司在收取該套軟件前已經對安裝光盤和加密盒進行了驗收。金敬陳述其在收取100用戶的 軟件產品前，和強公司就已經告知復維公司交付的是100用戶的合強智能辦公系統軟件，并非OEM版軟件產品，其并未核實過安裝光盤及加密盒的具體內容。原 審法院認為，對于金敬的上述證詞，和強公司不予認可，復維公司亦未能提供其他相關證據佐證，故原審法院不予采信。其次，對于復維公司庭審中提供的100用 戶的軟件產品，和強公司僅認可加密盒系其在交付OEM版軟件產品的安裝光盤時一并交付的，其余的演示光盤、包裝盒及相關使用手冊等并非和強公司向復維公司交付。庭審中，針對該軟件產品，復維公司除提供“復維LOgOOA”字樣的光盤外，并未提供相應的安裝光盤。復維公司在第一次庭審時陳述其未收到過該軟件產品的安裝光盤，這顯然與收條的內容相矛盾；在第二次庭審時復維公司又改稱“復維LOgOOA”字樣的光盤為和強公司交付的安裝光盤，前后陳述自相矛盾，且復維公司亦未提供充足證據證明“復維LOgOOA”字樣的光盤系和強公司所提供，故在復維公司未能提供和強公司所交付的該軟件產品安裝光盤的情況下，對于其提出的和強公司未修改安裝光盤的相關程序，和強公司交付的該軟件產品不符合合同要求的主張，原審法院無從核實。最后，退一步說，即使根據復維公司于 2005年12月22日向和強公司發送的電子郵件的內容，復維公司也僅陳述100用戶的軟件產品是由于客戶原因，沒有產生實際銷售，故要求和強公司收回軟件，并沒有指出是和強公司違約沒有履行交付OEM版軟件產品的義務。基于以上因素，原審法院對于復維公司關于和強公司交付的100用戶的軟件產品不符合合 同要求的主張，不予采信。

綜上所述，由于復維公司未能提供充分的證據證明和強公司交付的10用戶和100用戶的軟件產品不符合合同要 求，復維公司要求返還軟件價款、退回軟件產品并由和強公司賠償合同履行后可獲得的利益的本訴請求，因缺乏事實依據和法律依據，原審法院不予支持。同時，復維公司應當向和強公司支付兩套軟件產品的價款。鑒于復維公司對于和強公司提出的兩套軟件產品的價款計算方式及總價款為人民幣54,560元均無異議，復維公司已經支付了人民幣50,000元，應當向和強公司支付余款人民幣4,560元。據此，原審法院對于和強公司的反訴請求予以支持。

此外，本案中，雙方當事人在合同中約定合作期限至2006年5月17日，合作期限屆滿后，如未續簽合同，合同自動終止。據此，復維公司認為雙方簽訂的《OEM合作協議書》已終止，并表示撤回解除合同的本訴訴請。對此，和強公司亦表示無異議。原審法院認為，當事人有權約定終止雙方的權利義務，當事人約定的終止合同權利義務的情形出現時，合同的權利義務即告終止。現雙方的合作期限屆滿，合同中約定的終止合同權利義務 的情形已發生，且現雙方對于合同的權利義務終止的意思表示也一致，故原審法院予以確認。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第（一）項、第一百零九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、駁回原告（反訴被告）復維公司的訴訟請 求；二、原告（反訴被告）復維公司于判決生效之日起十日內向被告（反訴原告）和強公司支付軟件價款人民幣4,560元。本案一審本訴案件受理費人民幣 4,910元，由原告（反訴被告）復維公司負擔；一審反訴案件受理費人民幣192.40元，由原告（反訴被告）復維公司負擔。

判決后，原告（反訴被告）復維公司不服，向本院提起上訴，要求：撤銷原判，重新改判；被上訴人返還貨款人民幣 50,000元；被上訴人承擔本案一、二審所有的訴訟費用。其主要上訴理由為：一、被上訴人不承認上訴人所提供的軟件外包裝、安裝光盤是其提供，但其亦無證據證明該產品不是其提供。被上訴人的證人蔚翠仙打開復維logoOA光盤運用了復雜的專業技術，可以證明該光盤系被上訴人提供。二、被上訴人未證明其提供過符合協議規定的軟件產品。OEM產品從包裝到內容都應帶有委托方標志，故上訴人購買的是帶有復維標識的一整套軟件產品，不得出現任何和強公司標識。被上訴人提供的兩個加密盒上也無復維標識，違反了《OEM合作協議書》內容。三、上訴人在一年半中多次向被上訴人表示對產品不滿意，故雙方人民幣50， 000元的交易因質量問題至今未能完成。四、原審對金敬的證言只字未提，且未說明原因和理由。五、根據雙方《OEM合作協議書》，先付款后發貨，因此上訴 人支付人民幣50,000元，產品總價即為人民幣50,000元。該協議從未變更，故不應支持一審中被上訴人要求支付余款的請求。六、原審對軟件未予核實 而作出判決，委托代理人對事實不清并不影響案件基本事實的認定。七、上訴人是在與被上訴人協商過程中，使用“因客戶原因”字眼，這并不意味著被上訴人未違 約。八、一審法院違反證據規則，被上訴人超出舉證期限提供復維IOA軟件作為證據。一審期間法官提出的調解方案與判決出入極大。

被上訴人和強公司答辯認為，原審判決正確，適用法律合理，故請求駁回上訴，維持原判。其主要答辯理由為：金敬是專業技術人員，如果被上訴人提供的產品不合格，其不會簽收。如金敬在一審所言屬實，則每次都是雙方領導同意后金敬才取回產品的，這說明雙方同意變更合同 并繼續履行。

二審中，上訴人和被上訴人均未向二審法院提供新的證據材料。

本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。

另查明，一審第二次庭審中，經法庭當場對標有“復維logoOA”文字的光盤進行勘驗，該光盤只包含一個文本 文件和一個壓縮文件，并無安裝程序。二審中，上訴人確認其提供的標識復維字樣的光盤上的文字為“復維logo0A”，并確認該光盤是10用戶的安裝光盤， 而封面印有“和強3A辦公自動化軟件”的光盤則是100用戶的安裝光盤。

本院認為，當事人對于其提出的訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明。證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人主張被上訴人未能依照雙方簽訂的《OEM合作協議書》交付合格的軟件產品，并對上述待證事實提供了二套軟件產品作為證據。但一審庭審中，上訴人對系爭軟件產品中包含的光盤性質、交付時間等陳述前后不一；在二審庭審中，上訴人又再次變更其相關意見。 作為軟件產品的使用者，上訴人對于案件基本事實陳述的反復修改，足以導致法官對其主張的事實之真實性產生合理懷疑。同時，根據一審庭審中的勘驗結果，標識 “復維logo0A”文字的光盤并非安裝光盤；而標識“和強3A辦公自動化軟件”的光盤與被上訴人認可的10用戶的加密盒又不能配套使用；同時，由于上訴 人提供的標識“和強3A辦公自動化軟件”的光盤是被上訴人可以向所有客戶提供的標準安裝光盤，任何人都可以通過購買或獲贈的方式獲得，故無法證明系被上訴 人根據《OEM合作協議書》交付的軟件產品。因此，上訴人未能證明被上訴人存在違約事實，而其又確認收到被上訴人交付的產品，故理應支付相應的合同價款。

上訴人認為，被上訴人不承認上訴人所提供的軟件外包裝、安裝光盤是其提供，但其亦無證據證明該產品不是其提供。被上訴人的證人蔚翠仙打開復維logoOA光盤運用了復雜的專業技術，可以證明該光盤系被上訴人提供。本院認為，上訴人主張其提供的二套軟件產品系被上訴人根據《OEM合作協議書》向其提供的產品，但被上訴人只認可其中的加密盒系其提供。在上述軟件產品存在安裝光盤與加密盒無法配套使用、上訴人對光盤性質的陳述前后矛盾等情況下，根據舉證責任分配規則，上訴人應進一步舉證證明其提供的二套軟件產品確系被上訴人所交付。如上訴人未能提供充分證據證明其主 張，則應承擔相應的不利后果。至于被上訴人的證人可以運用專業知識打開標識“復維logo0A”文字的光盤之事實，并不能成為認定該光盤即由被上訴人提供 的依據。因此，上訴人關于系爭軟件系由被上訴人提供的上訴主張，本院無法支持。

上訴人認為，被上訴人未證明其提供過符合協議規定的軟件產品。OEM產品從包裝到內容都應帶有委托方標志，故 上訴人購買的是帶有復維標識的一整套軟件產品，不得出現任何和強公司標識。被上訴人提供的兩個加密盒上也無復維標識，違反了《OEM合作協議書》內容。本 院認為，首先，上訴人認可其收到被上訴人交付的二套軟件產品并對其中100用戶的產品出具收條；其次，上訴人未能證明其向原審法院提供的二套軟件產品系由 被上訴人交付，故無法證明其提出的被上訴人未能依約交付符合合同要求之軟件產品的主張。根據雙方簽訂的《OEM合作協議書》，雙方未對定制產品的加密盒是 否應帶有復維標識作過約定，故在上訴人未能提供相關證據證明OEM軟件產品的所有附件均應帶有委托方標志的情況下，被上訴人交付的加密盒上無上訴人標識之 事實，不能成為被上訴人違約的依據。故上訴人關于被上訴人提供的產品無上訴人標識構成違約的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認為，上訴人在一年半中多次向被上訴人表示對產品不滿意，故雙方人民幣50,000元的交易因質量問題 至今未能完成。本院認為，當事人應對其主張提供相應的證據。根據上訴人的陳述，其在2004年5月向被上訴人定制10用戶軟件產品一套，又于2005年9 月再次向被上訴人定制了100用戶的軟件產品一套。而本案中并無證據表明在此期間，上訴人曾向被上訴人主張過軟件產品存在質量異議，故其主張其多次向被上訴人提出質量異議的主張，缺乏事實依據。鑒于上訴人已經收到被上訴人交付的二套定制軟件產品，故上訴人關于雙方交易至今未完成的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認為，原審對金敬的證言只字未提，且未說明原因和理由。本院認為，首先，金敬曾在上訴人處工作，與上訴人存在一定的利害關系，故其證言不能單獨作為認定案件事實的依據；其次，金敬在一審期間的證言，與上訴人的陳述亦存在矛盾之處。對此，原判已經在判決理由 部分針對其證言進行了概括并指出了與上訴人意見的矛盾之處，同時亦明確表示對其證言不予采信。故上訴人關于原審對金敬證言只字未提的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認為，根據雙方《OEM合作協議書》，先付款后發貨，因此上訴人支付人民幣50,000元，產品總價即為人民幣50,000元。該協議從未變更，故不應支持一審被上訴人要求支付余款的請求。本院認為，上訴人在一審第二次庭審中明確表示對被上訴人提出的對 10用戶和100用戶的軟件產品價款的計算方式無異議，即認可10用戶和100用戶軟件產品的價款應為人民幣54,560元。鑒于上訴人已認可收到被上訴 人交付的10用戶和100用戶的軟件產品，而其又未能舉證證明被上訴人存在違約行為，故在被上訴人依約履行了交付義務后，上訴人理應全額支付軟件產品價款。原審法院支持被上訴人要求上訴人支付余款的請求，并無不當。上訴人關于原審不應支持被上訴人要求支付余款的請求，本院不予支持。

上訴人認為，原審對軟件未予核實而作出判決，委托代理人對事實不清并不影響案件基本事實的認定。本院認為，上訴人在一審中先后主張標識“復維logo0A”文字的光盤和標識“和強3A辦公自動化軟件”的光盤為被上訴人提供的10用戶產品的安裝光盤，而標識“復維 logo0A”文字的光盤經原審法院當場勘驗，并非安裝光盤；而標識“和強3A辦公自動化軟件”的光盤與被上訴人認可的10用戶的加密盒又不能配套使用； 同時，由于上訴人提供的標識“和強3A辦公自動化軟件”的光盤是被上訴人可以向所有客戶提供的標準安裝光盤，任何人都可以通過購買或獲贈的方式獲得，故無 法證明系被上訴人根據《OEM合作協議書》交付的軟件產品。因此，在上訴人未能提供充分證據的情況下，原審法院以上訴人舉證不足、無法核實其主張的理由，判決駁回其訴請，并無不當。而對于上訴人委托代理人對案件事實不清的法律后果問題，本院認為，根據我國民法通則的相關規定，代理人在代理權限內，以被代理 人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。上訴人的兩位委托代理人作為上訴人特別授權的訴訟代理人，應詳盡了解案件的基本事實。由于上訴人的代理人對本案基本事實的陳述自相矛盾，而其行為的法律后果應由上訴人承擔，故原審法院認為上訴人對案件基本事實的陳述前后不一、存在矛 盾，并無不當。上訴人關于原判事實不清的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認為，上訴人是在與被上訴人協商過程中，使用“因客戶原因”字眼，這并不意味著被上訴人未違約。本院認 為，上訴人認為被上訴人構成違約，應提供相應的證據。現上訴人在其提供的《代理合作協議補充》中使用了“因客戶原因”的字眼以要求被上訴人收回軟件，顯然 無法證明被上訴人存在違約行為，反而可以證明其要求被上訴人收回軟件的原因并非因為軟件產品存在質量問題。同時，由于上訴人在本案中始終未能對被上訴人違約進行充分有效的舉證，故其主張被上訴人存在違約行為的訴請，缺乏事實和法律依據。故上訴人關于其在協商中使用“因客戶原因”字眼并不意味著被上訴人未違 約的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認為，一審法院違反證據規則，被上訴人超出舉證期限提供復維IOA軟件作為證據。一審期間法官提出的調 解方案與判決出入極大。本院認為，對于被上訴人提供的復維IOA軟件，原審法院并未作為證據采信，也未將該證據列入原審判決查明事實所依據的證據之列，故 上訴人認為原審法院違反證據規則缺乏事實依據。至于調解方案和判決結果的差異，本院認為，首先，上訴人并未提供證據證明一審法院曾提出過調解方案，而原審卷宗中也無任何材料反映一審法院曾提出調解方案；其次，人民法院在審理民事案件時，可以根據自愿和合法的原則進行調解，但調解過程中提出的調解方案并不是 人民法院在判決時確定當事人雙方法律責任的依據，因此判決結果并不一定與調解過程中提出的調解方案相一致。故上訴人關于原審法院在程序和實體判決上存在不當的上訴理由，本院不予支持。

綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣5,102.40元，由上訴人上海復維信息科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　張曉都
審　判　員　吳登樓
代理審判員　王靜

二○○六年十二月五日

書　記　員　董爾慧

?