貴州省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

?（2006）黔高民二終字第73號(hào)

上訴人（原審被告）常州市鵬騰土工復(fù)合材料工程有限公司，住所地：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)雪堰鎮(zhèn)。

法定代表人吳小江，該公司經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）高紅，女，漢族，1963年11月20日出生，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)民安大廈11層。

委托代理人雷寶生，甘肅勇盛律師事務(wù)所律師。

原審被告貴州安力通路橋機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地：貴州省貴陽(yáng)市黔靈西路36號(hào)橋梁大廈10-1號(hào)。

法定代理人謝德云，該公司董事長(zhǎng)。

原審第三人中鐵七局集團(tuán)有限公司扎佐至南白高速公路改擴(kuò)建工程第一合同段項(xiàng)目經(jīng)理部，住所地：貴州省修文縣久長(zhǎng)鎮(zhèn)龍山大道。

負(fù)責(zé)人寇小軍，該項(xiàng)目部經(jīng)理。

原審第三人天津城建集團(tuán)有限公司扎佐至南白高速公路改擴(kuò)建工程第十五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部，住所地：貴州省遵義縣三合鎮(zhèn)。

負(fù)責(zé)人曾杰，該項(xiàng)目部經(jīng)理。

上訴人常州市鵬騰土工復(fù)合材料工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬騰公司）與被上訴人高紅、原審被告貴州安力通路橋機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安力通公司）、原審第三人中鐵七局集團(tuán)有限公司扎佐至南白高速公路改擴(kuò)建工程第一合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一項(xiàng)目經(jīng)理部）、原 審第三人天津城建集團(tuán)有限公司扎佐至南白高速公路改擴(kuò)建工程第十五合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第十五項(xiàng)目經(jīng)理部）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，不服貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2006）筑民三初字第24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2004年9月22日，高紅取得了土工格室產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為 ZL200430015426.1。2005年3月9日，高紅取得了土工格室產(chǎn)品的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL200420041737.X。高紅“鉚 接土工格室”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載的主要內(nèi)容是：“1、一種鉚接土工格室，由相鄰條帶等距交錯(cuò)結(jié)合形成網(wǎng)狀的格室，條帶的寬度即為格室的寬度；其特征在于：條帶經(jīng)過(guò)拉伸成為拉伸條帶（1），拉伸強(qiáng)度為原條帶的7-8倍，條帶寬度為5-20公分，相鄰條帶（1）之間的結(jié)合處由連接件（3）鉚接固定。 2、根據(jù)權(quán)利要求書(shū)1所述的鉚接土工格室，其特征在于：所述連接件（3）內(nèi)設(shè)有夾層（4），在連接件（3）上并列開(kāi)有通孔，通孔由相貫通的小孔（6）和大 孔（7）組成，相鄰拉伸條帶（1）的結(jié)合處分別由對(duì)稱(chēng)的連接件（3）前后將條帶夾住，抽芯金屬鉚釘（5）穿過(guò)連接件（3）上的通孔將相鄰拉伸條帶（1）鉚 接固定。”2006年3月，安力通公司分別與第一項(xiàng)目經(jīng)理部、第十五項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，約定：由安力通公司向第一項(xiàng)目經(jīng)理部提供規(guī)格為10cm 的土工格室，單價(jià)為每平方米24元；向第十五項(xiàng)目經(jīng)理部提供規(guī)格為10cm的土工格室，單價(jià)為每平方米23元。據(jù)此，安力通公司供給第一項(xiàng)目經(jīng)理部 10000平方米土工格室，總價(jià)款24萬(wàn)元，供給第十五項(xiàng)目經(jīng)理部15000平方米土工格室，總價(jià)款34.5萬(wàn)元。前述土工格室均是鵬騰公司制造的產(chǎn)品， 其技術(shù)特征與高紅“鉚接土工格室”實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍基本相同。外觀也與高紅的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的主視圖相同。10cm土工格室生產(chǎn)成本約每平方 米12.12元。

前述事實(shí)有原審法院調(diào)取的安力通公司分別與第一項(xiàng)目經(jīng)理部、第十五項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的兩份《安力通公司產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》及安力通公司提供給上述兩處施工單位的土工格室產(chǎn)品各一件、第一項(xiàng)目經(jīng)理部提交的《材料試驗(yàn)委托/取樣單》、《點(diǎn)驗(yàn)單》，第十五項(xiàng)目經(jīng)理部提交的《鵬騰公司發(fā)貨單》及當(dāng)事人陳述等在卷佐證，可資認(rèn)定。

2006年6月9日，鵬騰公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，要求宣告高紅的“鉚接土工格室”實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效，但至今無(wú)結(jié)果。

原審法院認(rèn)為，高紅的“鉚接土工格室”實(shí)用新型專(zhuān)利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，鵬騰公司、安力通公司辯稱(chēng)高紅專(zhuān)利不具有新穎性、創(chuàng)造性而無(wú)效，但尚無(wú)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的有效文件予以確認(rèn)，且鵬騰公司、安力通公司在審理期間所提交的證據(jù)不足以證明其抗辯理由，對(duì)這一抗 辯理由不予采信。鵬騰公司、安力通公司制造、銷(xiāo)售給第一項(xiàng)目經(jīng)理部、第十五項(xiàng)目經(jīng)理部的“土工格室”產(chǎn)品，不僅覆蓋了高紅實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范 圍，而且侵害了高紅的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。因此，高紅提出鵬騰公司、安力通公司的銷(xiāo)售行為侵犯高紅專(zhuān)利權(quán)的理由成立，應(yīng)予采信。高紅要求鵬騰公司、安力通公司立即停止侵權(quán)、登報(bào)聲明消除影響的訴訟請(qǐng)求，予以支持。由于10cm土工格室生產(chǎn)成本每平方米12.12元，據(jù)此，鵬騰公司、安力通公司銷(xiāo)售給第一項(xiàng)目經(jīng)理部、第十五項(xiàng)目經(jīng)理部25000平方米的產(chǎn)品應(yīng)獲得利潤(rùn)30萬(wàn)余元，鵬騰公司未能舉證證明其實(shí)際獲得多少，因此高紅要求鵬騰公司賠償20萬(wàn)元損失及調(diào)查制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用16100元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。安力通公司舉證已證明其銷(xiāo)售產(chǎn)品的來(lái)源合法，且其不知道所銷(xiāo)售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，故安力通公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。高紅要求安力通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

綜上，原審法院判決如下：一、鵬騰公司、安力通公司在判決生效后立即停止對(duì)高紅實(shí)用新型專(zhuān)利及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵害；二、鵬騰公司、安力通公司在判決生效后十五日內(nèi)，在全國(guó)性任何一種公眾媒體上刊登“致歉聲明”，消除影響（內(nèi)容需經(jīng)本院審核）；三、鵬騰公司在判決 生效后十五日內(nèi)向高紅支付賠償金人民幣20萬(wàn)元及維權(quán)費(fèi)用16100元；四、高紅的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)5510元，禁令、證據(jù)保全費(fèi) 1000元，共計(jì)6510元由鵬騰公司負(fù)擔(dān)（該筆費(fèi)用高紅已預(yù)交，由鵬騰公司在判決生效后十五日內(nèi)直接支付給高紅。）

一審宣判后,鵬騰公司不服,向本院提起上訴稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。1、高紅所提交的證據(jù)， 只能證明高紅有專(zhuān)利權(quán)，不能證明有侵權(quán)事實(shí)，原審法院不能受理立案。2、現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人在貴州實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為，上訴人也沒(méi)有實(shí)施侵犯高紅專(zhuān)利 權(quán)的行為，不應(yīng)作為被告。一審法院沒(méi)有管轄權(quán)。3、原審法院不中止本案的審理是錯(cuò)誤的，上訴人已申請(qǐng)專(zhuān)利部門(mén)宣告該專(zhuān)利無(wú)效，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。4、一審 中被控侵權(quán)產(chǎn)品在連接上，與高紅的專(zhuān)利存在明顯差別，其他近似部分，是現(xiàn)有技術(shù)，且已經(jīng)公開(kāi)，一審中被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入專(zhuān)利的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品是依照現(xiàn)有技術(shù)生產(chǎn)的，且在外觀設(shè)計(jì)方面，高紅沒(méi)有提供外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告的圖片或照片，無(wú)法確定其保護(hù)內(nèi)容，原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)的主視圖相 同不當(dāng)。請(qǐng)求判令：撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；改判上訴人未侵權(quán)，由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及上訴人因本案而支付的費(fèi)用。

被上訴人高紅未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

另查明，高紅的“鉚接土工格室”實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)保護(hù)的技術(shù)特征在條帶拉伸、條帶寬度、鉚接固定上與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征相同，即二者土工格室產(chǎn)品均由拉伸條帶制作；“鉚接土工格室”的條帶寬度為5-20cm，被控侵權(quán)產(chǎn)品的條帶寬度為10cm；相鄰 條帶均由連接件鉚接固定。有區(qū)別的是連接件的材料，鉚接土工格室的連接件內(nèi)設(shè)有金屬夾層，被控侵權(quán)產(chǎn)品的連接件則直接用金屬材料制成，但二者的功能基本相同。

還查明，“鉚接土工格室”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的主視圖與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀，均是在黑色背景下間隔一定距離自上而下均勻布有三個(gè)白點(diǎn)。

本院認(rèn)為，上訴人鵬騰公司上訴稱(chēng)原審判決沒(méi)有證據(jù)證明其在貴州實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售的事實(shí)，其不應(yīng)作為本案的被告，一審法院沒(méi)有管轄權(quán)，且該案應(yīng)中止審理的理由，因第一項(xiàng)目經(jīng)理部、第十五項(xiàng)目經(jīng)理部與安力通公司簽訂的《安力通公司產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》及第一項(xiàng)目經(jīng)理部提交的 《材料試驗(yàn)委托/取樣單》、《點(diǎn)驗(yàn)單》、第十五項(xiàng)目經(jīng)理部提交的《鵬騰公司發(fā)貨單》等證據(jù)表明，安力通公司銷(xiāo)售給兩個(gè)施工單位的土工格室產(chǎn)品系由鵬騰公司生產(chǎn)。高紅以鵬騰公司、安力通公司為被告提起侵權(quán)之訴，符合最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第六條關(guān)于 “以制造者與銷(xiāo)售者為共同被告起訴的，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權(quán)”的規(guī)定，因此，原審法院有管轄權(quán)，且鵬騰公司是本案適格的被告。鵬騰公司的前述上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。一審中，鵬騰公司雖已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出宣告高紅的土工格室實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效的申請(qǐng)，但該申請(qǐng)不是中止該案審理的法定依據(jù)， 故鵬騰公司要求中止審理的理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯高紅取得的ZL200420041737.X實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)及 ZL200430015426.1外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的問(wèn)題。高紅依法取得上述專(zhuān)利權(quán)，受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)其許可，不得實(shí)施其專(zhuān)利。被控侵權(quán)的土工格室產(chǎn)品在條帶拉伸、條帶寬度、相鄰條帶之間的連接件鉚接固定等技術(shù)特征與ZL200420041737.X實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)保護(hù)的技術(shù)特征相同，雖然連接件的材料有所不同，但前者是對(duì)后者的簡(jiǎn)化，且二者的功能基本相同，都用于相鄰條帶之間的連接。根據(jù)《規(guī)定》第十七條第二款關(guān)于“等同特征是指 與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”的規(guī) 定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的此技術(shù)特征與ZL200420041737.X專(zhuān)利的相關(guān)技術(shù)特征構(gòu)成等同。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了 ZL200420041737.X實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，侵犯了該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。且高紅在一審提交了ZL200430015426.1外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利 的主視圖，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的主視圖相同，亦侵犯了該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。鵬騰公司、安力通公司作為生產(chǎn)、銷(xiāo)售單位，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鵬騰公司上訴提出被控侵權(quán)產(chǎn)品在連接上，與高紅的專(zhuān)利存在明顯差別，其他近似部分，是現(xiàn)有技術(shù)，且已經(jīng)公開(kāi)，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入 專(zhuān)利保護(hù)范圍的上訴理由，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。其關(guān)于在外觀設(shè)計(jì)方面，高紅沒(méi)有提供外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公告的圖片或照片，無(wú)法確定其保護(hù)內(nèi)容，原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)的主視圖相同不當(dāng)?shù)纳显V理由，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。至于20萬(wàn)元的賠償金和16100元的維權(quán)費(fèi)用問(wèn)題，因當(dāng) 事人對(duì)此未上訴，本院不予審理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)11020元，一審禁令、證據(jù)保全費(fèi)1000元，由常州市鵬騰土工復(fù)合材料工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　余 波
代理審判員　李 麗
代理審判員　陸奕明

二○○六年十一月三十日

書(shū)　記　員　潘 璐

?