重慶市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006）渝高法民終字第174號(hào)
上訴人（原審原告）：上海派克筆有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)聯(lián)明路696號(hào)2號(hào)樓。
法定代表人：莊戴維，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：尹智育，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝中區(qū)中華路8號(hào)。
法定代表人：林杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：龍強(qiáng)，重慶輝騰律師事務(wù)所律師。
上訴人上海派克筆有限公司與被上訴人重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，重慶市第一中級(jí)人民法院于2006年7月28日作出（2006）渝一中民初字第367號(hào)民事判決書(shū)，上海派克筆有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海派克筆有限公司的委托代理人尹智育、重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司的委托代理人龍強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：PARKER PEN PRODUCTS（以下簡(jiǎn)稱(chēng)派克筆公司）是“派克”、“PARKER”和圖形商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人，并取得了我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的注冊(cè)證明，核定使用的商品為16類(lèi)，有效期分別為1997年11月7日至2007年11月6日、1999年5月21日至2009年5月20日、2000年12月21日至2010年12月20日。上海派克筆有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海派克筆公司）是“派克”、“PARKER”和圖形商標(biāo)的合法使用權(quán)人，并在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局備案，許可期限從2000年1月1日起分別至2007年11月6日、2009年5月20日、2010年12月21日止。2005年6月30日，派克筆公司出具特別授權(quán)書(shū)，授權(quán)上海派克筆公司向涉嫌參與侵犯派克筆公司商標(biāo)權(quán)的任何個(gè)人或企業(yè)提起刑事、民事和行政訴訟，并全權(quán)委托上海派克筆公司以上海派克筆公司的名義鑒別產(chǎn)品的真?zhèn)危跈?quán)書(shū)的有效期截止2006年7月17日止。該特別授權(quán)書(shū)于2006年初得到了派克筆公司董事會(huì)書(shū)面決議的認(rèn)可。
2006年1月1日，劉德明與重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重客隆公司）簽訂《聯(lián)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》，約定：重客隆公司提供營(yíng)業(yè)場(chǎng)地，劉德明提供文具類(lèi)商品進(jìn)行聯(lián)營(yíng)銷(xiāo)售，劉德明每月商品銷(xiāo)售總額倒扣20%為結(jié)算金額，聯(lián)營(yíng)期限從2006年1月1日至2006年12月31日等。
2006年4月3日，重慶市公證處出具了（2006）渝證字第8818號(hào)公證書(shū)，證明公證人員與原告的委托代理人員于2006年1月17日在重慶市綦江縣古南鎮(zhèn)城南大道1號(hào)巨龍商業(yè)城的“重客隆超市綦江店”處購(gòu)買(mǎi)了派克筆兩支，并取得重客隆公司發(fā)票一張（加蓋有重客隆公司綦江連銷(xiāo)店發(fā)票專(zhuān)用章），發(fā)票上標(biāo)注的貨物名稱(chēng)為“0711派克白夾鋼桿水威雅”、“0701派克威雅白夾磨沙水”各一支，金額分別為78元和88元。該公證書(shū)還證明2006年3月23日，原告工作人員在公證處為公證封存的派克筆出具了《鑒定證明》，內(nèi)容是“經(jīng)檢驗(yàn)證實(shí)，重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司于2006年1月20日銷(xiāo)售的帶有PARKER商標(biāo)的筆兩支，并非派克筆公司或派克筆公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品”。公證處對(duì)封存的兩支派克筆進(jìn)行了拍照。經(jīng)當(dāng)庭拆封，可見(jiàn)共有兩盒派克鋼筆，其中：精裝盒的紙包裝盒正面、鋼筆硬盒的包裝盒正面和內(nèi)殼上印有“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)，鋼筆筆帽上刻有“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)，筆尖上刻有“PARKER”字母商標(biāo)，鋼筆吸水管上壓有“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)。簡(jiǎn)裝盒的紙包裝盒正面右下角、盒內(nèi)右下角印有“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)，鋼筆筆帽上刻有“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)，筆尖上刻有“PARKER”字母商標(biāo)，鋼筆吸水管上壓有“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)。
2006年6月15日，重慶多麗文商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)多麗文公司）出具證明：“我公司系上海派克筆有限公司在重慶的指定經(jīng)銷(xiāo)商。劉德明經(jīng)營(yíng)的派克筆系列產(chǎn)品均在我公司購(gòu)進(jìn)。”但多麗文公司與劉德明之間并不存在銷(xiāo)售派克筆的業(yè)務(wù)往來(lái)。劉德明在2005年間陸續(xù)從重慶凱嘉文具公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱嘉公司）購(gòu)進(jìn)過(guò)派克筆，為此該證人當(dāng)庭舉示了16份2005年3月至11月在凱嘉公司購(gòu)貨的發(fā)貨清單，其貨物名稱(chēng)中有派克筆系列產(chǎn)品，發(fā)貨清單名稱(chēng)由“重慶凱嘉文具”與“重慶多麗文商貿(mào)有限公司”并列組成。
上海派克筆公司在庭審中陳述，多麗文公司是原告在重慶的經(jīng)銷(xiāo)商，而多麗文公司的一名股東也是凱嘉公司的股東。
重客隆公司是一家有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1500萬(wàn)元。劉德明與重客隆公司聯(lián)營(yíng)在重客隆公司下屬綦江店進(jìn)行文具經(jīng)營(yíng)。
上海派克筆公司認(rèn)為重客隆公司的行為侵犯其權(quán)利，遂于2006年6月提起訴訟，其間為制止本案侵權(quán)行為支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)、檔案查詢(xún)費(fèi)以及購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，而銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品也屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。上海派克筆公司是“派克”文字商標(biāo)、“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)的使用權(quán)人，并經(jīng)過(guò)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人派克筆公司的特別授權(quán)，有權(quán)向涉嫌侵犯派克筆公司商標(biāo)權(quán)的任何個(gè)人或企業(yè)提起民事訴訟，且權(quán)利處于有效期內(nèi)。
根據(jù)重慶市公證處出具的（2006）渝證字第8818號(hào)公證書(shū)證明，重客隆公司下屬綦江店以78元和88元的價(jià)格銷(xiāo)售了標(biāo)有“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)的鋼筆各一支。重客隆公司下屬綦江店銷(xiāo)售的涉案商品與派克筆公司享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品是同一種商品，屬于派克筆公司持有商標(biāo)注冊(cè)證明上核定使用商品的第16類(lèi)。由于重客隆公司下屬綦江店銷(xiāo)售的涉案商品及內(nèi)外包裝盒上使用了“PARKER”字母商標(biāo)和圖形商標(biāo)，在商品說(shuō)明書(shū)上使用了“派克”、“PARKER”和圖形商標(biāo)，因此重客隆公司下屬綦江店銷(xiāo)售的涉案商品是與注冊(cè)商標(biāo)相同的同種商品。
上海派克筆公司在訴前已經(jīng)委派其工作人員對(duì)公證購(gòu)買(mǎi)的重客隆公司下屬綦江店銷(xiāo)售的商品進(jìn)行了甄別，出具《鑒定證明》認(rèn)為涉案商品不是派克筆公司或派克筆公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。重客隆公司未提出涉案商品不侵權(quán)的辯論意見(jiàn)和證據(jù)材料，故重客隆公司下屬綦江店的銷(xiāo)售行為屬于銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，侵犯派克筆公司的權(quán)利。

重客隆公司辯稱(chēng)其不是涉案商標(biāo)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，但從重客隆公司提供的《聯(lián)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容可見(jiàn)，重客隆公司與劉德明之間系聯(lián)銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)關(guān)系，重客隆公司不能只享受聯(lián)銷(xiāo)的權(quán)利而不盡義務(wù)，并且銷(xiāo)售涉案商品的發(fā)票亦是由重客隆公司出具，因此本案應(yīng)當(dāng)由重客隆公司對(duì)涉案商品侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的銷(xiāo)售行為承擔(dān)責(zé)任。
涉案商品的實(shí)際銷(xiāo)售者劉德明陳述并證實(shí)，其在凱嘉公司購(gòu)買(mǎi)派克筆。而重客隆公司提供《（進(jìn)貨）證明》擬證明劉德明銷(xiāo)售的派克筆系從多麗文公司購(gòu)進(jìn)。一審法院認(rèn)為多麗文公司出具的證明的內(nèi)容與事實(shí)不相符，因?yàn)橐环矫妫鼍咦C明的張仕添（多麗文公司的負(fù)責(zé)人）當(dāng)庭否認(rèn)雙方存在派克筆的購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)關(guān)系；另一方面，劉德明并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)雙方確有派克筆的購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)關(guān)系。故重客隆公司辯稱(chēng)其下屬綦江店銷(xiāo)售涉案商品系從上海派克筆的經(jīng)銷(xiāo)商多麗文公司所購(gòu)進(jìn)的事實(shí)不能成立。
重客隆公司對(duì)其下屬綦江店的銷(xiāo)售行為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，在不知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，且能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的情況下，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案已查明重客隆公司下屬綦江店銷(xiāo)售的涉案商品，即涉案兩支派克筆是從凱嘉公司處購(gòu)買(mǎi)取得，而凱嘉公司的發(fā)貨清單上又有上海派克筆公司在重慶地區(qū)指定經(jīng)銷(xiāo)商多麗文公司的名稱(chēng)，且凱嘉公司與多麗文公司是股東混同的關(guān)聯(lián)公司，重客隆公司下屬綦江店以合理價(jià)格從合法成立的凱嘉公司處購(gòu)買(mǎi)派克筆產(chǎn)品沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。重客隆公司下屬綦江店不知道所銷(xiāo)售的派克筆是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，且已經(jīng)證明了該商品是從凱嘉公司合法取得并說(shuō)明了凱嘉公司是提供者，故重客隆公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但重客隆公司下屬綦江店銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品侵犯了派克筆公司的合法權(quán)益，該行為導(dǎo)致上海派克筆公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用的產(chǎn)生，故應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，合理費(fèi)用的金額酌情主張5000元。
綜上，重客隆公司下屬綦江店銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品侵犯了派克筆公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)由重客隆公司承擔(dān)停止侵權(quán)和支付上海派克筆公司為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用的法律責(zé)任。由于上海派克筆公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為對(duì)其商譽(yù)造成了實(shí)際損害，故對(duì)其要求重客隆公司刊登道歉聲明的主張不予支持。上海派克筆公司的訴訟主張未被完全支持，應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一款（一）、（二）項(xiàng)、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司立即停止銷(xiāo)售標(biāo)有“PARKER”字母商標(biāo)或圖形商標(biāo)的侵權(quán)商品；二、被告重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即向原告上海派克筆有限公司支付為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用共5000元；三、駁回原告上海派克筆有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5325元，其他訴訟費(fèi)預(yù)收1597元，實(shí)收l(shuí)597元，合計(jì)6922元，由原告上海派克筆有限公司承擔(dān)2768.8元，被告重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司承擔(dān)4153.2元。
上訴人上海派克筆公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、被上訴人事前完全有能力也有可能發(fā)現(xiàn)凱嘉公司并非派克筆的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，但因疏忽大意而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，存在重大過(guò)失。被上訴人明知從不是授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的凱嘉公司購(gòu)進(jìn)的很可能是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，而仍然從凱嘉公司進(jìn)貨，不屬于“不知道所銷(xiāo)售的是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”，不應(yīng)當(dāng)適用法定免賠條款，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、上訴人為制止被上訴人的侵權(quán)行為，先后支出購(gòu)筆費(fèi)166元、公證費(fèi)500元、工商查詢(xún)費(fèi)100元、律師費(fèi)32000元，合計(jì)32766元。但是一審法院只“酌情”認(rèn)定為5000元。上訴人上述費(fèi)用早已實(shí)際支出，并有相關(guān)發(fā)票證明，一審法院不予全部支持，并且未說(shuō)明理由，讓人難以理解。3、被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人登報(bào)道歉，消除影響。被上訴人是重慶地區(qū)大型的商業(yè)企業(yè)，在重慶地區(qū)有很好的信譽(yù)，消費(fèi)者是不會(huì)相信被上訴人賣(mài)假貨的。所以當(dāng)消費(fèi)者從被上訴人處購(gòu)買(mǎi)了假冒商品，只能是很自然的對(duì)上訴人的品牌和產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，而不會(huì)懷疑被上訴人。如此心態(tài)必然對(duì)上訴人的商譽(yù)產(chǎn)生惡劣影響。這些根本無(wú)須舉證即可推定出的事實(shí)，一審法院卻認(rèn)為上訴人沒(méi)有提供充分證據(jù)來(lái)證明，這違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條關(guān)于無(wú)須舉證證明的規(guī)定。故請(qǐng)求：l、依法撤銷(xiāo)一審判決。2、判令被上訴人向上訴人支付因侵犯“派克”、“PARKER”和圖形商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，支付上訴人為制止侵權(quán)行為而合理支出的費(fèi)用32766元，在《重慶商報(bào)》除中縫以外的版面上刊登道歉聲明（尺寸：9CMx11CM）。3、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人重客隆公司未進(jìn)行書(shū)面答辯，在庭審中認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人當(dāng)庭提交了多麗文公司出具的證明，欲證實(shí)其與凱嘉公司完全獨(dú)立辦公，除有一名共同股東外，無(wú)任何關(guān)系。也從未授權(quán)凱嘉公司使用其名稱(chēng)，事前也不知道凱嘉公司在其發(fā)貨清單上使用我公司的名稱(chēng)，自知道后要求停止使用其公司名稱(chēng)。
被上訴人認(rèn)為，該證據(jù)在二審舉證期限后才提交，不是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，因此不屬于新證據(jù)；且該證據(jù)也不能證明本案事實(shí)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、對(duì)上訴人提交的證據(jù)的認(rèn)定。由于已查明多麗文公司是上海派克筆公司在重慶的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，多麗文公司的一名股東是凱嘉公司的股東，凱嘉公司在其發(fā)貨清單上使用了多麗文公司的名稱(chēng)等事實(shí)，對(duì)多麗文公司的證明所證實(shí)的上述事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)，對(duì)于該證明欲證實(shí)的其他事實(shí)，由于無(wú)法核實(shí)這些內(nèi)容的真實(shí)性，對(duì)其他事實(shí)不予確認(rèn)。
二、關(guān)于被上訴人是否提供了合法來(lái)源、是否承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。按照該規(guī)定，銷(xiāo)售者要免除承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，就必須證明其已提供了合法來(lái)源，即通過(guò)合法的進(jìn)貨渠道、以正常的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、合理的價(jià)格，從他人處購(gòu)買(mǎi)的被控侵權(quán)商品，且主觀上不知道其銷(xiāo)售的是侵權(quán)商品。本案中，被上訴人所銷(xiāo)售的鋼筆是從凱嘉公司購(gòu)買(mǎi)的，而凱嘉公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售文化用品，說(shuō)明被上訴人是通過(guò)正常渠道購(gòu)買(mǎi)的鋼筆，其進(jìn)貨渠道合法；被上訴人以正常的價(jià)格從凱嘉公司購(gòu)買(mǎi)的鋼筆，凱嘉公司的發(fā)貨清單表明它們之間建立過(guò)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是正常的、價(jià)格是合理的；上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人知道其銷(xiāo)售的是侵權(quán)鋼筆，說(shuō)明被上訴人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。以上事實(shí)足以證明，被上訴人已提供了鋼筆的合法來(lái)源，因此只應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
三、關(guān)于被上訴人賠償合理開(kāi)支的數(shù)額問(wèn)題。被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)已被確認(rèn)，但是由于被上訴人對(duì)其侵權(quán)行為沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，并提供了商品的合法來(lái)源，只承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而不承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，結(jié)合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定、訴訟請(qǐng)求被支持的程度等具體情況，酌情確定被上訴人賠償上訴人合理開(kāi)支5000元是適當(dāng)?shù)摹?
四、關(guān)于被上訴人是否承擔(dān)登報(bào)道歉、消除影響的責(zé)任問(wèn)題。被上訴人的行為雖然構(gòu)成了侵權(quán)，但是由于其沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償合理開(kāi)支的責(zé)任已足以彌補(bǔ)上訴人因侵權(quán)行為所遭受的損失。況且，被上訴人是重慶地區(qū)大型的商業(yè)企業(yè)這一事實(shí)即使成立，與被上訴人是否會(huì)賣(mài)假貨或者消費(fèi)者是否相信被上訴人會(huì)賣(mài)假貨之間沒(méi)有必然的關(guān)系，上訴人商譽(yù)是否受到損害無(wú)法根據(jù)被上訴人是重慶地區(qū)大型的商業(yè)企業(yè)的事實(shí)推定出來(lái)，不能適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定進(jìn)行推定，而應(yīng)由上訴人舉證證明。由于上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明其商譽(yù)受到損害，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)登報(bào)道歉、消除影響的責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人上海派克筆公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5325元，由上訴人上海派克筆有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。?
審　判　長(zhǎng)　張 勤
代理審判員　黑小兵
代理審判員　李 劍

二○○七年十二月十八日

書(shū)　記　員　徐 靜
?