?

?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2006）滬二中民四（商）終字第688號

?

上訴人（原審被告）上海天弋廣告有限公司。

法定代表人李宏，董事長。

委托代理人凱文，該公司員工。

委托代理人邢寶亭，上海市紹平律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）上海欣唐文化傳播有限公司。

法定代表人韓霞，經理。

委托代理人郭波，上海市大道律師事務所律師。

上訴人上海天弋廣告有限公司因服務合同糾紛一案，不服上海市閘北區人民法院（2006）閘民二（商）初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原審查明：2005年12月12日，上訴人與被上訴人訂立合同一份。雙方當事人約定：上訴人委托被上訴人承辦2005年12月14日14U00－17U00在上海淡水路66弄2號（ZIN）司凡度酒吧舉辦MOON成人儀式、2005年12月16日15U00－18U00在上海延安西路65號貴都大酒店(即貴都飯店)帝王廳舉辦“技嘉”新產品發布會及媒體見面會、2005年12月17日9U00－22U00在上海長寧路999號多媒體科技園區1樓中廳活動；被上訴人負責提供上述活動的場地租賃、現場布置、演員演出、媒體邀請、活動執行及相關服務等；在合同簽訂后，上訴人有權為保證活動的效果而新增加要求和項目，被上訴人必須配合完成，新增加項目的費用經雙方確認后，由上訴人在尾款時合并支付被上訴人；合同總金額為人民幣10萬元（以下幣種相同）；上訴人于簽訂合同之日預先支付被上訴人30％預付款3萬元，在第二場活動結束當天，上訴人向被上訴人支付20％活動費用2萬元，在所有活動結束的七個工作日內結清剩余款項5萬元；被上訴人如不能在合同指定的日期、地點為上訴人提供合同中所涉及的相關服務或雖提供了前述服務，但未能實質性地完成合同之目的，則上訴人有權要求被上訴人退還合同項下已支付的所有費用和支付相當于合同總金額2％的違約金并立即單方面中止合作；上訴人如未按照合同所陳述的付款條款支付被上訴人費用，則被上訴人有權終止合同項下規定的義務，并有權要求上訴人承擔為完成合同項下活動已經實際產生的合理費用和相當于合同總金額2％的違約金。簽約后，“技嘉”系列活動如期進行，并新增了部分項目。期間，上訴人支付被上訴人活動費用5萬元。2006年1月3日，被上訴人通知上訴人，要求上訴人支付合同余款5萬元、支付新增項目費用26,524元。同年1月18日，上訴人回復被上訴人，認為被上訴人未按約提供服務，應扣除活動費用48,487元，確認新增項目費用為7,200元。后上訴人未再付款。被上訴人遂涉訟。

原審另查明：2005年12月12日，上訴人與貴都飯店訂立合同一份。合同約定，由上訴人向貴都飯店租賃活動場所，日期為2005年12月16日，時間為1U00pm－5U00pm，地點為二樓帝王廳，費用為帝王廳1場租費半天7,000元，多媒體投影儀租賃費每臺每次1,000元。2005年12月16日下午，“技嘉”新聞發布會在貴都飯店帝王廳舉行，為此，上訴人支付貴都飯店會務費9,000元。2005年12月17日，“技嘉”新品發布會在上海長寧路999號多媒體科技園區1樓中廳舉行，為此，上訴人支付摩托車手演出費1,500元。

原審認為：上訴人與被上訴人訂立的合同系雙方當事人的真實意思表示且于法無悖，應確認有效。簽約后，“技嘉”系列活動已如期舉行，被上訴人已履行了合同的主要義務，上訴人未按約支付活動費用，顯屬不當，應承擔違約責任，并按合同約定支付被上訴人違約金。合同在履行過程中，新增了部分項目，按合同約定新增加項目的費用需經雙方確認，現上訴人確認新增項目費用為7,200元，故應當確認該金額為新增項目費用。被上訴人主張的其余新增項目費用，依據不足，不予支持。另合同在履行過程中，上訴人支付了貴都飯店會務費、摩托車手演出費，該兩筆費用按合同約定應由被上訴人支付，可從上訴人應付被上訴人活動費用中予以扣除。上訴人其余辯稱，依據不足，不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款之規定，判決如下：一、上訴人于判決生效之日起十日內支付被上訴人活動費用（含新增項目費用）46,700元；二、上訴人于判決生效之日起十日內支付被上訴人違約金2,000元；三、被上訴人的其余訴訟請求不予支持。案件受理費2,865.70元，由上訴人負擔1,878元，被上訴人負擔987.70元。

判決后，上海天弋廣告有限公司不服，向本院提起上訴稱：1、原審認定事實不清，被上訴人沒有履行合同的主要義務。被上訴人沒有履行三場活動的媒體部分，邀請媒體記者并發稿均是由上訴人完成。2005年12月16日活動的雙語主持人由上訴人邀請廣播主持人白杰擔任，并聘請了一名韓語翻譯，共支付費用15500元。2005年12月16日活動的場地由上訴人向貴都大酒店租賃，該租賃合同約定貴都大酒店除提供場地外，還提供與場地有關的音響、燈光、展臺、投影儀等設施、設備。被上訴人除了沒有履行場地租賃義務外，也沒有履行提供活動所需的音響、電腦操作臺、投影儀等設備的義務。2005年12月17日的活動，被上訴人沒有提供模型制作、沙發加茶幾、等離子電視機等。綜上所述，原審認定被上訴人提供服務的項目有誤，被上訴人未提供相應服務的費用應當扣除。2、被上訴人沒有履行合同約定的主要義務構成違約。上訴人支付了第一、二期款項，是因為上訴人和被上訴人尚需最終結算費用，并不代表上訴人認定被上訴人完全履行了義務。上訴人不應當支付被上訴人違約金。原審認定事實不清，判決錯誤，請求二審撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人答辯稱：原審認定事實清楚，“技嘉”系列活動已如期舉行，被上訴人按約履行了義務。系爭合同約定的媒體部分只規定每場活動需邀請10名記者到場，沒有規定必須要發稿。實際上，每場活動被上訴人均邀請10名記者到活動現場，每場活動都有報道見報。2005年12月16日活動時，被上訴人聘請的雙語主持人一上海外國語大學的大學生已到現場，但上訴人另行聘請他人主持活動，被上訴人也支付了主持人費用人民幣2500元。2005年12月16日活動場地的室內音響由貴都大酒店提供，被上訴人提供了室外音響、電腦操作臺等，投影儀只用了一臺。2005年12月17日的活動，被上訴人沒有提供沙發加茶幾、等離子電視機，但被上訴人按上訴人的要求重新制作了電腦展示臺，增加了費用。2、被上訴人履行了合同約定的義務，上訴人在活動結束后繼續付款，上訴人拒絕支付剩余款項構成違約，應當支付被上訴人違約金。原審判決并無不當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當事人之間的爭議焦點為：被上訴人是否按約履行了合同義務。

本院經審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院另查明之一：上訴人與被上訴人訂立的合同附有報價單。根據報價單的記載:2005年12月16日和17日活動的媒體部分，均要求10名記者到場，費用均為6000元，2005年12月16日活動的媒體部分，沒有記者人數的要求，費用為2400元; 2005年12月16日活動的費用餐飲服務和場地租賃10000元、投影儀2500元，音響1套2500元，電腦操作臺2000元；同日活動的雙語主持人費用為2500元；2005年12月17日活動的費用摩托車手表演2000元、沙發加茶幾750元，等離子電視機1臺1500元；每場活動的會務費為每場活動報價總額的5％；三場活動總費用為133581元，優惠后價格為10萬元。

本院另查明之二：2005年12月12日，上訴人與貴都大酒店簽訂的租賃合同還約定，貴都大酒店提供基本會議音響設施、展示桌3－4個、DVD一個等。

本院另查明之三：上訴人與被上訴人簽訂合同后預付3萬元，2005年12月17日，上訴人支付被上訴人9500元現金，10500元現金支票，由被上訴人于同日出具收條一份。上訴人認為上述款項在第三場活動結束之前支付，被上訴人則認為上述款項在第三場活動結束之后支付。

本院另查明之四：2006年1月18日，上訴人回復被上訴人確認的新增項目7,200元包括噴繪6000元、5名禮儀小姐費用1000元、一張咨詢臺的租賃費200元。

二審中，上訴人用以證明在“技嘉”系列活動中邀請媒體記者都是由上訴人完成的證據仍舊是一審中提供的記者名片和媒體簡報，但承認被上訴人提供的簡報中有幾份不在上訴人邀請的媒體之列。

本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的合同合法有效，雙方當事人均應當按約履行各自的義務。從本案現有的證據材料看，2005年12月16日的活動場地由上訴人租賃，出租方在提供場地的同時，還提供了投影儀、音響、展示桌等設備。除1臺投影儀外，被上訴人主張其另外提供了音響和電腦操作臺，應當提供證據證明，由于被上訴人未能提供相應的證據證明，故本院不能認定其提供了上述設備。2005年12月16日活動的主持人由上訴人聘請并支付了費用，被上訴人主張已經支付其聘請的主持人費用，但未能提供證據證明，本院也不能認定。2005年12月17日的活動中上訴人聘請摩托車手演出并支付演出費用，被上訴人在當天活動中也未提供沙發加茶幾和1臺等離子電視機。至于媒體服務的問題，雙方當事人在報價單中只約定了到場記者人數，沒有約定發稿數量。在案件訴訟中，雙方當事人均提供了一定數量的媒體簡報，上述簡報有重復的部分，上訴人提供的證據尚不足以證明其提供的簡報均由其邀請媒體制作，且上訴人也不否認被上訴人亦邀請媒體發表相關報道的事實，因此，上訴人有關媒體服務方面的主張不能成立，本院不予認定?；陔p方當事人有關分期付款的約定，上訴人于2005年12月17日支付第二期款項的行為并不能證明上訴人認可被上訴人履行了合同約定的全部義務。綜上所述，被上訴人在2005年12月16日和17日的活動中均有多個項目沒有履行，已經構成違約。上訴人應當在按約扣除被上訴人未提供相應服務的費用后支付剩余費用。由于被上訴人違約在先，雙方當事人對付款余額產生爭議，上訴人延期付款系行使抗辯權，不構成違約，被上訴人要求上訴人支付違約金，本院不予支持。至于被上訴人提出按上訴人的要求重新制作了2005年12月17日活動的電腦展示臺增加費用一節，因上訴人予以否認，被上訴人又不能提供證據證明，且被上訴人未就原審判定的增加項目費用提起上訴，故本院也不予支持。原審認定事實不清，所作判決不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規定，判決如下：

一、撤銷上海市閘北區人民法院（2006）閘民二（商）初字第153號民事判決；

二、上訴人上海天弋廣告有限公司于本判決生效之日起十日內支付被上訴人上海欣唐文化傳播有限公司活動費用（含新增項目費用）人民幣39284.4元；

三、被上訴人的其余訴訟請求不予支持。

一審案件受理費人民幣2865.70元，由雙方當事人各負擔1432.85元。二審案件受理費人民幣2865.70元，由雙方當事人各負擔1432.85元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　湯征宇

代理審判員　　莊龍平

審　判　員　　朱志紅

?

?

二○○七年二月十三日

?

?

書　記　員　　汪汝玨