江西省贛州市中級人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民一終字第190號

　　上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市章貢支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）。
　　法定代表人王志誠，該公司經(jīng)理。
　　
　　委托代理人鐘曉燕，江西正制律師事務(wù)所律師。　　
　　
　　被上訴人（原審原告）陳慶梅，女，1970年1月1 9曰生，漢族，江西省南康市人，住南康市鏡壩鎮(zhèn)桐木村鐘屋。
　　
　　委托代理人劉章華，男，1971年1月14日生，漢族，住址同上，系陳慶梅丈夫。
　　
　　被上訴人（原審原告）廖春英，女，1951年1月1 2日生，漢族，江西省南康市人，住南康市潭口鎮(zhèn)金塘村嶺背。
　　
　　上述兩被上訴人的共同委托代理人蔡衍，江西泰康律師事務(wù)所律師。
　　
　　被上訴人（原審被告）贛州市黃金汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱黃金汽貿(mào)）。
　　
　　法定代表人蘇建敏，該公司經(jīng)理。
　　
　　委托代理人廖圣由，贛州市金正法律服務(wù)所法律工作者。
　　
　　被上訴人（原審被告）張有平，男，1973年10月10日生，漢族，江西省信豐縣人，家住信豐縣鐵石口鎮(zhèn)蕪甫村中堯甫小組，現(xiàn)住信豐縣鐵石口鎮(zhèn)贛南水泥廠。
　　
　　委托代理人吳曉勇，江西贛新律師事務(wù)所律師。
　　
　　委托代理人劉春明，江西贛新律師事務(wù)所律師。
　　
　　上訴人保險(xiǎn)公司因交通事故損害賠償糾紛一案，不服南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　一審法院經(jīng)審理查明：2005年11月23日被告張有平駕駛贛B／04932大貨車沿105線由信豐往贛州方向行駛，行至南康市龍嶺鎮(zhèn)派出所門口路段處，撞上由陽春燕駕駛的贛B／94565車尾部后，往左打方向駛?cè)牍酚覀?cè)，與相對方向由原告陳慶梅駕駛的一輛雅迪牌助力車（車上搭載原告廖春英）相撞，造成兩原告受傷及四車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張有平負(fù)本起事故的全部責(zé)任，兩原告不負(fù)責(zé)任。兩原告受傷后先后在南康市第一人民醫(yī)院、贛州市腫瘤醫(yī)院住院治療。原告陳慶梅住院85天，醫(yī)療費(fèi)9264.32元。經(jīng)江西贛州司法鑒定中心鑒定，原告廖春英住院292天，符合醫(yī)療常規(guī)用藥73600.23元，原告廖春英評定為拾級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)1300元。
　　
　　另查明，B／04932車在被告保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200000元，同時(shí)該車掛靠在被告黃金汽貿(mào)、張有平每月向黃金汽貿(mào)交勞務(wù)費(fèi)（管理費(fèi)）100元，該車由被告張有平使用、經(jīng)營。事故發(fā)生后，被告張有平已向原告支付32700元，訴訟中，被告保險(xiǎn)公司向兩原告先予執(zhí)行醫(yī)藥費(fèi)66894.85元。
　　
　　一審法院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張有平在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，兩原告不負(fù)責(zé)任，予以認(rèn)定。被告張有平應(yīng)對兩原告所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，不負(fù)連帶責(zé)任。對于被告保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)合同不是強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)按合同條款執(zhí)行的意見，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，按照過錯(cuò)責(zé)任由加害人予以賠償?shù)囊?guī)定。但我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)從2006年7月1日施行。在此前投保人與保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，均不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所稱的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是無過錯(cuò)補(bǔ)償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定的免賠、折扣條款只對保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間具有法律約束力，不能對抗第三人。被告保險(xiǎn)公司與被告張有平簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任“保險(xiǎn)合同”，雖有免賠、折扣條款，但不能對抗受害人。同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償。因此，對保險(xiǎn)公司的該意見一審法院不予采納。對被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)及精神撫慰金的意見，一審法院認(rèn)為，因保險(xiǎn)公司只同意按合同條款約定賠償而不同意直接向原告賠償損失，對引起訴訟有一定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。因被告張有平所投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不包括精神損害賠償，所以，精神撫慰金應(yīng)由過錯(cuò)的侵權(quán)人即被告張有平負(fù)責(zé)賠償，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。被告張有平的肇事車雖然掛靠在被告黃金汽貿(mào)，但張有平只向被告黃金汽貿(mào)交納了極少的管理費(fèi)，該管理費(fèi)實(shí)際只是黃金汽貿(mào)為張有平辦理相關(guān)事項(xiàng)的手續(xù)費(fèi)，車輛的實(shí)際經(jīng)營者是被告張有平，故被告黃金汽貿(mào)不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告陳慶梅的車輛因本起交通事故而損壞，可酌情賠償。原告廖春英因傷致殘，給以后的生活造成了諸多不便，其要求2000元的精神撫慰金，一審法院予以支持。關(guān)于賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，兩原告的各項(xiàng)損失可確定為：原告陳慶梅醫(yī)療費(fèi)9264.32元，誤工費(fèi)1140.67元／月÷30天×85天=3231.9元，護(hù)理費(fèi)85天×20元／天=1700元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)85天×4元／天=340元，車損1000元，交通費(fèi)50元，營養(yǎng)費(fèi)200元，共計(jì)15786.22元，減去被告保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費(fèi)8430.26元，尚須賠償7355.96元。原告廖春英醫(yī)療費(fèi)73600.23元，后續(xù)治療費(fèi)5000元，殘疾賠償金為3265．53元／年×20年×10％=6531．06元，誤工費(fèi)1140．67元／月÷30天×337天=12813.53元，護(hù)理費(fèi)337天×20元／天=6740元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)292天×4元／天=1168元，交通費(fèi)100元，營養(yǎng)費(fèi)1000元，精神撫慰金2000元，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)110252．82元，減去被告張有平已支付32700元，減去被告保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費(fèi)58464.59元，原告廖春英尚應(yīng)得到的賠償款為19088.23元。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第119條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第1款、第8條第2款及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第49條、第50條之規(guī)定，作出判決：一、原告陳慶梅的各項(xiàng)損失共計(jì)15786.22元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市章貢支公司直接賠償給原告陳慶梅（被告保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費(fèi)8430.26元從中核減，尚須賠償7355.96元）；二、原告廖春英的各項(xiàng)損失共計(jì)108252.82元（已減去精神撫慰金2000元），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市章貢支公司直接賠償給原告廖春英（被告張有平已墊付32700元，被告保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費(fèi)58464.59元從中核減，尚須賠償17088.23元。張有平已墊付的32700元，張有平可以向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利）；三、被告張有平賠償原告廖春英精神損害撫慰金2000元；四、上述一、二、三項(xiàng)的執(zhí)行期限為本判決書生效后十日內(nèi)；五、駁回原告的其他訴訟請求。　　本案受理費(fèi)3103元，實(shí)支費(fèi)1695元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，合計(jì)6318元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州市章貢支公司負(fù)擔(dān)5000元，由被告張有平負(fù)擔(dān)1000元，原告陳慶梅、廖春英負(fù)擔(dān)318元。

　　
　　上訴人保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。理由是：1、一審判決上訴人直接向本案受害第三人支付保險(xiǎn)金錯(cuò)誤。上訴人與本案受害第三人之間既不存在侵權(quán)法律關(guān)系，也不存在合同法律關(guān)系。2、本案的第三者責(zé)任險(xiǎn)，是商業(yè)保險(xiǎn)，不是強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的條款確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被保險(xiǎn)人負(fù)全部責(zé)任的，保險(xiǎn)公司只負(fù)擔(dān)80％，免賠率20%。原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)沒有理由。
　　
　　被上訴人陳慶梅、廖春英辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，請求二審法院予以維持。
　　
　　被上訴人黃金汽貿(mào)辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，請予以維持。
　　
　　被上訴人張有平辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。張有平已向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司未向張有平說明免賠事項(xiàng)，故不能適用免賠20％。
　　
　　二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
　　
　　本院認(rèn)為，本案中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人負(fù)全部責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司只負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任，執(zhí)行20%的免賠率。即對被上訴人陳慶梅、廖春英的各項(xiàng)損失（精神撫慰金除外）由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由被上訴人張有平承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因此，對上訴人保險(xiǎn)公司的這一上訴請求，本院予以支持。被上訴人張有平辯稱保險(xiǎn)公司沒有向其說明免賠事項(xiàng)與查證的事實(shí)不符，本院不予采納。上訴人保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)直接向受害第三人支付保險(xiǎn)金并不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第50條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金可以直接向受害第三人賠償，故原審判決由上訴人保險(xiǎn)公司直接向被上訴人陳慶梅、廖春英賠償保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。因上訴人不同意直接向受害第三人賠償保險(xiǎn)金，對引起訴訟負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。故對上訴人的這一上訴人請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　
　　一、維持南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決第三、五項(xiàng)；
　　
　　二、變更南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人陳慶梅的各項(xiàng)損失共計(jì)15786.22元，由上訴人保險(xiǎn)公司賠償80%，計(jì)12628.98元，由被上訴人張有平賠償20%，計(jì)3157.24元；
　　
　　三、變更南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決第二項(xiàng)為：被上訴人廖春英的各項(xiàng)損失共計(jì)108252.82元（不含精神撫慰金2000元），由上訴人保險(xiǎn)公司賠償80%，計(jì)86602.26元，由被上訴人張有平賠償20%，計(jì)21650.56元；
　　
　　四、變更南康市人民法院（2006）康民一初字131號民事判決第四項(xiàng)為：綜合上述一、二、三項(xiàng)，被上訴人陳慶梅、廖春英的應(yīng)得賠償總額為126039.04元，核減被上訴人張有平已付32700元及上訴人保險(xiǎn)公司先予執(zhí)行的醫(yī)療費(fèi)66894.85元，被上訴人陳慶梅尚差應(yīng)得賠償款7355.96元，被上訴人廖春英尚差應(yīng)得賠償款19088.23元，均由上訴人保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)予以賠付。
　　
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　
　　一審案件理費(fèi)3103元、實(shí)支費(fèi)1695元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元、二審案件受理費(fèi)3103元、合計(jì)9421元，由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)7282.40元、由被上訴人張有平承擔(dān)1820.60元、由被上訴人陳慶梅、廖春英承擔(dān)318元。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長　曾　軍
代理審判員　陳　正
代理審判員　郭海平
二○○七年四月二日
書　記　員　宋玉玲