?

北京市高級人民法院

民事判決書

（2007）高民終字第542號

上訴人（原審原告）亞龍紙制品（昆山）有限公司，住所地江蘇省昆山玉山開發區新南路。

法定代表人黃志源，董事長。

委托代理人宋一祺，北京市大都聯合律師事務所律師。

委托代理人艾陸，北京市大都聯合律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）林存久，男，漢族，1978年1月20日出生，北京市崇文區東革新里42號永外城文化用品市場W1－077號個體工商戶業主，住廣東省惠來縣仙庵錫溪管區新西園十七巷8號。

上訴人亞龍紙制品（昆山）有限公司（以下簡稱亞龍公司）侵犯注冊商標專用權糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第17237號民事判決，向本院提出上訴。本院2007年3月26日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年4月17日公開開庭進行了審理。上訴人亞龍公司的委托代理人宋一祺到庭參加了訴訟。被上訴人林存久經本院傳票傳喚未到庭，本院進行缺席審理。本案現已審理終結。

北京市第二中級人民法院認定，亞龍公司是“旗艦FLAGSHIP”商標的商標專用權人。林存久認可其本人于2006年7月28日銷售了涉案五包復印紙。亞龍公司認定林存久銷售的復印紙是假冒“旗艦FLAGSHIP”注冊商標的產品。亞龍公司為本案訴訟支出了律師費、公證費。

北京市第二中級人民法院認為，亞龍公司是“旗艦FLAGSHIP”商標注冊者，依法享有商標專用權。林存久銷售了使用“旗艦FLAGSHIP”商標的復印紙是侵犯“旗艦FLAGSHIP”商標專用權的產品。林存久舉證證明其銷售涉案五包復印紙的合法來源，亞龍公司未舉證證明林存久知道涉案五包復印紙是侵犯“旗艦FLAGSHIP”注冊商標專用權的產品，因此，林存久依法應當承擔停止侵害的法律責任，對亞龍公司關于林存久賠償損失的訴訟請求，不予支持。

北京市第二中級人民法院依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項、第五十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項的規定，判決：一、林存久停止銷售涉案侵犯“旗艦FLAGSHIP”注冊商標專用權的復印紙；二、駁回亞龍公司的其他訴訟請求。

亞龍公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決第二項，改判支持其全部訴訟請求。其理由是：林存久僅提供了未經核實的北京鈺兆鑫辦公用品公司（以下簡稱鈺兆鑫公司）出具的出庫單，不能證明其銷售侵權產品的合法來源，且其銷售價格明顯低于市場零售價格，應當知道是侵權產品，故其應當承擔賠償經濟損失的民事責任。林存久服從原審判決。

經審理查明，1998年8月，經國家商標局核準，亞龍公司取得“旗艦FLAGSHIP”商標的注冊證，注冊有效期限為1998年8月至2008年8月，核定使用商品為第16類，即：復印紙、記錄機用紙、筆記本、包裝用紙或塑料袋、分類賬本、描圖圖樣、紙盒或紙板盒、文件夾（辦公用品）、日歷、賀卡。

2005年12月30日，國家工商行政管理總局商標局下發了商標馳字[2005]第85號文件，認定亞龍公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第15類復印紙商品上的“旗艦FLAGSHIP”注冊商標為馳名商標。

2006年7月28日，林存久在其北京市永外城文化用品市場西一樓3號的經營場地以92元的價格銷售了五包復印紙。這五包復印紙的外包裝上使用了“旗艦FLAGSHIP”商標，并標注“三星 A 4 70g 500sheets”。2006年7月31日，亞龍公司出具了鑒定書，認定林存久銷售的復印紙是假冒“旗艦FLAGSHIP”注冊商標的產品。林存久提交了鈺兆鑫公司為其出具的三份出庫單，開具日期為2006年3月30日、2006年4月30日、2006年5月30日，購貨方為“西一樓3＃”，即林存久的經營場地，其上載明商品名稱為“三星蘭旗”、規格為A4 70g－10。

亞龍公司出具說明，說明“旗艦FLAGSHIP”復印紙的產品銷量和市場占有率下降的情況以及“旗艦FLAGSHIP”商標成為馳名商標的廣告投入情況。亞龍公司提供了其在北京華聯商廈股份有限公司購買標注“三星 A 4 70g 500sheets”的復印紙一包的發票，單價為29元。

另查，亞龍公司為本案訴訟支出律師費10 000元，公證費1000元。

上述事實有亞龍公司提交的商標注冊證、國家工商行政管理總局商標局商標馳字[2005]第85號文件、公證書、鑒定書及說明、發票，林存久提交的出庫單以及雙方當事人的陳述等證據在案證明。

本院認為，根據我國商標法的規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為，但銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品且能證明該商品是自己合法取得的，并說明提供者的，不承擔賠償責任。林存久銷售了侵犯亞龍公司注冊商標專用權的產品，應當承擔停止侵權的民事責任。由于亞龍公司提供的證據不足以證明林存久明知或應知所銷售的商品為侵犯該公司注冊商標專用權的商品。林存久提交了能夠證明產品合法來源的證據，亞龍公司不能提供相反證據否定其真實性，因此，亞龍公司關于林存久賠償損失的上訴請求，本院不予支持。

綜上，亞龍公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一萬零一百三十元，由亞龍紙制品（昆山）有限公司負擔九千一百三十元（已交納），由林存久負擔一千元（于本判決生效之日起七日內交納）；二審案件受理費一萬零一百三十元，由亞龍紙制品（昆山）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審　判　長　劉 輝

代理審判員　岑宏宇

代理審判員　張冬梅

?

?

?

?

二 О О 七 年 五 月 十一 日

?

書　記　員 耿巍巍

?