?廣東省深圳市中級人民法院
民事判決書
（2006）深中法民三終字第7號

上訴人（原審原告）深圳市冠愉醫(yī)藥有限公司（以下簡稱冠愉醫(yī)藥）。地址：深圳市羅湖區(qū)嘉賓路2018號深華商業(yè)大廈2009室。
法定代表人鄭鋒炎，董事長。
委托代理人黃東平、王永生，廣東鵬城陽光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）深圳市康程醫(yī)藥有限公司（以下簡稱康程醫(yī)藥）。地址：深圳市羅湖區(qū)蓮塘第七工業(yè)區(qū)702棟2樓。
法定代表人張鎮(zhèn)鐘，總經理。
委托代理人馬慶偉，廣東冠杰律師事務所律師。
上訴人冠愉醫(yī)藥因與被上訴人康程醫(yī)藥侵害商業(yè)經營秘密糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2006）深羅法民二字第1397號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審查明：2004年6月9日，冠愉醫(yī)藥與普利瓦公司簽訂了《產品代理合同》，普利瓦公司將自己的專利產品舒美特片劑（125mg/6片/盒）授權冠愉醫(yī)藥作為中國市場的總代理，期限三年。2006年3月14日，普利瓦公司向康程醫(yī)藥發(fā)出授權書，授權康程醫(yī)藥為深圳地區(qū)的代理商，授權期限一年。
原審認為，冠愉醫(yī)藥所指受到侵犯的商業(yè)秘密為與普利瓦公司就代理舒美特產品的經營信息。該信息包括普利瓦公司的聯(lián)絡方式、產品的代理價格以及舒美特在深圳地區(qū)的銷售渠道等，根據藥品生產經營法律、法規(guī)，藥品的生產廠家是藥品包裝上必須公布的信息，該信息不屬于商業(yè)秘密。而代理價格及銷售渠道，沒有證據證明張鎮(zhèn)鐘以秘密手段獲取或通過職務上的便利獲取。冠愉醫(yī)藥提交的任命書和財務單上的簽字，不能作為證明張鎮(zhèn)鐘與冠愉醫(yī)藥存在勞動關系的證明。同時，冠愉醫(yī)藥也沒有證據證明張鎮(zhèn)鐘負責舒美特產品的代理及銷售工作，不能證明張鎮(zhèn)鐘有工作上的便利接觸相關的商業(yè)秘密。根據冠愉醫(yī)藥提交的證據，張鎮(zhèn)鐘在2006年1月6日與高智宇共同出資成立了康程醫(yī)藥，之后普利瓦公司授權康程醫(yī)藥在深圳地區(qū)代理舒美特產品，普利瓦公司與康程醫(yī)藥之間代理關系的建立，客觀上對冠愉醫(yī)藥代理的同類產品的經營構成不利影響。但康程醫(yī)藥與普利瓦公司之間建立代理關系，與張鎮(zhèn)鐘是否侵犯冠愉醫(yī)藥的商業(yè)秘密沒有內在的必然聯(lián)系。綜上所述，冠愉醫(yī)藥訴稱康程醫(yī)藥侵犯商業(yè)秘密沒有證據。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、第128條的規(guī)定，判決：駁回冠愉醫(yī)藥的訴訟請求。受理費1000元由冠愉醫(yī)藥承擔。
冠愉醫(yī)藥不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審認定“代理價格及銷售渠道，沒有證據證明張鎮(zhèn)鐘以秘密手段獲取或通過職務上的便利獲取”是錯誤的。張鎮(zhèn)鐘是利用了職務上的便利，掌握了冠愉醫(yī)藥舒美特產品的進貨價格及銷售渠道，以不正當手段將上訴人的銷售網絡據為己有，侵犯了上訴人的合法權益。二、原審法院對張鎮(zhèn)鐘銷售舒美特的事實避而不談，刻意回避真相。張鎮(zhèn)鐘銷售舒美特產品，其進貨來源與銷售價格與上訴人一致，銷售客戶曾經是上訴人的客戶，張鎮(zhèn)鐘顯然是利用了職務上的便利。三、張鎮(zhèn)鐘在上訴人處工作時就已經利用上訴人資源不正當競爭，侵犯上訴人商業(yè)秘密。康程醫(yī)藥的《藥品經營許可證》頒發(fā)日期為2005年12月1日，而張鎮(zhèn)鐘2006年1月之前一直在上訴人處工作，這表明張鎮(zhèn)鐘至少在2005年12月之前就開始與上訴人同行業(yè)的經營。四、原審法院適用法律錯誤。原審法院沒有依據相關法律就作出上訴人的訴訟請求不予支持的結論令人費解。綜上，康程醫(yī)藥侵犯上訴人商業(yè)秘密證據確鑿，事實清楚，請求二審法院改判康程醫(yī)藥停止侵犯商業(yè)秘密。
康程醫(yī)藥未作書面答辯，口頭辯稱沒有侵害上訴人商業(yè)秘密，要求法院駁回上訴人的訴訟請求。
經審理查明：冠愉醫(yī)藥與康程醫(yī)藥均為醫(yī)藥公司，冠愉醫(yī)藥成立于1994年1月21日，康程醫(yī)藥成立于2006 年1月6日。康程醫(yī)藥股東為高智宇和張鎮(zhèn)鐘，高智宇占15%股份，張鎮(zhèn)鐘占85%股份。康程醫(yī)藥的法定代表人為張鎮(zhèn)鐘。張鎮(zhèn)鐘任職康程醫(yī)藥之前，曾為冠愉醫(yī)藥銷售舒美特藥品，但對是否屬于冠愉醫(yī)藥公司雇員，雙方存在爭議。冠愉醫(yī)藥認為張鎮(zhèn)鐘是其雇員，提供的依據一是付款申請書審批欄內有張鎮(zhèn)鐘的簽名。二是張鎮(zhèn)鐘使用了冠愉醫(yī)藥的名片。三是冠愉醫(yī)藥下發(fā)給質管部、儲運部、財務部的“通知”，內容為：經公司領導研究決定，接受張鎮(zhèn)鐘同志在我公司工作的要求，張鎮(zhèn)鐘同志負責開發(fā)醫(yī)院推廣舒美特工作。二審期間，冠愉醫(yī)藥還提供了“業(yè)務人員績效計核單”，該計核單標明：計核品種：舒美特125mg6/盒；回款客戶：深圳市東湖醫(yī)院、深圳市寶安人民醫(yī)院；回款單價：37.5元/盒；回款日期：2006年3、4、5月；計核標準：績效工薪14元/盒；工薪總額： 28000元；該計核單落款日期2006年8月1日。張鎮(zhèn)鐘作為領款人在計核單上簽名并實際領取了28000元。張鎮(zhèn)鐘則否認與冠愉醫(yī)藥的雇傭關系，認為冠愉醫(yī)藥不能提供證明雇傭關系存在的勞動合同、工資表及社會保險單等證據，也根本不存在這些證據，其與冠愉醫(yī)藥只是合作關系，這種合作包括自帶項目以及由其幫助冠愉醫(yī)藥開拓舒美特市場，然后獲取報酬。其領取的28000元就是其他業(yè)務人員開拓舒美特市場的報酬。冠愉醫(yī)藥提供的上述證據中，所謂的“通知”根本不存在，其他證據也僅僅能證明是一種合作關系。
冠愉醫(yī)藥請求保護的經營秘密范圍包括銷售渠道及銷售價格。銷售渠道指其客戶即深圳市東湖醫(yī)院、深圳市寶安人民醫(yī)院。銷售價格指舒美特藥品的進貨價1.6美元/盒及銷售價37.38元/盒。冠愉醫(yī)藥稱對上述經營秘密采取了保密措施，包括要求員工簽訂保密合同及制定規(guī)章制度，并在二審期間提供了員工守則，但冠愉醫(yī)藥與張鎮(zhèn)鐘沒有簽訂保密合同，張鎮(zhèn)鐘稱也不清楚所謂的“員工守則”。
2004年6月9日，冠愉醫(yī)藥與克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處簽訂了產品代理合同，冠愉醫(yī)藥代理銷售舒美特片劑（125mg×6/盒），化學名稱阿齊霉素。合同有效期三年。
康程醫(yī)藥成立后，與克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處簽訂了合作協(xié)議，克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處授權康程醫(yī)藥為阿齊霉素125mg×6產品在深圳的代理商。康程醫(yī)藥提供了署名克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處的授權書及聲明。主要內容是：授權康程醫(yī)藥為舒美特片劑的深圳地區(qū)代理商，期限一年，同時取消冠愉醫(yī)藥在深圳地區(qū)的代理。但冠愉醫(yī)藥對此予以否認，稱從未接到克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處取消授權的通知。

二○○六年九月二十六日

書　記　員　周靈均（兼）