四川省高級人民法院
民事判決書
(2006)川民終字第372號

上訴人（原審被告）成都市川恒潔具有限公司，住所地四川省成都市天回鄉(xiāng)土門村四組。
法定代表人何東北，董事長。
委托代理人張新，男，1966年12月18日出生，四川天元專利事務(wù)所職員。住四川省成都市武侯區(qū)成科路10號2棟1單元2號。
委托代理人王正中，男，1966年12月18日出生，四川天元專利事務(wù)所職員。住四川省萬源市太平鎮(zhèn)河街南路27號。
被上訴人（原審原告）徐哲元，男，漢族，1963年12月12日出生，住四川省廣元市市中區(qū)望江路63號。
原審被告寇聞芳，男，漢族，1968年11月15日出生，住四川省廣元市市中區(qū)井家巷1號。
委托代理人方強(qiáng)，男，1974年10月27日出生，成都新天元知識產(chǎn)權(quán)有限公司職員。住四川省綿竹劍南鎮(zhèn)回湘大道保險公司宿舍。
上訴人成都市川恒潔具有限公司（以下簡稱川恒公司）為與徐哲元、寇聞芳專利侵權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2005）成民初字第372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7月10日受理此案，依法組成合議庭，并于同年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人川恒公司的委托代理人張新，被上訴人徐哲元，原審被告寇聞芳的委托代理人方強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：一、徐哲元于2002年5月29日獲得了中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國知局）授予的“盥洗盆”外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL01352336.8。2004年11月29日、2005年11月3日，徐哲元向國知局按期繳納了專利年費。由專利公報中的主視圖、左右視圖、俯視圖、仰視圖、后視圖6幅圖片所表示出的該外觀設(shè)計產(chǎn)品的形狀為：A、盥洗盆臺面的基本形狀為矩形，后端立有擋水板； B、臺面左部有一呈近似橢圓形內(nèi)凹的盆體；C、臺面右部有一呈近似矩形內(nèi)凹的盆體，內(nèi)左部有矩形搓板。
2003年2月，徐哲元向廣元市知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱廣元知產(chǎn)局）遞交了專利侵權(quán)糾紛處理請求書，稱寇聞芳銷售的雙洗衣盆侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)。2003年3月4日，廣元知產(chǎn)局到寇聞芳的經(jīng)營場所廣元鴻仕達(dá)潔具商場進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查取證。2003年8月5日，廣元知產(chǎn)局作出廣知決字（2003）2號處理決定書，認(rèn)定寇聞芳銷售的雙洗衣盆侵犯了徐哲元的專利權(quán)，要求其立即停止銷售。寇聞芳不服廣元知產(chǎn)局的上述處理決定，向四川省成都市中級人民法院提起行政訴訟。該院于2003年11月21日作出（2003）成行初字第20號行政判決書，判決維持了廣元知產(chǎn)局的處理決定書中關(guān)于寇聞芳立即停止銷售徐哲元擁有專利權(quán)的專利產(chǎn)品的決定?？苈劮疾环瓕彿ㄔ荷鲜鲂姓袥Q，提起上訴。本院于2004年11月30日作出（2003）川行終字第108號行政判決書，判決維持了原審行政判決。2003年3月4日，廣元知產(chǎn)局現(xiàn)場提取的寇聞芳銷售的雙洗衣盆是川恒公司制造并出售給寇聞芳的。
二、在本案原審訴訟過程中，川恒公司向中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱復(fù)審委）申請宣告徐哲元的ZL01352336.8號專利權(quán)無效。2005年10月31日，復(fù)審委作出第7628號“無效宣告請求審查決定”（以下簡稱審查決定）及無效案件審查狀態(tài)通知書（二）。審查決定的結(jié)論為維持專利權(quán)有效。審查決定第5頁將徐哲元的專利與何東北的專利（專利號為00317690.8）進(jìn)行了對比，結(jié)論為本專利（徐哲元專利）與對比文件1（何東北專利）不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、徐哲元的專利權(quán)的法律狀態(tài)是否有效。川恒公司、寇聞芳在質(zhì)證中提出徐哲元未提交專利登記簿副本證明其權(quán)利的法律狀態(tài)為有效以及不存在權(quán)利變更的事實。該院認(rèn)為，根據(jù)國知局《審查指南》第五部分第九章1.3.2“專利登記簿的法律效力”規(guī)定，授予專利權(quán)時，專利登記簿與專利證書上記載的內(nèi)容是一致的，在法律上具有同等效力；專利權(quán)授予之后，專利的法律狀態(tài)的變更僅在專利登記簿上記載，由此導(dǎo)致專利登記簿與專利證書上記載的內(nèi)容不一致的，以專利登記簿上記載的法律狀態(tài)為準(zhǔn)。可見，專利證書是專利權(quán)人法定的權(quán)利憑證之一。川恒公司、寇聞芳主張徐哲元的專利權(quán)可能發(fā)生了變更，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。徐哲元所舉證據(jù)能形成鎖鏈，且無反證推翻，可以證明其系ZL01352336.8“盥洗盆”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，其專利權(quán)受法律保護(hù)。
二、川恒公司、寇聞芳的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。廣元知產(chǎn)局的廣知決字（2003）2號處理決定書認(rèn)定了寇聞芳銷售的雙洗衣盆與徐哲元的專利產(chǎn)品盥洗盆屬相同的外觀設(shè)計，并決定寇聞芳應(yīng)立即停止侵權(quán)；該院的（2003）成行初字第20號行政判決書也認(rèn)定寇聞芳銷售的雙洗衣盆侵犯了徐哲元的專利權(quán)，并維持了廣元知產(chǎn)局的行政處理決定中關(guān)于寇聞芳應(yīng)立即停止侵權(quán)的決定；本院的（2003）川行終字第108號行政判決書亦認(rèn)定寇聞芳銷售的雙洗衣盆侵犯了徐哲元的專利權(quán)，并判決維持原審判決。且川恒公司在庭審中承認(rèn)廣元知產(chǎn)局現(xiàn)場提取的寇聞芳銷售的雙洗衣盆是其制造并售出的，其行為構(gòu)成侵權(quán)?？苈劮家渤姓J(rèn)其銷售的雙洗衣盆外觀與徐哲元專利產(chǎn)品相似。綜上，該院對川恒公司制造、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，寇聞芳銷售了侵權(quán)產(chǎn)品的事實予以確認(rèn)。但徐哲元主張寇聞芳在2003年11月30日仍在銷售侵權(quán)產(chǎn)品，川恒公司在2005年4月仍在制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，因證據(jù)不足，該院不予支持。
寇聞芳辯稱其銷售的雙洗衣盆外觀與何東北的在先外觀設(shè)計專利相似。對此，本院的生效判決與復(fù)審委的審查決定均認(rèn)定二者屬于不相同且不相似的外觀設(shè)計，故該院對寇聞芳的主張不予支持。
三、徐哲元起訴川恒公司侵權(quán)是否超過訴訟時效期間。廣元知產(chǎn)局的處理決定書并未載明寇聞芳銷售的雙洗衣盆系川恒公司制造，寇聞芳當(dāng)時也未答辯其銷售的雙洗衣盆系川恒公司制造，故川恒公司主張從2003年3月4日開始，徐哲元就知道川恒公司制造了該產(chǎn)品并應(yīng)從此計算訴訟時效期間無事實依據(jù)。從現(xiàn)有證據(jù)看，寇聞芳最早提出其銷售的產(chǎn)品系川恒公司制造的意見是在2003年8月22日提起行政訴訟時，而徐哲元于2005 年4月起訴并未超過2年的訴訟時效期間。故該院對川恒公司的該項主張不予支持。
四、民事責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。川恒公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)徐哲元許可，制造、銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，侵犯了徐哲元的專利權(quán)；寇聞芳以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)徐哲元許可，銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，侵犯了徐哲元的專利權(quán)?？苈劮贾鲝埰滗N售的產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，該院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在庭審中一致陳述寇聞芳在2003年3月4日銷售的雙洗衣盆是川恒公司制造并售出的，即可以證明寇聞芳銷售的產(chǎn)品有合法來源。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條第二款的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。徐哲元雖認(rèn)為寇聞芳作為專業(yè)的潔具經(jīng)銷商，應(yīng)承擔(dān)審查義務(wù)，但并未舉證證明寇聞芳系明知侵權(quán)產(chǎn)品而銷售，故該院對寇聞芳關(guān)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張予以支持。徐哲元還主張川恒公司、寇聞芳應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，該院認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)是各加害人主觀上有共同過錯，客觀上實施了共同的加害行為，各加害行為間互相聯(lián)系、互相配合、互相作用。本案中，川恒公司、寇聞芳均實施了侵權(quán)行為，但這些侵權(quán)行為是各自獨立的。徐哲元所舉證據(jù)不足以證明川恒公司、寇聞芳主觀上有共同的故意或過失，客觀上實施了共同的加害行為，同時該院已認(rèn)定寇聞芳不承擔(dān)賠償責(zé)任，故該院對徐哲元要求川恒公司、寇聞芳承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，由于徐哲元未舉證證明其所遭受的損失和川恒公司的獲利，故該院決定采取定額賠償?shù)姆绞?，并綜合考慮本案的專利類型為外觀設(shè)計、川恒公司的侵權(quán)行為系未經(jīng)許可而制造和銷售、侵權(quán)時間、銷售地域范圍等因素，合理確定川恒公司的賠償數(shù)額為6萬元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款，第六十三條第二款之規(guī)定，判決：一、川恒公司從判決生效之日起，立即停止制造、銷售侵犯徐哲元享有的ZL01352336.8號外觀設(shè)計專利權(quán)的盥洗盆，且在未合法取得該專利權(quán)及專利使用權(quán)前及該專利權(quán)失效前不得使用該專利；二、寇聞芳從判決生效之日起，立即停止銷售侵犯徐哲元享有的 ZL01352336.8號外觀設(shè)計專利權(quán)的盥洗盆，且在未合法取得該專利權(quán)及專利使用權(quán)前及該專利權(quán)失效前不得使用該專利；三、川恒公司在判決生效之日起二十日內(nèi)賠償徐哲元經(jīng)濟(jì)損失60 000元；四、駁回徐哲元的其余訴訟請求。本案案件受理費5 510元，其他訴訟費1 000元，共計6 510元（已由徐哲元預(yù)交），由川恒公司承擔(dān)4 232元，寇聞芳承擔(dān)1 953元，徐哲元承擔(dān)325元。川恒公司、寇聞芳在判決生效之日起二十日內(nèi)直接將應(yīng)承擔(dān)的部分支付給徐哲元。
宣判后，上訴人川恒公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：徐哲元至少在2003年3月5日就應(yīng)當(dāng)知道寇聞芳銷售的雙洗衣盆是由川恒公司制造并銷售給寇聞芳的，但直到2005年4月12日才正式向川恒公司主張權(quán)利，已超過2年訴訟時效期間，故川恒公司不再承擔(dān)民事責(zé)任；原審法院判定的6萬元賠償金額缺乏事實依據(jù)。故請求二審法院撤銷原判，依法駁回徐哲元的訴訟請求；本案一、二審訴訟費由徐哲元承擔(dān)。
被上訴人徐哲元未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱：本人于2003年11月18日才知道寇聞芳銷售的雙洗衣盆是由川恒公司制造并銷售給寇聞芳的，至2005年4月12日本案起訴未超過2年的訴訟時效期間；寇聞芳應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；原審法院判定的6萬元賠償金額正確。故請求二審法院依法駁回川恒公司的上訴請求。
寇聞芳未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱：同意川恒公司的上訴意見。
二審審理中，徐哲元及寇聞芳均未向本院提交新的證據(jù)材料。川恒公司為證明徐哲元至少在2003年3月5日就應(yīng)當(dāng)知道寇聞芳銷售的雙洗衣盆是由川恒公司制造并銷售給寇聞芳的事實，向本院申請調(diào)查收集廣元知產(chǎn)局在審理廣知決字[2003]2號案件中的相關(guān)文書資料及實物證據(jù)。2006年7月25日，本院向廣元知產(chǎn)局調(diào)查收集了廣元知產(chǎn)局在審理廣知決字[2003]2號案中，寇聞芳分別兩次向該局提交的答辯書及該局分別兩次向徐哲元送達(dá)該答辯書的送達(dá)回執(zhí)單等8份證據(jù)材料（其中徐哲元于2003年3月10日收到寇聞芳同年3月8日作出的答辯書）。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第五十一條第二款規(guī)定“人民法院依照當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)?！北景钢?，川恒公司申請本院調(diào)查收集的上述證據(jù)，應(yīng)作為川恒公司提供的證據(jù)。
本院組織各方當(dāng)事人質(zhì)證，寇聞芳對川恒公司提交的證據(jù)材料不持異議；徐哲元僅提出未收到寇聞芳于2003年3月8日作出的答辯書，對其余證據(jù)材料不持異議。
本院認(rèn)為：對各方當(dāng)事人均不持異議的證據(jù)材料，本院予以采納；對寇聞芳于2003年3月8日作出的答辯書，因該證據(jù)材料為本院依法向廣元知產(chǎn)局調(diào)查收集的，有送達(dá)回證佐證，該局也明確答復(fù)徐哲元于2003年3月10日收到該答辯書，且徐哲元也未提供證據(jù)證明其于 2003年3月10日收到寇聞芳的其他答辯書，故本院對該證據(jù)予以采納。
本院除認(rèn)定原審判決查明的事實外，另補(bǔ)充查明以下事實：
1、1997年6月10日，川恒公司注冊成立，其經(jīng)營范圍為：衛(wèi)生潔具、金屬制品等產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、安裝、銷售，以及批發(fā)零售建筑材料、五金交電、日用雜品、陶瓷制品等產(chǎn)品。
2、廣元知產(chǎn)局審理的廣知決字[2003]2號案件卷宗中，寇聞芳在2003年3月8日作出的答辯書主要記載：我商場所銷售的川恒公司制造的雙洗衣盆，是經(jīng)專利權(quán)人即該公司經(jīng)理何東北獨占許可制造的。徐哲元于2003年3月10日收到了該答辯書。
本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點為：寇聞芳是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任、川恒公司是否應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任以及如何確定侵權(quán)賠償數(shù)額。
二審期間，川恒公司、寇聞芳均對徐哲元擁有ZL01352336.8“盥洗盆”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)未提出異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于徐哲元提出寇聞芳應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審理。”本案中，原審法院認(rèn)定寇聞芳以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)徐哲元許可，銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，侵犯了徐哲元的專利權(quán)，但寇聞芳能證明其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人川恒公司對此并未提起上訴，被上訴人徐哲元也僅在二審?fù)彺疝q時對原審法院作出的上述認(rèn)定提出異議，故徐哲元提出的上述理由不屬二審法院審理的范疇，本院不予審理。原審法院認(rèn)定寇聞芳的行為構(gòu)成侵權(quán)但不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于川恒公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。由于川恒公司在本案原審?fù)徶谐姓J(rèn)寇聞芳銷售的雙洗衣盆是該公司制造并售出，其行為構(gòu)成侵權(quán)的事實，故本院予以確認(rèn)。但是，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為2 年。法律另有規(guī)定的除外。”以及《中華人民共和國專利法》第六十二條第一款規(guī)定“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為2年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算?！睆默F(xiàn)有證據(jù)看，徐哲元起訴川恒公司侵犯其專利權(quán)的依據(jù)為廣元知產(chǎn)局現(xiàn)場提取的寇聞芳銷售的雙洗衣盆，而寇聞芳在該局處理此案中已明確答復(fù)其銷售的雙洗衣盆是川恒公司制造的，且徐哲元已于2003年3月10日收到了該答辯意見書，表明徐哲元至少在2003年3月10日就應(yīng)當(dāng)知道川恒公司制造、銷售該產(chǎn)品的行為已構(gòu)成侵權(quán)，訴訟時效的期間也應(yīng)從此時計算。在本案中，徐哲元于2005年4月起訴川恒公司，已超過2年的訴訟時效期間，徐哲元也未提供證據(jù)證明川恒公司在此之后仍在制造、銷售該產(chǎn)品，故徐哲元對此已尚失勝訴權(quán)，川恒公司依法不再承擔(dān)寇聞芳銷售由其制造的雙洗衣盆的民事責(zé)任。川恒公司主張徐哲元要求其承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任已超過訴訟時效期間的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，對于寇聞芳銷售雙洗衣盆侵犯徐哲元的專利權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)問題，原審法院判決認(rèn)定正確。本院二審期間，川恒公司提交了8份新證據(jù)，用以證明徐哲元在訴訟時效期間屆滿后才向川恒公司主張權(quán)利。本院經(jīng)質(zhì)證，對上述證據(jù)予以采信并認(rèn)定徐哲元向川恒公司主張侵權(quán)民事責(zé)任已超過2年訴訟時效期間，川恒公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十六條規(guī)定“由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯誤裁判案件?！惫时驹簩π煺茉虼ê愎局鲝埱謾?quán)民事責(zé)任已超過2年訴訟時效期間，由此川恒公司不再承擔(dān)民事責(zé)任認(rèn)定的改判，不應(yīng)認(rèn)定為原審判決錯誤。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省成都市中級人民法院（2005）成民初字第372號民事判決第二項；
二、撤銷四川省成都市中級人民法院（2005）成民初字第372號民事判決第一、三、四項；
三、駁回被上訴人徐哲元在原審中對寇聞芳的其他訴訟請求；
四、駁回被上訴人徐哲元在原審中對成都市川恒潔具有限公司的全部訴訟請求。
本案原審案件受理費6510元、二審案件受理費6510元，共計13020元，由寇聞芳負(fù)擔(dān)1953元，徐哲元負(fù)擔(dān)11067元。
本判決為終審判決。
審　判　長　顏 桂 芝
代理審判員　陳 洪
代理審判員　梁 詠 蜀

二○○六年九月十八日

書　記　員　趙 靜 娟