江西省贛州市中級人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民二終字第45號

　　上訴人（原審被告）胡小英，女，1964年6月10日生，漢族，江西寧都縣人，個體戶，住寧都縣梅江鎮勝利西路。
　　委托代理人曾繁明，男，寧都縣工業園區管委會干部。
　　
　　被上訴人（原審原告）謝保生，男，1965年6月12日生，漢族，江西寧都縣人，私營企業主，住寧都縣田埠鄉洋坑村小組。
　　
　　委托代理人鄧三保，江西翠微律師事務所律師。
　　
　　上訴人胡小英因與被上訴人謝保生保管合同糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2006）寧民二初第220號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　
　　原審查明：2006年2月13日晚11：30分左右，由邱宏文駕駛原告的AFS845獵豹吉普車，和黃桃芳一同開至被告經營的交通賓館門口，黃桃芳下車進賓館詢問當晚值班的門衛蔣家林是否有房間住宿及能否停車，蔣家林答復有房間住并且賓館背后有停車場可以停車。隨后，邱宏文與原告將車開進了停車場，黃桃芳登記住宿，并交了60元住宿費。原告等三人住進賓館的406房后，蔣家林隨即將停車場大門鎖上即回房休息。次日7時許，原告叫醒蔣家林打開賓館大廳的門進入停車場，發現自己的車不見了，遂返回大廳告訴了蔣家林，蔣家林隨即到停車場察看，發現停車場的大門打開了，掛在大門的防盜鎖也不見了。原告于當日8：00到寧都縣公安局刑警大隊報案，稱其私家車在停車場被盜的情況。刑警大隊接到報案后，趕赴現場進行勘察，并以盜竊案立案偵查，但至今仍未偵破。后原告以該車停放在被告經營的賓館停車場，與被告之間已形成了保管合同關系，被告未盡到妥善保管義務，致使車輛“滅失”應承擔民事賠償責任為由，于2006年3月15日向原審法院提起訴訟，要求被告賠償車輛損失140045元。審理期間，一審法院依原告之申請，委托贛州市東升會計司法鑒定所對該車進行價格鑒定，鑒定所依據原告提供的相關資料，確定該車的資產評估值為85600元。
　　
　　原審法院認為：保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同；保管合同以寄存人向保管人轉移對保管物的占有為成立要件。本案中，原告是寄存人，被告是保管人，原告在得到被告工作人員蔣家林答復可以住宿及有停車場可以停車的情況下，入住被告的賓館，交納住宿費，并在蔣家林的示意下將粵AFS845號獵豹車開進了停車場停放，蔣家林隨后鎖上了停車場的大門，被告即實際行使了對該車的管理權，保管合同即成立。被告應妥善保管原告交付的保管物，但被告的工作人員未在停車場值班室值班，疏于對保管物的管理，造成原告車輛的滅失，應承擔賠償責任。至于被告未收取原告的停車費及出具保管憑證，是因被告以經營餐飲與住宿為主的服務場所，保管顧客的財物僅是一種附隨義務，并不影響原、被告之間實際存在的車輛保管關系。對被告提出的保管合同不成立、不應承擔車輛滅失的賠償責任以及對本案的處理應“先刑后民”的辯解意見，不予采納。原告的粵AFS845號獵豹車損失的確定應以贛州東升會計司法鑒定所所核定的85600元為準，原告認為評估價值偏低，要求重新鑒定的請求不予準許。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條之規定，判決：被告胡小英應賠償原告謝保生粵AFS845號獵豹車損失85600元，于判決生效后十日內履行。案件受理費4360元、鑒定費2000元，共計人民幣6360元由被告胡小英承擔。
　　
　　一審判決宣判后，胡小英不服，向本院提起上訴稱：蔣家林未曾“示意”被上訴人把車開進停車場，蔣連車都未看見，“示意”無從談起。蔣家林告知被上訴人等可以住宿、停車后，并不能確定被上訴人已將車開進了停車場，蔣在公安詢問時的回答前后矛盾，當時其并未看見車進入停車場，停車場也非附屬于交通賓館。被上訴人對車輛被盜心存大意，如被盜屬實，則過錯在被上訴人。保管合同以交付為成立要件，而在本案中，雙方沒有辦理任何交接手續，被上訴人的汽車是何車、停在何處，上訴人方一概不知。一審判決認為交付從鎖門開始并以此行使管理權，屬適用法律錯誤。事實上，雙方之間的保管合同關系尚未成立，判決由上訴人賠償其全部損失和訴訟費用沒有事實和法律依據，特請求二審撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求。
　　
　　被上訴人謝保生辯稱：對被盜的粵AFS845號獵豹車，被上訴人已提供相關的憑證予以證明屬被上訴人所有，被上訴人按蔣家林的示意將車停放在賓館停車場的事實有相應的證人證言予以證實，上訴人不盡保管責任導致車輛被盜，一審判決由其承擔賠償責任完全正確。上訴人的上訴無理，應駁回上訴人的上訴，維持原判。
　　
　　經二審審理查明的事實與一審認定的事實無異。
　　
　　本院認為：附屬于交通賓館的停車場乃是上訴人經營管理的范圍，上訴人在一審庭審陳述時已自認，盡管上訴人在二審時提出反悔，但沒有提供證據足以推翻其自認，此項事實應予以確認。賓館提供的停車場，是其經營、服務場所的延伸，屬于其經營的組成部分，是否收費并不能免除經營者保障顧客車輛安全之義務。車主與停車場經營者之間的車輛保管合同關系之成立要件，是以車輛的交付為準。本案一審判決認定被上訴人已將其粵AFS845號獵豹車交付給上訴人經營的停車場保管，后該車在該停車場被盜，其依據有上訴人之工作人員蔣家林和被上訴人在公安機關的陳述、證人證言以及寧都縣公安局刑事警察大隊出具的證明，盡管上訴人與被上訴人之間對車輛交付沒有辦理相關手續，也無其他直接證據予以證明，但根據前述證據判定被上訴人已將車停放在上訴人停車場及保管期間車輛被盜，符合日常生活經驗法則，上訴人提出被上訴人之車輛未交付、未被盜的上訴理由不足為信，不予采納。《中華人民共和國合同法》第三百七十四條規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”被上訴人入住賓館，雙方對是否收取車輛保管費未曾商定，依合同法第三百六十六條第二款之規定，上訴人屬無償為被上訴人保管車輛。上訴人應當預見沒有值班看守等安全防范措施的停車場，可能發生保管車輛的被盜，但上訴人疏于管理，僅將停車場大門鎖上，對本案被上訴人車輛被盜的后果，上訴人尚不能證明自己無過失，對上訴人應承擔的損害賠償責任依法不能免除。因此，上訴人提出免責的上訴理由不能成立，本院不予采納。被上訴人既未與上訴人一方辦理車輛交付登記手續，也沒有提示上訴人工作人員，其須保管的為何車、停放在何處，被上訴人在本案中的疏忽，對其車輛被盜也有一定過失，本案合同又為無償保管，從等價有償原則來考量，也可適當減輕上訴人的損害賠償責任。一審判決所認定的事實清楚，但判決上訴人全額賠償被上訴人之被盜車輛的損失不當，應予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

?

審　判　長　　　曾位禮　
審　判　員　　　溫雪巖　
代理審判員　　　伍興發　
二○○七年四月二十四日
書　記　員　　　程明敏　

?