廣東省佛山市中級人民法院

　　民事判決書

　　(2003)佛中法民一終字第164號

　　上訴人(原審被告)順德威靈房產有限公司，住所地佛山市順德區北蛘蜆闃楣路林頭橋側益豐圍。

　　法定代表人張燦升。

　　委托代理人陳耕、唐飚，廣東廣順律師事務所律師。

　　被上訴人(原審原告)順德市永兆市政建設工程有限公司。住所地佛山市順德區倫教鎮新豐路16號。

　　法定代表人王永權。

　　委托代理人王超、張瑞良，廣東德邦律師事務所律師。

　　上訴人順德威靈房產有限公司因建筑工程合同欠款糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院(2002)順法經初字第01912號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決查明：1999年5月25日和6月18日，原、被告分別簽訂兩份“建設工程合同協議條款”，即編號為WB/7/99024、WB/7/99036 建設工程，按該兩份協議，被告將其發展的君蘭高爾夫生活村工程中“四期一階段12棟別墅”工程及“三期三階段3棟超豪華別墅”工程發包給原告承建。雙方在該兩份協議書中約定了各自的權利義務及違約責任等條款。協議簽署并生效后，原告按協議條款的約定進行施工。2000年5月19日原、被告雙方還明確確認了竣工日期，即確認2000年3月31日為以上工程的竣工期，因此，原告舉證證明已按期完工并沒有違約。2001年11月27日，經雙方協商由被告簽下還款協議書，確認上述兩項尚欠工程款為3323628元，并分期支付，如違約按雙方簽訂的主合同(即WB/7/99024、WB/7/99036合同)追究責任等。爾后，被告按協議履行兩期(還款100萬元)，此后欠款2323628元及利息至今未付。

　　原審判決認為：原、被告之間所簽訂的建筑工程承包合同合法有效，應受法律保護。原告舉證雙方簽訂合同后，于2000年5月19日雙方確認上述工程竣工日期為2000年3月31日，證明原告按期完工沒有違約的事實，因被告無證據抗辯，應予確認。同時，在工程竣工后，雙方確認尚欠工程款并簽下分期還款協議后，明確了具體的還款時間，及逾期付款的違約責任。但被告至今只清償了100萬元，違反了雙方簽訂的還款協議。依照還款協議的約定，被告顯屬違約，應承擔清償工程款及逾期付款利息的責任。該利息按雙方簽訂合同第十一條第六款及第十四條第三款的規定計算，即被告應承擔利息424293.06元(暫計至2002年 8月25日，利息計算方法：從2000年4月1日至2001年3月20日3323628×6%÷12÷30×365=202187.37+從2001年4 月1日至12月16日以本金3323628元計算，按銀行同期貸款利率計算為131366.39元+被告之后還款100萬元分期分階段按銀行同期利率計算至2002年8月25日為18381.81+2486+69871.49元)，原告的訴訟請求，證據確實，理由充分，應予支持。被告以四期三階段9棟SD 別墅存在質量問題為由抗辯，因該證據與本案所訴爭的工程是不同的標的物與本案無關，不予采信，其抗辯無理，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款之規定，判決：被告順德威靈房產有限公司應向原告順德市永兆市政建設工程有限公司支付工程款2323628元及利息424293.06元(暫計至2002年8月25日，此后利息計至本判決確定還款之日止)，于本判決發生法律效力后三十天內支付完畢。

　　宣判后，順德威靈房產有限公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審判決在對雙方簽訂的編號為WB/SD/11—0027/01的《還款協議書》這一事實加以確認時沒有對該協議書的性質加以認定，結果對《還款協議書》中違約責任條款作出了錯誤的判斷。1、本案雙方簽訂的編號分別為WB/7/99024、 WB/7/99036《建設工程施工合同協議條款》在履行中進行了大的變更：其一，對工程“竣工日期”進行了變更，即由原合同約定的1999年10月30 日和1999年11月4日變更為2000年3月31日。為證明此事實，被上訴人(原審原告)向原審法院提交了“2000年5月19日給上訴人(原審被告)的通知”這一證據。其二、對工程尾款即年息的付款日期也進行了變更，即由原合同約定的“從竣工日期起滿一年后一次性支付”(2000年4月1日一次性支付)變更為分5期支付，為此雙方于2001年11月27日簽訂了《還款協議書》，所以說，這一協議書應該看成是對原兩份《建設施工合同協議條款》的變更，付款日期應該以該《還款協議書》中載明的日期為準。而原審法院在對這兩種變更原合同的事實確認上，僅僅確認竣工日期的變更效力，而對付款日期變更的效力未加以確認。由于這一事實沒有確認，使上訴人的合法權益受到侵害。2、該《還款協議書》約定的違約責任是：“上述還款計劃，如有任何一期不依時付款，甲方愿意由乙方按主合同追究責任。”而主合同的違約責任是第14條，其中第三款這樣規定：“甲方如不按時付款(超過30天)，但乙方仍按合同工期完工，甲方應將欠款額的利息按銀行同期貸款利息補償給乙方。”綜合上述條款的意思是很明顯的，如果甲方違反《還款協議書》，那么乙方可以追究甲方按主合同的違約責任，即從付款日起30天后計算逾期付款利息，按銀行同期貸款利息計算。關于這一違約責任的約定，原審法院卻錯誤地認為《還款協議書》的違約責任追究應按照原合同第十一條第六項和第十四條第三項的綜合約定，忽視了原合同第十一條第六項僅僅是對工程款支付的約定，不是主合同的違約責任條款。綜上，上訴人認為，本案雙方當事人己經就付款期限作出了重新約定，應該根據變更后約付款期限來計算逾期付款利，否則就會損害上訴人的合法權益。二、原審判決在計算工程款利息時存在錯誤。1、原審判決對上訴人己經支付的100萬元工程款仍然計算逾期付款利息不妥。上訴人在簽訂《還款協議書》后己經支付了100萬元，被上訴人在接受這 100萬元并沒有任何異議，那么工程尾款就應當是2323628元，也就是說，上訴人承擔的逾期付款利息的本金應當是2323623元。而原審法院卻分段計算利息，并認為第一階段的本金是3323628元，這明顯與事實不符。2、原審法院在計算逾期付款利息的起算點時與雙方達成的《還款協議書》約定的不符。原審法院判決的利息起算點是2001年4月1日，這種計算方式是錯誤的。根據《還款協議書》的約定及上訴人的履行情況，利息的起算點應該是2002年 2月5日后的30天，即2002年3月5日(前已說明)。綜上所述，為維護上訴人的合法權益，特提出上訴，請求二審法院撤銷原審法院的判決，依法改判，并判令被上訴人承擔本案上訴費用和一審部分訴訟費用。

　　上訴人在上訴期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人口頭答辯稱：上訴人上訴主要針對利息，實際上在2001年11月27日的還款協議書第5條已經明確了計算利息，利息計算方式按主合同。工程完工后一年內計算利息也是這樣。因此工程款利息和還款協議中的利息約定是十分明確的，而非上訴人所講的雙方對還款期限作出了變更，利息計算也應變更。一審法院判決利息分兩部分，一部分是年息6%，另一部分是同期銀行貸款利息計算，兩者差額不大，故被上訴人沒有上訴。

　　被上訴人在二審期間沒有提供新的證據。

　　雙方當事人對原審判決認定的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人雖然在2001年11月27日簽訂的《還款協議書》中明確約定了被上訴人同意上訴人對工程尾款的延期支付，但該《還款協議書》第5項亦明確約定“2002年4月30日前全部還清以上本息(計息按主合同約定)”，而雙方當事人在簽訂的《建設工程施工合同協議條款》(即主合同)第十一條第六款中約定，工程尾款的支付是從工程完工驗收合格日起計滿一年時，支付工程尾款及工程尾款的年息6%，雙方雖然沒有明確工程尾款何時開始計息，但應認為該工程尾款是從竣工之次日即2000年4月1日開始計算利息。《建設工程施工合同協議條款》亦沒有明確約定工程尾款的利息計算至何時止，亦應認為雙方約定對工程尾款計算利息至上訴人還清工程款項之日止。《還款協議書》并沒有改變《建設工程施工合同協議條款》對工程尾款計算利息的約定，原審法院處理中，對雙方達成《還款協議書》后的工程尾款不按當事人的約定年息6%計算而按貸款利率不當，但由于兩種計算方法相差不大，上訴人并沒有因此而承擔更多的費用，被上訴人亦沒有提出異議，本院不予以變更。上訴人在支付工程尾款過程中依照《還款協議書》約定履行了支付前兩期100萬元，但其他的款項并沒有依約支付，應當承擔違約責任，但被上訴人在訴訟中沒有主張按合同約定計算違約金，視為其放棄相應的權利。上訴人上訴認為原審判決在計算工程尾款利息時適用了違約責任條款，沒有依據。上訴人上訴無理，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費23730元，由上訴人順德威靈房產有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月三日

　　書 記 員 胡 劍