在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
張元春與萬盛區關壩鎮人民政府房屋拆遷合同糾紛二審案
來源:
律霸小編整理
·
2020-10-14
·
208人看過
重慶市第一中級人民法院
民事裁定書
（2005）渝一中民終字第3323號
上訴人（原審原告）張元春，男，1969年2月20日出生，漢族，務農，住河南省平頂山市衛東區東環路東３號院１號樓33號。
被上訴人（原審被告）重慶市萬盛區關壩鎮人民政府。
法定代表人陳新國，該鎮鎮長。
委托代理人趙茂開，男，1968年８月19日出生，漢族，該政府工作人員，住重慶市萬盛區關壩鎮興隆街。
委托代理人楊劍峰，男，1973年12月3日出生，漢族，該政府工作人員，住重慶市萬盛區關壩鎮田壩村大田坎壩11號
上訴人張元春因與重慶市萬盛區關壩鎮人民政府房屋拆遷合同糾紛一案，不服重慶市萬盛區人民法院（2005）萬民初字第412號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原裁定認為，從重慶市萬盛區關壩鎮人民政府與張元春之兄張元東簽訂《房屋拆遷補償協議書》的內容來看，無被拆遷房屋的具體座落位置，張元春既未提交房屋所有權證，也未提交其他充分證據證明自己享有被拆遷房屋的所有權。從而依據本案現有證據，不能確認張元春的財產權受到侵害。因合同關系僅發生在特定的主體之間，張元春作為與該協議書無直接利害關系的第三人，不能提起訴訟要求確認該協議書無效。據此裁定：駁回張元春的起訴。本案受理費50元，其他訴訟費300元，共計350元，由張元春負擔。
張元春不服一審裁定，向本院提起上訴稱：被上訴人與張元東所簽協議書中約定拆除的房屋系上訴人父親留下的遺產，上訴人對該房屋享有所有權，該協議書的簽訂未經上訴人同意，應被確認為無效。原裁定認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原裁定，依法改判。
本院經審查認為，《房屋拆遷補償協議書》的簽約主體是張元春之兄張元東與重慶市萬盛區關壩鎮人民政府，可見，張元春并非合同當事人，該協議書有效與否均與張元春并無直接利害關系，即均不會影響張元春應享有的相關實體權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項之規定，張元春提起的訴訟不符合法定的起訴條件，故對其起訴應予駁回。張元春的上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費50元，其他訴訟費50元，合計100元，由上訴人張元春負擔。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 張 偉
代理審判員 申 威
代理審判員 樊仕瓊
二００五年十月二十七日
書 記 員 肖 姍
民事裁定書
（2005）渝一中民終字第3323號
上訴人（原審原告）張元春，男，1969年2月20日出生，漢族，務農，住河南省平頂山市衛東區東環路東３號院１號樓33號。
被上訴人（原審被告）重慶市萬盛區關壩鎮人民政府。
法定代表人陳新國，該鎮鎮長。
委托代理人趙茂開，男，1968年８月19日出生，漢族，該政府工作人員，住重慶市萬盛區關壩鎮興隆街。
委托代理人楊劍峰，男，1973年12月3日出生，漢族，該政府工作人員，住重慶市萬盛區關壩鎮田壩村大田坎壩11號
上訴人張元春因與重慶市萬盛區關壩鎮人民政府房屋拆遷合同糾紛一案，不服重慶市萬盛區人民法院（2005）萬民初字第412號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原裁定認為，從重慶市萬盛區關壩鎮人民政府與張元春之兄張元東簽訂《房屋拆遷補償協議書》的內容來看，無被拆遷房屋的具體座落位置，張元春既未提交房屋所有權證，也未提交其他充分證據證明自己享有被拆遷房屋的所有權。從而依據本案現有證據，不能確認張元春的財產權受到侵害。因合同關系僅發生在特定的主體之間，張元春作為與該協議書無直接利害關系的第三人，不能提起訴訟要求確認該協議書無效。據此裁定：駁回張元春的起訴。本案受理費50元，其他訴訟費300元，共計350元，由張元春負擔。
張元春不服一審裁定，向本院提起上訴稱：被上訴人與張元東所簽協議書中約定拆除的房屋系上訴人父親留下的遺產，上訴人對該房屋享有所有權，該協議書的簽訂未經上訴人同意，應被確認為無效。原裁定認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原裁定，依法改判。
本院經審查認為，《房屋拆遷補償協議書》的簽約主體是張元春之兄張元東與重慶市萬盛區關壩鎮人民政府，可見，張元春并非合同當事人，該協議書有效與否均與張元春并無直接利害關系，即均不會影響張元春應享有的相關實體權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項之規定，張元春提起的訴訟不符合法定的起訴條件，故對其起訴應予駁回。張元春的上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費50元，其他訴訟費50元，合計100元，由上訴人張元春負擔。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 張 偉
代理審判員 申 威
代理審判員 樊仕瓊
二００五年十月二十七日
書 記 員 肖 姍
0
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
相關文章
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
2025-07-05
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
×××人民法院刑事判決書(一審公訴案件適用普通程序用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(二審發回重審用，樣式二)
2020-10-14×××人民法院刑事裁定書(將凍結的存款、匯款上繳國庫或者發還被害人用)
2020-10-14×××人民法院查封(扣押、凍結)令(刑事案件用)
2020-10-14勘驗筆錄(刑事案件用)
2020-10-14人民法院證據收據(刑事案件用)
2020-10-14×××人民檢察院不起訴決定書
2020-10-14抗訴(上訴)案件出庭檢察員意見書
2020-10-14民事行政檢察撤回抗訴決定書(送達受理抗訴的人民法院)
2020-10-14不予批準逮捕案件補充偵查提綱
2020-10-14撤銷強制措施通知書
2020-10-14悔改書(因取保候審給法官)
2020-10-14終止案件調查決定書
2020-10-14×××公安局拘留通知書
2020-10-14×××看守所釋放證明書
2020-10-14人民檢察院移送案件通知書
2020-10-14人民檢察院答復舉報人通知書
2020-10-14人民檢察院協助查詢存款通知書
2020-10-14人民檢察院批準聘請律師決定書
2020-10-14人民檢察院適用簡易程序建議書
2020-10-14