?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民二（民）終字第69號

?

上訴人（原審被告）王麟巧，女。

上訴人（原審被告）肖鴻亮，男。

委托代理人王麟巧（系肖鴻亮之妻），基本情況同上。

被上訴人（原審原告）上海伯仲房地產經紀有限公司第十一分公司。

負責人沈家柱。

委托代理人孫新祥，該公司工作人員。

被上訴人（原審原告）上海居雅房產置換有限公司。

法定代表人唐雅秋，經理。

委托代理人孫新祥，上海伯仲房地產經紀有限公司第十一分公司工作人員。

上訴人王麟巧、肖鴻亮因買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院（2006）普民三（民）初字第2065號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院查明：經上海伯仲房地產經紀有限公司第十一分公司（以下簡稱伯仲十一分公司）居間介紹，王麟巧、肖鴻亮與案外人錢賓、朱林霞于2006年2月25日簽訂了房屋買賣合同，王麟巧、肖鴻亮為出賣方，錢賓、朱林霞為買受方，約定王麟巧、肖鴻亮將位于本市綠楊路某處房屋出賣給錢賓、朱林霞。買賣合同補充條款中約定，王麟巧、肖鴻亮須支付中介費人民幣4250元。

原審中，伯仲十一分公司、上海居雅房產置換有限公司（以下簡稱居雅房產）以王麟巧、肖鴻亮僅支付了中介費2000元，余款未付為由，訴至法院要求：1、王麟巧、肖鴻亮支付中介費余款2250元；2、 王麟巧、肖鴻亮支付賣房手續費、印花稅合計390.30元；3、本案訴訟費用由王麟巧、肖鴻亮承擔。原審審理中，伯仲十一分公司、居雅房產撤回第二條訴請。

原審中，肖鴻亮、王麟巧共同辯稱：其與伯仲十一分公司沒有任何關系，雙方未簽訂居間合同，伯仲十一分公司也沒有為其提供服務，只是為買受方的付款提供見證。至于肖鴻亮、王麟巧與居雅房產的關系，是因為肖鴻亮、王麟巧不信任伯仲十一分公司，買受方錢賓、朱林霞提出其與居雅房產相識，可由其操作，且免收中介費，故在2006年2月25日簽約之日，買賣雙方簽訂的合同上無伯仲十一分公司的印章，即肖鴻亮、王麟巧與居雅房產、伯仲十一分公司均不存在中介關系，不同意上述訴請。

原審法院另查明：王麟巧、肖鴻亮與錢賓、朱林霞簽訂的《上海市房地產買賣合同》一式伍份。除提供給普陀區房地產交易中心的一份中，中介方為居雅房產外，其余均為伯仲十一分公司。王麟巧、肖鴻亮與錢賓、朱林霞在辦理房屋買賣、付款等手續時，在相關收條上伯仲十一分公司均作為見證人加蓋印章。

原審法院再查明：伯仲十一分公司因王麟巧、肖鴻亮未付清中介費，未向王麟巧、肖鴻亮轉交錢賓、朱林霞支付的房款10000元，王麟巧、肖鴻亮因此向法院起訴，該案案號為（2006）普民三（民）初字第1294號。

原審審理中，伯仲十一分公司承認扣壓錢賓、朱林霞支付的10000元房款，王麟巧、肖鴻亮已支付中介費2000元，尚欠2250元未支付，同時陳述，在房地產交易中心辦理買賣過戶手續時，因其公司經紀人生病欲改期，買賣雙方不愿意延期，經買賣雙方同意，找到居雅房產代為辦理過戶手續，故在提供給交易中心的合同中中介方寫為居雅房產。對此節事實居雅房產予以認可，并表示中介費由伯仲十一分公司收取。王麟巧、肖鴻亮則否認曾支付中介費2000元，并對伯仲十一分公司的部份主體提出異議。另在（2006）普民三（民）初字第1294號案件審理過程中，買受方錢賓、朱林霞陳述，整個房屋買賣手續，均通過伯仲十一分公司居間。

原審法院認為：伯仲十一分公司依法成立，有工商行政管理局頒發的營業執照，符合法律規定的主體資格。本案爭議焦點，是伯仲十一分公司是否為王麟巧、肖鴻亮提供中介服務。經查，錢賓、朱林霞與王麟巧、肖鴻亮簽訂的房屋買賣合同，是通過伯仲十一分公司居間簽訂。合同補充條款中明確約定，買賣雙方須支付房價的1%中介費，各支付4250元。該合同合法有效，雙方均應按約履行。雖然在區房地產交易中心的一份合同中中介方為居雅房產，但結合伯仲十一分公司、居雅房產與案外人錢賓等的陳述，可認定系爭房屋的買賣是通過伯仲十一分公司中介，王麟巧、肖鴻亮應按約定支付中介費。王麟巧、肖鴻亮就其辯稱意見未能提供證據證明，不予采納。

原審法院審理后，作出判決如下：被告肖鴻亮、王麟巧應于本判決生效之日起十日內支付原告上海伯仲房地產經紀有限公司第十一分公司中介費人民幣2250元。

上訴人王麟巧、肖鴻亮不服原審判決，向本院提起上訴稱：其與伯仲十一分公司沒有中介合同，伯仲十一分公司也未向王麟巧、肖鴻亮提供任何中介服務。王麟巧、肖鴻亮持有的買賣合同中沒有伯仲十一分公司的章，可見王麟巧、肖鴻亮從未委托過伯仲十一分公司。居雅房產是買受方找來辦理交易過戶手續的，當時明確王麟巧、肖鴻亮無須支付中介費用。故請求二審法院撤銷原判，不同意支付中介費2250元。

被上訴人伯仲十一分公司、居雅房產辯稱：系爭房屋是通過伯仲十一分公司中介后促成買賣雙方進行交易的，伯仲十一分公司已提供了中介服務。王麟巧、肖鴻亮已支付了2000元中介費，理應支付其余中介費。居雅房產同意由伯仲十一分公司收取中介費。故不同意王麟巧、肖鴻亮的上訴請求，請求二審法院維持原判。

本院經審理查明：原審查明的事實無誤，本院予以確認。

本院認為：根據法律規定，居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人應當支付報酬。本案中，王麟巧、肖鴻亮確認系通過伯仲十一分公司將系爭房源信息介紹給案外人錢賓、朱林霞，最終也與錢賓、朱林霞簽訂了買賣合同。盡管在王麟巧、肖鴻亮與錢賓、朱林霞簽訂的數份買賣合同中，伯仲十一分公司在王麟巧、肖鴻亮持有的買賣合同上沒有蓋章，但該份合同中亦有關于中介事項的約定。在（2006）普民三（民）初字第1294號案中，作為買受方的錢賓、朱林霞明確表示系爭房屋的整個交易是通過伯仲十一分公司居間完成的。至于王麟巧、肖鴻亮上訴稱系爭房屋的交易買賣手續系通過居雅房產完成，同時無須支付居雅房產中介費一節，因居雅房產對此并未予以確認且明確表示居雅房產系幫助伯仲十一分公司完成該中介服務，有關中介費用由伯仲十一分公司收取，而王麟巧、肖鴻亮對其的訴稱亦未能提供相關證據予以證明，本院不予采信。綜合上述事實，原審法院關于系爭房屋的買賣是通過伯仲十一分公司中介，王麟巧、肖鴻亮應按約支付中介費的認定正確。伯仲十一分公司要求王麟巧、肖鴻亮支付尚欠的中介費2250元，與法不悖，應予支持。王麟巧、肖鴻亮的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院所作判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣116元，由上訴人王麟巧、肖鴻亮負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭梅萍

代理審判員　　紀岳峻

代理審判員　　虞恒齡

?

?

二○○七年二月九日

?

?

書　記　員　　肖　函