［2008］巢民一終字第305號

上訴人（原審被告）安邦財產保險股份有限公司安徽分公司巢湖分支機構。地址：巢湖市世紀新都SC2—113—116。

負責人汪佩強，經理。

委托代理人王釗，該公司職員。

被上訴人（原審原告）李文祥，1996年11月出生，漢族，學生，住(略)。

被上訴人（原審原告）兼李文祥法定代理人李忠，李文祥父親，1969年4月出生，漢族，居民，住址同上。

被上訴人（原審原告）徐占鳳（李忠母親），1948年2月出生，漢族，農民，住址同上。

被上訴人（原審原告）徐英桂（李忠祖母），女，1928年12月出生，漢族，農民，住址同上。

以上被上訴人的共同委托代理人郭恒球，男，1953年10月出生，漢族，私營業主，住(略)。

原審被告周紹武，男，1966年6月出生，漢族，駕駛員，住(略)。

原審被告王修祥，男，1971年1月出生，漢族，農民，住(略)。

原審被告巢湖市運輸公司，地址：巢湖市長江西路66號。

法定代表人魏守堂，經理。

上訴人安邦財產保險股份有限公司安徽分公司巢湖分支機構（以下簡稱安邦財險巢湖分支機構）因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服安徽省巢湖市居巢區人民法院（2008）巢居法民一初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人安邦財險巢湖分支機構委托代理人王釗，被上訴人兼李文祥法定代理人李忠、徐占鳳、徐英桂及其委托代理人郭恒球，原審被告王修祥到庭參加訴訟。原審被告周紹武、巢湖市運輸公司經本院合法傳喚，無正當理由而拒不到庭。本案現已審理終結。

原審查明，2008年1月2日14時，被告周紹武駕駛皖Q05167號“紅巖”牌重型自卸貨車沿巢湖市長江路由西向東行駛，當車行至世紀大道交叉路口人行橫道線段處時，周紹武思想麻痹，對路面情況疏于觀察，致使貨車與同向原告的親屬李金蓮駕駛的“上海滬龍”牌電動車尾部發生碰撞，致李金蓮當場死亡，電動車損壞的重大交通事故。該事故經巢湖市公安局交警一大隊認定，周紹武負全部責任，李金蓮無責任。現周紹武因該起交通事故羈押于巢湖市看守所。另查，周紹武駕駛的皖Q05167號“紅巖”牌貨車的車主為王修祥，掛戶于巢湖市運輸公司。該車在安邦財產保險公司投保了交強險和第三者責任險，保險金額為50萬元。同時投保附加交通事故精神損害賠償金責任險，保險險額為6萬元。李金蓮系農業戶口，其自2004年開始一直在巢湖市東升旅社打工。

原審認為，被告王修祥是肇事車輛車主，其雇請的駕駛員駕駛車輛違反交通法規，造成本起事故的發生并負全部責任，因此，對原告造成的損失，依法應由王修祥承擔。巢湖市運輸公司是肇事車輛的掛戶單位，依法亦應承擔賠償責任。周紹武駕駛車輛發生事故且負全部責任，依法應承擔連帶賠償責任。因該車在安邦保險公司投保了交強險、第三者責任險和附加交通事故精神損害賠償責任保險，并投保了不計免賠險，故安邦保險公司應按照交強險規定和商業險約定，對原告的經濟損失直接承擔賠償責任。關于精神損害撫慰金，周紹武雖已被追究刑事責任，但按照商業保險合同的約定，承保的保險公司應承擔精神撫慰金的賠償義務。原告徐占鳳、徐英桂并非死者生前直接撫養人，依法不具備主體資格，其訴訟請求本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規定，判決：一、被告安邦財產保險公司安徽分公司巢湖分支機構賠償李忠因其親屬死亡的賠償金229472元（11473.6元×20年），被撫養人生活費29861.50元（李文祥8531.9元×7÷2＝29861.5元），喪葬費11088元（22176÷2），車輛損失費3000元，住宿費1500元、交通費950元、施救費1600元、精神撫慰金60000元，合計337471.50元。于判決生效后十日內一次性付清。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費7000元，由安邦財產保險公司承擔。

一審宣判后，安邦財險巢湖分支機構不服，于2008年5月14日提起上訴，請求：1、受害人李金蓮與被上訴人李忠、李文祥、徐占鳳、徐英桂的親屬關系不明確，請二審法院依法確認；2、上訴人應免除20％精神撫慰金的賠償額，只應承擔精神損害撫慰金48000元，后又變更上訴請求為不承擔精神撫慰金。理由是，最高人民法院2000年12月4日通過的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條第二款規定：對于被害人因犯罪行為遭受的精神損失而提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理，及最高人民法院法釋〔2002〕17號《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》，認為上訴人不應承擔精神損害撫慰金及不應承擔本案一審案件受理費。

本案的爭議焦點是：1、被上訴人李忠、李文祥、徐占鳳、徐英桂與受害人李金蓮是何種親屬關系；2、上訴人是否應賠償李忠、李文祥精神損害撫慰金。對訴訟費不作為爭議焦點歸納。

針對焦點一，上訴人未提供證據；被上訴人在二審提供以下證據：1、李忠和李金蓮的結婚證、戶口本。證明李忠是李金蓮的丈夫，李文祥是李金蓮的兒子，徐占鳳是李金蓮的婆母，徐英桂是李忠祖母、亦即是李金蓮祖母。對以上證據的真實性及所要證明的親屬關系，上訴人沒有異議。

針對焦點二，上訴人未提供事實證據，只提供最高人民法院2000年12月4日通過的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條第二款規定及最高人民法院法釋〔2002〕17號《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》；被上訴人對本焦點未提供證據，對上訴人提供上述法律規定的真實性無異議，但認為至今為止受害方未得到任何精神方面的撫慰，這對受害人一方是極不公平的。

經以上舉證、質證及當事人陳述，二審明確了四原告與受害人李金蓮的親屬關系分別是：李忠是李金蓮的丈夫，李文祥是李金蓮的兒子，徐占鳳是李金蓮的婆母，徐英桂是李忠祖母、亦即是李金蓮祖母。周紹武駕駛的皖Q05167號“紅巖”牌貨車對投保的6萬元附加交通事故精神損害賠償責任險，未購買免賠率。其余事實均同一審查明的事實。

本院認為：上訴人安邦財險巢湖分支機構認為四原告與受害人李金蓮的親屬關系不明確，二審已查明，上訴人對四被上訴人與受害人李金蓮的身份關系已無異議。上訴人認為不應承擔精神撫慰金的上訴請求，參照《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》第九條、第十五條規定精神，本案肇事車輛駕駛員周紹武、車主王修祥與掛戶單位巢湖市運輸公司應承擔連帶責任。駕駛員周紹武雖已被追究刑事責任，上訴人提供的法律依據是針對承擔刑事責任的當事人本人而言，對應承擔責任的車主及掛靠單位等其他賠償主體，則不適用上述法律規定，同時根據《民法通則》第八十七條規定，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，李忠等依法向車主王修祥及掛戶單位巢湖市運輸公司主張精神損害撫慰金的賠償責任，王修祥與巢湖市汽車運輸公司應予賠償。本案中的保險公司是與巢湖市運輸公司簽訂的保險合同，巢湖市運輸公司是本案保險合同的被保險人，其承擔的賠償責任依法應由保險人安邦財險巢湖分支機構承擔。在保險公司應承擔的精神損害賠償責任中，由于投保方未購買精神損害賠償的免賠率，保險公司享有20％的免賠率，該20％應由車主王修祥和掛靠單位巢湖市運輸公司連帶承擔賠償責任。原審判決中對訴訟費的認定依據敗訴方承擔的原則，確定由上訴人承擔訴訟費并無不妥。故上訴人的其余上訴理由不能成立，應不予支持。另原審在本院認為中對徐占鳳、徐英桂的訴訟請求不予支持，但在判決主文中僅駁回原告其他訴訟請求不妥，應予糾正。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項之規定，判決如下：

一、撤銷（2008）巢居法民一初字第125號民事判決。

二、安邦財險巢湖支公司賠償賠償李忠、李文祥各項損失326471.50元。其中死亡賠償金229472元（11473.6元×20年），被撫養人（李文祥）生活費29861.50元（8531.9元×7÷2＝29861.5元），喪葬費11088元（22176÷2），車輛損失費3000元，住宿費1500元、交通費950元、施救費1600元、精神損害撫慰金48000元（60000元×80％）。

三、王修祥賠償李忠、李文祥精神損害撫慰金12000元（60000元×20％），巢湖市運輸公司對此承擔連帶賠償責任。

二、三兩項兌現款于本判決生效后五日內付清。

四、駁回徐占鳳、徐英桂的訴訟請求及李忠、李文祥的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費7000元，由安邦財險巢湖分支公司承擔5600元，王修祥承擔1400元；二審案件受理費300元，由安邦財險巢湖分支機構承擔60元，王修祥承擔240元。

本判決為終審判決。

審 判 長 張先來

審 判 員 袁琳珠

代理審判員 洪亦彬

二八年八月二十日

書 記 員 鄒素琴

?