廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第766號

　　上訴人（原審被告）楊興華，男，漢族，1966年9月11日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)鳳山東路2號。

　　委托代理人段小華，男，漢族，1968年2月19日出生，住湖南省株洲市石峰區(qū)清水路6號6棟303房。

　　委托代理人李旺東，廣東至高律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂從鎮(zhèn)聯(lián)和家具實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)羅沙工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人吳耀藩，總經(jīng)理。

　　委托代理人吳國恒，男，漢族，1944年10月13日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)羅沙管理區(qū)至德村。

　　委托代理人吳麗霜，女，漢族，1975年7月4日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)羅沙管理區(qū)至德村。

　　上訴人楊興華與被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)聯(lián)和家具實業(yè)有限公司（下稱聯(lián)和公司）運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二重字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　本院查明：2003年9月16日和22日，聯(lián)和公司在順德市樂從鎮(zhèn)華瑋貨運服務部（下稱華瑋服務部）將價值24050元的家具交給王志武代為托運，收貨人馬樂琴、余明亞。王志武在《華瑋公路快運貨物托運單》上加蓋了順德市樂從華瑋貨運服務部業(yè)務專用章。2003年9月16日的托運單備注欄注明自付，其余的托運單分別有24日轉、24號字樣。王志武收貨后，沒有將上述貨物交給收貨人。2003年9月27日，聯(lián)和公司向一審法院起訴，稱其送貨至華瑋服務部，由該服務部代付貨款，其將上述三批貨物交給該服務部運輸，但沒有交付收貨人，故請求判令楊興華賠償貨物損失24050元，并承擔訴訟費。在訴訟中，楊興華提交了華瑋服務部對外正常交易的單據(jù)樣式以及在公安機關備案登記的印章，抗辯認為聯(lián)和公司主張與楊興華存在的交易是不真實的。2003年11月20日，一審法院作出（2003）順法民二初字第3166號民事判決，楊興華不服，向本院提起上訴，本院于2004年3月30日作出（2004）佛中法民二終字第 218號民事裁定，以事實不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審后，楊興華仍不服，向本院提起上訴，遂引起本案糾紛。

　　另查明：華瑋服務部是楊興華個人經(jīng)營的個體工商戶。華瑋服務部使用的印章是順德市樂從鎮(zhèn)華瑋貨運服務部。在華瑋服務部的經(jīng)營場所還有王志武從事貨運服務，其使用的印章是順德市樂從華瑋貨運服務部業(yè)務專用章。

　　案經(jīng)原審法院重審認為：聯(lián)和公司在楊興華經(jīng)營的華瑋服務部與王志武辦理貨物托運手續(xù)，王志武的行為符合表見代理的法律特征，聯(lián)和公司有理由相信其行為代表楊興華，相應的法律后果也應由楊興華承擔，至于楊興華與王志武之間的關系，楊興華可另案主張。王志武收取聯(lián)和公司貨物后沒有依約交付客戶也沒有支付貨款給聯(lián)和公司，顯屬違約，應由楊興華承擔賠償聯(lián)和公司貨款的民事責任。綜上，聯(lián)和公司提出的訴訟請求合理，依法應予支持，楊興華的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條、第八十四條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決：楊興華應在判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向聯(lián)和公司賠償24050元。一審案件受理費980元，二審案件受理費980元，由楊興華承擔。

　　上訴人楊興華不服一審重審判決，上訴稱：一、聯(lián)和公司關于王志武與楊興華關系、運輸人承擔代收貨款義務、貨物貨款損失等方面的證據(jù)有根本瑕疵且舉證不足，一審判決理由無事實依據(jù)且不合法，應由聯(lián)和公司承擔敗訴后果。1、聯(lián)和公司舉出的華瑋公路快運貨物托運單是王志武偽造的，楊興華在公安機關登記備案的印章中沒有順德市樂從華瑋貨運服務部業(yè)務專用章，且該托運單與楊興華使用的單據(jù)在格式、電話號碼、提貨地址等方面有重大區(qū)別。2、經(jīng)多次審理可確認，王志武私刻的印章楊興華是不確認的，楊興華當初不是讓王志武在華瑋服務部從事運輸業(yè)務，而是進行堆貨，僅是使王志武出現(xiàn)在華瑋服務部的場所，而王志武私刻印章并以華瑋服務部的名義對外進行經(jīng)營的做法是刻意隱瞞聯(lián)和公司，對此楊興華沒有過錯。因非典問題，楊興華一直在海南沒有回來，其作為業(yè)主對此事并不知情，故不能單純以聯(lián)和公司作為善意無過失而作出不利于楊興華的判決。3、雖然歷次審理中都認為聯(lián)和公司善意無過失，但在歷次審理中均查明該證據(jù)涉嫌犯罪，在相關行為人未到案查實前不應用作本案的真實、合法證據(jù)，不能以此認定楊興華需為王志武的行為承擔責任，更不能據(jù)此認定楊興華與聯(lián)和公司形成運輸合同關系。4、華瑋公路快運貨物托運單與銷售單在貨物名稱、數(shù)量均不對應，在銷售單上簽名的楊，其人真實情況不明，楊興華在原審中陳述知道楊建國是王志武請來的員工一節(jié)不實，這一情節(jié)是案發(fā)后有人告知楊興華后才得知并轉述而來的，并不是在交貨時就得知，且楊建國是否就是銷售單上收取貨物時簽名的楊，沒有證據(jù)證實。司機送貨給華瑋服務部的證明，由于司機與聯(lián)和公司有人身或利益從屬的利害關系、無正當理由未到庭使楊興華無法質(zhì)證，該證詞不具采納及采信力，因此，關于收取貨物的事實不清。5、關于貨物未送給客戶而損失的問題。聯(lián)和公司的證據(jù)有其單方陳述并提交了客戶的證言，這證人證言是在開庭時才提交的，違反了舉證期限。由于該證人是與聯(lián)和公司買賣合同關系的付款人，其證詞稱未收取貨物，是否真實待核，且與其有豁免付款責任的直接利害關系，又因聯(lián)和公司未依法履行申請傳喚證人的手續(xù)，證人不到庭以書面證詞作證亦未得到法庭的同意，該證人證言屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）、（五）項規(guī)定的情形，亦違反第五十六條提交書面證言的法定條件，又因其它證據(jù)與該證人證言不具備相互印證的關系，沒有證據(jù)補強。因此，證人證言不具備合法性、真實性和關聯(lián)性，不予采納。由于貨款已損失并應由楊興華承擔賠償義務的舉證責任全在聯(lián)和公司一方，第七十三條高度蓋然性的證明標準仍不能脫離證據(jù)采納采信規(guī)則以及舉證責任分配的規(guī)則，第六十四條的邏輯推理與經(jīng)驗法則仍不能對抗舉證責任分配的規(guī)則，仍不能豁免聯(lián)和公司的舉證責任，因此，關于貨物是否確已交付但未送給客戶而損失，聯(lián)和公司仍然沒有充分舉證，應承擔敗訴后果。二、本案的爭議是因王志武涉嫌詐騙犯罪而致，由于其未到庭，其與楊興華的關系、是否已收取聯(lián)和公司的貨物、是否已將貨物運至目的地交給收貨人、收貨人有無交付貨款等關鍵事實不清，貨物損失以及可能的付款責任由誰承擔尚無法作出判斷，應先移送公安機關偵查，待查明事實后再作判決。因此，上訴請求二審撤銷原判，駁回聯(lián)和公司的訴訟請求，并由其承擔全部訴訟費。

　　被上訴人聯(lián)和公司口頭答辯稱：對重審判決沒有異議。華瑋服務部的辦公室僅有10多平方米，只有兩張辦公臺，楊興華對王志武的經(jīng)營行為不知情是不符合常理的。在本案中，貨主的確沒有交付貨款給華瑋服務部，但是聯(lián)和公司已交付貨物給華瑋服務部。

　　本院認為：王志武使用華瑋服務部的場所并以該服務部的名義對外開展運輸業(yè)務，在此情況下，作為善意的聯(lián)和公司當然有充分理由相信王志武的行為是代表華瑋服務部的行為，故一審認定王志武的行為構成表見代理，由此產(chǎn)生的法律后果應由華瑋服務部的業(yè)主楊興華承擔，并無不當。因此，聯(lián)和公司與楊興華之間存在運輸合同關系。從聯(lián)和公司提交的華瑋公路快運貨物托運單來看，王志武是收取了聯(lián)和公司的貨物，之后，王志武有無將貨物運送至指定地點并交付收貨人，華瑋服務部的業(yè)主楊興華未提供抗辯證據(jù)，故認定王志武未將上述貨物運送至指定地點并交付收貨人，應承擔賠償責任。楊興華承擔賠償責任后可向王志武追償。至于聯(lián)和公司提交的證人證言，因證人未出庭作證，以接受雙方當事人的質(zhì)詢，違反了最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，他們提交的書面證詞也不具備該規(guī)定第五十六條規(guī)定的情形，故對證人證言本院不予采納。一審采信證人證言不當，應予糾正，但判決結果正確，可以維持。楊興華上訴無理，應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費980元，由楊興華承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年十月二十八日

　　書 記 員 梁 碧 姬