上海市高級人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第98號

上訴人(原審被告)上海麒麟大廈文化娛樂有限公司，住所地上海市物華路300號。

法定代表人崔華英，公司董事長。

委托代理人尤清宇，上海恒隆律師事務所律師。

委托代理人王雷，上海恒隆律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)正東唱片有限公司（GO EAST ENTERTAINMENT COMPANY LIMITED），住所地香港特別行政區九龍尖沙嘴廣東道100號8樓。

法定代表人洪迪（HUNG，TIK），公司總經理。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務所律師。

委托代理人郭春飛，北京市天為律師事務所律師。

上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司因著作財產權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院 (2004)滬二中民五（知）初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司的委托代理人尤清宇、王雷，被上訴人正東唱片有限公司的委托代理人翁才林、郭春飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：原告正東唱片有限公司（以下簡稱正東公司）于1999年制作了《陳慧琳 對你太在乎》MTV專輯，共計17首MTV，其中包括陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV（以下簡稱系爭MTV），該MTV專輯的封底標注“è＋?1999 G0 East Entertainment Co.,Ltd.”。

2003年3月7日，原告正東公司委托翁才林、李宏宇來到被告上海麒麟大廈文化娛樂有限公司（以下簡稱麒麟公司）經營的“麒麟音樂城”KTV包房，由李宏宇點播了包括陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》在內共9首歌曲，并用小型攝像機對上述三首MTV的 原聲畫面進行了拍攝，現場制作了錄像帶一盒。次日，李宏宇到上海清華家電批發市場管理有限公司將上述錄像帶刻錄成兩張光盤。上述一盒錄像帶和其中一張光盤經公證處封存后交翁才林保存。上海市虹口區公證處對上述點歌、拍攝、制作錄像帶和刻錄光盤的行為進行了公證。2003年3月8日，上海市虹口區公證處出具了（2003）滬虹證經字第421號公證書。

2003年3月17日，被告麒麟公司在其曲庫內刪除了陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV。

2003年11月4日，國際唱片業協會（香港會）有限公司總裁馮添枝出具一份《聲明書》，證明該協會各會員對其創作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業性優先使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個月至三個月不等，每首 MTV曲目收費亦由港幣五萬元至五十萬元不等。其后，會員之MTV曲目只可以在已經由會員授權公開放映之場所使用。

2003年11月11日，國際唱片業協會（以下簡稱IFPI）亞洲區辦事處亞洲區總監饒銳強出具一份《聲明 書》，證明該《聲明書》后附文件為原告正東公司制作的《陳慧琳 對你太在乎》MTV專輯封面及封底的彩色復印件，該MTV專輯由原告向IFPI亞洲區辦事處提供，并作版權登記之用。上述MTV專輯封面及封底的復印件與原告提供的MTV光盤實物封面及封底相同。

原告正東公司為本案訴訟支付的香港公證等費用共計港幣7,650元，在上海支出的公證費人民幣1,000元，律師代理費人民幣50,000元。

原告正東公司認為，自己作為上述系爭MTV作品的著作權人從未許可被告以上述方式使用其作品，被告擅自放映原 告作品的行為，嚴重侵犯了原告的放映權，給原告造成重大經濟損失。為此請求法院判令被告：1、立即停止對原告享有著作權的系爭MTV作品放映權的侵害，不 再公開放映系爭MTV作品；2、在《法制日報》上發表聲明，向原告公開賠禮道歉；3、賠償原告經濟損失人民幣30萬元、為調查被告侵權行為所支付的合理費 用人民幣5萬元，共計人民幣35萬元。

庭審中，經當庭拆封和放映公證保全的光盤，被告麒麟公司對在“麒麟音樂城”曾經放映過陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV的事實無異議。被告確認其未向音著協繳納過音樂作品使用費。

另查明：2001年8月3日，音著協與上海市文化娛樂業協會簽訂了一份《音樂著作權使用費代收協議》，約定音著協授權上海市文化娛樂業協會向上海地區的文化娛樂行業單位收取表演使用音著協管理的音樂作品的著作權使用費。音著協是經國家版權局批準成立的目前中國大 陸唯一的音樂著作權集體管理組織，通過與會員簽訂授權合同及與海外同類協會簽訂相互代表協議，管理世界范圍內音樂作品的表演權。上海市文化娛樂業協會是上海市民政局批準成立，在民政部門登記注冊的社會團體法人，是代表上海文化娛樂行業的社團組織。

原審法院認為：原告正東公司提交的經香港律師公證的《聲明書》，后附原告制作的正版《陳慧琳對你太在乎》MTV專輯封面和封底的彩色復印件，該復印件與系爭MTV光盤實物封面和封底內容完全一致，該復印件與光盤實物包含的曲目內容亦能夠互相對印，在被告麒麟公司未提供相反證據的情況下，認定原告提供的系爭MTV光盤實物真實合法。

以類似攝制電影的方法創作的作品受我國著作權法保護。根據我國著作權法實施條例第四條第（十一）項規定，以類似攝制電影的方法創作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。判斷MTV是否 為以類似攝制電影的方法創作的作品，關鍵是以MTV是否具備獨創性，即是否是作者獨立完成的文學藝術領域內的智力勞動成果為要件。以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創作活動，在一定介質上制成一系列有伴音的相關畫面，并能夠借助適當裝置連續播放的音樂電視作品，應認定為以類似攝制電影的 方法創作的作品。根據現場表演等機械錄制形成的不具有獨創性的影像不屬于以類似攝制電影的方法創作的作品。

本案陳慧琳演唱的《情人說》和《回情》兩首MTV的畫面內容與音樂主題互相配合，進一步演繹了音樂作品的思想 內涵。上述兩首MTV系制作者使用類似攝制電影的方法，拍攝的一系列有伴音的電視畫面，凝聚了導演、攝影、錄音、剪輯、合成等工作人員的創造性勞動，因此屬于以類似攝制電影的方法創作的作品。陳慧琳演唱的《光年》MTV不具有獨創性，不屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，其理由是：1、原告正東公司未舉 證證明《光年》MTV系使用類似攝制電影的方法創作完成；2、原告自認《光年》MTV的畫面為舞臺劇的現場表演，《陳慧琳 對你太在乎》MTV專輯的第16首和第17首MTV的部分畫面也同樣裁剪于該舞臺劇的現場表演；3、《光年》MTV的畫面為舞臺劇現場表演的機械錄制。

我國著作權法第十一條第（四）項規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。我國著作權法司法解釋第七條第二款規定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。本案系爭 MTV光盤實物封底的“è＋?”后標注了原告正東公司的英文名稱“G0 East Entertainment Company Limited”，且《情人說》和《回情》兩首MTV在播放時，畫面上均多次出現原告的公司標志，在被告麒麟公司沒有提供相反證據的情況下，認定原告為 《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權人，原告享有上述兩首MTV的放映權。

被告麒麟公司未經原告正東公司許可放映其作品，應承擔相應的侵權民事責任。關于賠償數額，根據我國著作權法第四十八條第一款規定，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止 侵權行為所支付的合理開支。在本案中，原告主張根據香港地區每首MTV作品商業性優先使用的收費標準，要求被告賠償人民幣30萬元的經濟損失，因該收費標準僅適用香港地區，并不適用大陸地區，故對原告該項主張難以支持。鑒于原告的實際損失和被告的違法所得難以確定，綜合考慮被告侵權持續的時間、使用MTV 作品的經營規模、使用方式、經營場所的位置、侵權行為人的主觀過錯程度、MTV作品的制作成本和流行程度、本市經濟發展狀況等因素，酌情確定被告的賠償數額。原告主張為本案訴訟而支出的公證費和律師費等合理費用，依法酌情予以支持。關于原告主張被告賠禮道歉的訴訟請求，因被告侵犯原告的放映權屬于著作權中 的財產權，故對于原告的該項訴請不予支持。

綜上所述，原審法院認為，《情人說》和《回情》兩首MTV屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，被告麒麟公司 未經原告正東公司的許可，放映該兩首MTV作品的行為，侵犯了原告對該兩首MTV作品享有的放映權，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。因《光年》 MTV不屬于以類似攝制電影的方法創作的作品，故原告對該MTV不享有放映權，原告要求被告就放映該MTV承擔侵權民事責任的訴請，不予支持。據此，依照 《中華人民共和國著作權法》第三條第（六）項、第十條第（十）項、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十七條第（一）項、第四十八條、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（十一）項、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第二款、第二十六條 的規定，判決：一、被告麒麟公司應停止對原告正東公司享有著作權的《情人說》和《回情》兩首MTV作品放映權的侵害；二、被告麒麟公司應于本判決生效之日 起十日內賠償原告正東公司經濟損失人民幣2,000元和為本案訴訟支出的合理費用人民幣15,000元，以上兩項共計人民幣17,000元；三、對原告正 東公司的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣7,760元，由原告正東公司負擔人民幣3，691元，被告麒麟公司負擔人民幣4，069元。

判決后，被告麒麟公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判主文第1、2項，依法改判或發回重審；本案一、二審費用由被上訴人承擔。

其上訴理由主要是：（一）一審判決對被上訴人是否具有訴訟主體資格的問題審查不清：1、饒銳強的聲明書是以簽 名公證代替證據公證，不符合證據的形式要件。且IFPI在中國大陸對所有形式作品的音像制品均無中國法律承認的著作權認證資格，其所作的“版權聲明”不具 法律效力；2、一審判決在認定被上訴人的訴訟主體資格時適用著作權法第十一條第四項是以實體法規定代替程序法規定，是先入為主的認定MTV為作品，是典型 的適用法律錯誤；3、證據VCD光盤實物，其包裝上的版權標記并不能必然證明被上訴人所主張的權利；4、一審判決將證明被上訴人訴訟主體資格的證明責任轉由上訴人承擔，嚴重違反證據規則；（二）一審判決無權認定MTV是否屬于作品。根據我國著作權法第二條第二款的規定，形成于境外的“作品”是否可在中國大 陸享有著作權保護，取決于作者所屬國或經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約是否將“作品”列入受著作權保護的范圍，而非取決于各國的國內 法。本案系爭的MTV均形成于境外，對其著作權的保護取決于被上訴人所屬國或地區與中國簽訂的協議或共同參加的國際條約。世界版權公約或伯爾尼公約均未將 MTV作為獨立的作品形式加以確定。在這種情況下，一審判決直接以國內法來認定MTV的性質無異于直接修改國際條約，是典型的適用法律錯誤；（三）系爭 MTV屬于特殊形式的音樂作品，類似攝制電影的作品應是廣告片等，與MTV不同。一審判決認定《情人說》和《回情》為作品證據不足。被上訴人在一審過程中從未向法庭提交《情人說》和《回情》的拍攝過程的有關證據。

被上訴人正東公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求維持原判。

二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據。

經審理查明：原審判決認定的事實基本屬實。

本院認為，權利人依法享有的著作權受法律保護，他人不得侵犯。被上訴人為系爭《情人說》和《回情》MTV的著作權人，依法享有該系爭MTV的放映權。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權，一審判令上訴人承擔相應的民事責任，并無不當。

上訴人訴稱：一審判決對被上訴人是否具有訴訟主體資格的問題審查不清：饒銳強的聲明書是以簽名公證代替證據公證，不符合證據的形式要件，且IFPI在中國大陸對所有形式作品的音像制品均無中國法律承認的著作權認證資格，其所作的“版權聲明”不具法律效力；一審判 決在認定被上訴人的訴訟主體資格時適用著作權法第十一條第四項是以實體法規定代替程序法規定，是先入為主的認定MTV為作品，是典型的適用法律錯誤；證據 VCD光盤實物，其包裝上的版權標記并不能必然證明被上訴人所主張的權利；一審判決將證明被上訴人訴訟主體資格的證明責任轉由上訴人承擔，嚴重違反證據規則。

本院認為：在民事訴訟中，當事人的主體資格為程序意義上的和實體意義上的兩種。兩者雖然密不可分，但不能等同。訴訟主體資格為程序意義上的主體資格。只要符合民事訴訟法的有關規定，當事人均具有民事訴訟主體資格。經查，被上訴人依據饒銳強的聲明書等有關證據， 對上訴人提起本案的訴訟符合我國民事訴訟法的有關規定。一審法院據此受理了被上訴人的起訴，認定其為本案的當事人，并無不當。且證據 “版權聲明”的法律效力，也不能影響被上訴人是否具有本案訴訟主體資格的問題。

我國著作權法第十一條第四項是有關認定作品的作者的規定。一審判決依據該項及有關的司法解釋的規定，并根據本案的有關事實認定被上訴人為系爭《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權人，是在實體上的認定，并未以此代替程序法的規定。另外，一審判決是在認定了系爭《情人說》和《回情》兩首MTV屬于以類似攝制電影的方法創作的作品的基礎上，才對系爭《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權人進行認定的，并不存在先 入為主進行認定的情況。

一審判決根據系爭MTV光盤實物封底及在播放時出現的有關標注和標志依法在實體上認定了被上訴人為系爭《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權人，并無不當。一審判決中也不存在將被上訴人程序上的訴訟主體資格的有關證明責任轉由上訴人承擔的內容。

上訴人訴稱：一審判決無權認定MTV是否屬于作品。根據我國著作權法第二條第二款的規定，形成于境外的“作 品”是否可在中國大陸享有著作權保護，取決于作者所屬國或經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約是否將“作品”列入受著作權保護的范圍，而 非取決于各國的國內法。本案系爭的MTV均形成于境外，對其著作權的保護取決于被上訴人所屬國或地區與中國簽訂的協議或共同參加的國際條約。世界版權公約 或伯爾尼公約均未將MTV作為獨立的作品形式加以確定。在這種情況下，一審判決直接以國內法來認定MTV的性質無異于直接修改國際條約，是典型的適用法律錯誤；

本院認為，《中華人民共和國著作權法》第二款規定：“外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地 國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護”。因此，該兩款所界定的主體是外國人和無國籍人，而本案被上訴人系在我國香港特別行 政區進行合法注冊的一個公司法人，并不屬于該兩款所界定的主體范圍。現實生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會的發展，新的事物也會不斷涌現。法律不可能對每樣具體事物的法律性質作出例舉，只能從原則性上作出法律界定。國際公約或條約也往往只能作出這種界定。我國是世界版權公約和伯爾尼公約的成員國。我國著 作權法把以類似攝制電影的方法創作的作品作為受著作權法保護的作品的規定，與上述兩個公約的規定是相一致的。一審判決根據法律關于對以類似攝制電影的方法創作的作品的界定，來認定系爭的MTV的法律屬性，并未違背我國法律、國際公約和條約的有關規定。

上訴人訴稱：系爭MTV屬于特殊形式的音樂作品，類似攝制電影的作品應是廣告片等，與MTV不同。一審判決認定《情人說》和《回情》為作品證據不足。被上訴人在一審過程中從未向法庭提交《情人說》和《回情》的拍攝過程的有關證據。

本院認為，我國著作權法及其實施條例已經對以類似攝制電影的方法創作的作品作了法律上的界定。一審法院根據法律、法規和有關司法解釋的規定，結合本案系爭MTV的畫面內容等，對系爭MTV的法律性質作出認定，具有事實和法律依據。

綜上，原審判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣7,760元，由上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　朱丹
審　判　員　張曉都
審　判　員　于金龍

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?