重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第936號

　　上訴人（原審被告）重慶長安旅行社有限公司，住所地：重慶市江北區(qū)建新西路4號拓展大廈1001室。

　　法定代表人鄧啟輝，經(jīng)理。

　　委托代理人孫發(fā)榮、周建勛，重慶聚興律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄒新敏，女，1936年7月6日出生，漢族，重慶國營長安廠退休職工，住重慶市江北區(qū)雨花村162號5樓2號。

　　委托代理人駱忠、方澤遙重慶鼎圣律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶長安旅行社有限公司（以下簡稱“長安旅行社”）因與被上訴人鄒新敏旅游合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第2707號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2003年1月27日，鄒新敏與長安旅行社簽訂了“金佛山賞雪二日游A線”的旅游合同，同年2月2日鄒新敏隨長安旅行社的導(dǎo)游一起前往重慶南山市金佛山旅游。次日，在金佛山景區(qū)滑雪場外路上行走時，鄒新敏不幸被摔傷。隨后被送往重慶中山醫(yī)院治療，診斷為右股骨頸骨折，并行右全-髖置換術(shù)，于同年2月28日出院，計住院治療26天。后鄒新敏又在長安醫(yī)院門診治療。事故發(fā)生后，鄒新敏領(lǐng)取了中國人壽保險公司旅游意外險的賠付2248元。2004年9月2日，重慶警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所對鄒新敏的損傷程度進行了鑒定為：鄒新敏右髖跌傷致右股骨頸骨折，經(jīng)右全髖置換后右下肢功能喪失達16.2%，其傷殘程度為Х級。另查明，雙方當(dāng)事人簽訂的旅游組團合同中，第二十條第二項本費用未含滑雪場門票、往返接送朝天門廣場、小孩只含保險費等。

　　一審法院審理認為，原告鄒新敏與被告長安旅行社構(gòu)成了消費者與經(jīng)營者的關(guān)系，被告作為經(jīng)營者在為消費者的原告提供服務(wù)時應(yīng)做到保證其人身和財產(chǎn)的安全，被告未采取防止危害發(fā)生的措施，違反法律規(guī)定，故對原告在旅游中受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、重慶長安旅行社有限公司賠償鄒新敏醫(yī)療費、殘疾賠償金等計49990.68元。該款，限在本判決生效后30天內(nèi)給付。二、駁回鄒新敏的其他訴訟請求。

　　宣判后長安旅行社不服一審判決上訴稱：一審認定事實錯誤，在處理案件中既選擇了合同責(zé)任，又選擇了侵權(quán)責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)，且本案已超過訴訟時效，請求二審查清事實，依法改判。鄒新敏答辯稱：本案適用的是消費者權(quán)益保護法，不存在時效問題，請求二審維持原審判決。

　　本院認為，被上訴人鄒新敏與上訴人長安旅行社在履行旅游合同中鄒新敏受傷，雙方為此發(fā)生民事爭議，屬消費者權(quán)益糾紛。但就本案的法律性質(zhì)而言，存在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任竟合。鄒新敏雖然在起訴中未明確其法律性質(zhì)，但其在審理中已明確否定了以人身侵權(quán)起訴，故原審以合同糾紛確定本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系正確。根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛的訴訟時效是兩年，鄒新敏起訴未超過法律規(guī)定的時效期間，上訴人對該部分的上訴理由不能成立。從鄒新敏受傷的情況看，系在正常道路中行走時注意不夠造成，屬意外情形，不屬長安旅行社在合理限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，故上訴人對鄒新敏的受傷沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人對此的上訴理由成立，本院予以支持。原審適用法律不當(dāng)，應(yīng)于糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第2707號民事判決；

　　二、駁回鄒新敏的訴訟請求。

　　一審訴訟費2672元，二審案件受理費2056元，其他訴訟費616元，共計5344元，由鄒新敏負擔(dān)（二審訴訟費2672元已由重慶長安旅行社有限公司預(yù)交不退，該款由鄒新敏在本判決生效后三日內(nèi)直付重慶長安旅行社有限公司）。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 張應(yīng)君

　　審 判 員 郝晉平

　　代理審判員 曹 亮

　　二 0 0 五年 四 月 二十八日

　　書 記 員 梁 麟