廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）江中法民一終字第12號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）廣州市威力神聲學(xué)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱威力神公司），住所地：廣州市番禺區(qū)沙頭小羅塘市廣公路側(cè)后座。

　　法定代表人溫天佑，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人黃樹平，廣東井田律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）江門市偉寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原新會(huì)偉寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，以下簡(jiǎn)稱偉寧房地產(chǎn)公司），住所地：江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城鎮(zhèn)岡州大道東73號(hào)。

　　法定代表人梁華鋒，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人林智勇，廣東法大春秋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人威力神公司因裝修合同工程款糾紛一案，不服江門市新會(huì)區(qū)人民法院（2005）新法經(jīng)初字第1090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年8月29日，威力神公司、偉寧房地產(chǎn)公司雙方簽訂《新會(huì)江會(huì)時(shí)代城裝飾工程承包合同》，約定：偉寧房地產(chǎn)公司將位于新會(huì)區(qū)江會(huì)時(shí)代城的DISCO隔震、吸音、隔音，歌舞廳頂部噴注纖維棉工程發(fā)包給威力神公司，由威力神公司承包建造“DISCO大廳地面隔震、大廳頂部噴注隔聲、吸聲植物纖維素，四周墻側(cè)及大廳內(nèi)柱四側(cè)隔震、隔聲。歌舞廳頂部噴注隔聲、吸聲植物纖維素”等，工程造價(jià)為42萬(wàn)元整。雙方還對(duì)工程的質(zhì)量要求與交工驗(yàn)收、工程付款和竣工結(jié)算辦法、違約責(zé)任、施工要求、竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等作了約定。簽訂合同前，威力神公司沒(méi)按約定向偉寧房地產(chǎn)公司提供資質(zhì)證書，偉寧房地產(chǎn)公司也沒(méi)有核對(duì)威力神公司的資質(zhì)。偉寧房地產(chǎn)公司于2003年10月1日對(duì)工程中的隱蔽工程進(jìn)行驗(yàn)收，威力神公司于2003年10月施工完畢。偉寧房地產(chǎn)公司于2003年12月開始使用工程所在場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并于2004年4月發(fā)函給威力神公司，表示該工程環(huán)保部門要求嚴(yán)格，經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的使用測(cè)試，返工處理，工程一直達(dá)不到環(huán)保要求。威力神公司認(rèn)為偉寧房地產(chǎn)公司拖欠其工程款，遂2004年4月20日向本院提起訴訟，要求偉寧房地產(chǎn)公司支付工程進(jìn)度款222600元，本院受理后，偉寧房地產(chǎn)公司于2004年6月7日向本院申請(qǐng)對(duì)涉案的裝修工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，由于雙方對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)選定協(xié)商不成，本院于2004年7月9日經(jīng)搖珠選定江門市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，2004年10月20日，江門市價(jià)格認(rèn)證中心作出江價(jià)認(rèn)〔2004〕2041號(hào)《估價(jià)鑒定報(bào)告書》，評(píng)定該裝修工程實(shí)際價(jià)格為314999.59元，后威力神公司對(duì)評(píng)估結(jié)果提出異議，江門市價(jià)格認(rèn)證中心于2005年3月11日作出維持原價(jià)格鑒定結(jié)論的復(fù)函。2005年4月11日，威力神公司向本院申請(qǐng)撤訴，2005年4月19日，本院作出準(zhǔn)許威力神公司撤回起訴的民事裁定書。2005年7月1日，威力神公司再次向本院提起訴訟，要求偉寧房地產(chǎn)公司支付尚欠的工程款248850元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：威力神公司在無(wú)相應(yīng)的建筑裝修資質(zhì)證書情況下承攬偉寧房地產(chǎn)公司的裝修工程，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第一款“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。”的規(guī)定，威力神公司、偉寧房地產(chǎn)公司所簽訂的《新會(huì)江會(huì)時(shí)代城裝飾工程承包合同》無(wú)效，鑒于該工程雖未經(jīng)正式竣工驗(yàn)收合格，但偉寧房地產(chǎn)公司于2003年12月已實(shí)際使用該工程至今的事實(shí)，故偉寧房地產(chǎn)公司應(yīng)按江門市價(jià)格認(rèn)證中心作出的江價(jià)認(rèn)〔2004〕2041號(hào)《估價(jià)鑒定報(bào)告書》所評(píng)估的涉案工程實(shí)際價(jià)格314999.59元，向威力神公司支付此工程款，減除已支付的171150元工程款，偉寧房地產(chǎn)公司仍應(yīng)向威力神公司支付工程款143849.59元。由于偉寧房地產(chǎn)公司擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收合格的工程，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，偉寧房地產(chǎn)公司提出反訴，要求威力神公司賠償因工程不能達(dá)到環(huán)保要求所造成的損失，理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、偉寧房地產(chǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付工程款143849.59元給威力神公司。二、駁回偉寧房地產(chǎn)公司的全部反訴請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)6290元，由威力神公司負(fù)擔(dān)1465元，偉寧房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)4825元。案件反訴受理費(fèi)17640元由偉寧房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人威力神公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決查明事實(shí)部分有錯(cuò)。原審判決查明“被告于2003年10月1日對(duì)工程中的隱蔽工程進(jìn)行驗(yàn)收”與事實(shí)不符。二、偉寧房地產(chǎn)公司已使用了建設(shè)工程，該建設(shè)工程應(yīng)視為經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。三、原審判決對(duì)合同無(wú)效后的處理在適用法律上錯(cuò)誤。原審法院應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》判令偉寧房地產(chǎn)公司參照承包合同約定支付工程價(jià)款，而不應(yīng)按評(píng)估價(jià)格處理本案。綜上，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、判令偉寧房地產(chǎn)公司參照合同約定支付工程價(jià)款共252000元給威力神公司；3、由偉寧房地產(chǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人偉寧房地產(chǎn)公司口頭答辯稱：一、場(chǎng)地并非威力神公司裝修，偉寧房地產(chǎn)公司使用了場(chǎng)地，并不等于其使用威力神公司裝修的音響工程。二、本案的工程并非沒(méi)有驗(yàn)收，也不是如威力神公司所述沒(méi)有工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，雙方合同附件中約定的標(biāo)準(zhǔn)是噪音必須達(dá)到國(guó)家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)實(shí)際測(cè)試使用和環(huán)保站聯(lián)系進(jìn)行測(cè)試都不能達(dá)標(biāo)，這是驗(yàn)收不合格；按照合同第5、7條的規(guī)定，威力神公司必須提供資質(zhì)報(bào)告書。三、在合同中約定威力神公司必須提供材料的優(yōu)等品及相關(guān)證書，但其一直未能提供這些證書，而且報(bào)告書出來(lái)也顯示威力神公司用料以次充好，因此威力神公司的施工根本未能達(dá)到雙方合同的約定。四、威力神公司濫用訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，對(duì)本案作出公正判決。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　原審法院查明的主要事實(shí)基本確實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：威力神公司從事建筑裝飾裝修業(yè)務(wù)而沒(méi)有取得相應(yīng)的資質(zhì)證書，偉寧房地產(chǎn)公司將裝飾裝修工程發(fā)包給無(wú)相應(yīng)資質(zhì)證書的企業(yè)，均違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方當(dāng)事人簽訂的《新會(huì)江會(huì)時(shí)代城裝飾工程承包合同》無(wú)效。而偉寧房地產(chǎn)公司在訟爭(zhēng)工程沒(méi)有辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的情況下擅自使用，后又以質(zhì)量不符合約定為由不支付工程款，提出反訴要求威力神公司賠償工程不能達(dá)到環(huán)保技術(shù)要求造成的損失，而偉寧房地產(chǎn)公司提供的江門市新會(huì)區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站《監(jiān)測(cè)報(bào)告》適用的的監(jiān)測(cè)方法標(biāo)準(zhǔn)與雙方當(dāng)事人約定的標(biāo)準(zhǔn)不一致，故其監(jiān)測(cè)結(jié)果并不能證實(shí)訟爭(zhēng)工程質(zhì)量不符合雙方當(dāng)事人的約定。因此，偉寧房地產(chǎn)公司的辯解及反訴，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

　　關(guān)于偉寧房地產(chǎn)公司應(yīng)支付工程款的數(shù)額問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在《新會(huì)江會(huì)時(shí)代城裝飾工程承包合同》中約定訟爭(zhēng)工程的造價(jià)為420000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，雖然本案訟爭(zhēng)工程沒(méi)有辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但偉寧房地產(chǎn)公司在沒(méi)有辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的情況下擅自使用訟爭(zhēng)工程，偉寧房地產(chǎn)公司又沒(méi)有提供充足的證據(jù)證實(shí)訟爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，該訟爭(zhēng)工程可視為合格，訟爭(zhēng)工程的造價(jià)可參照雙方當(dāng)事人的約定即420000元計(jì)付，偉寧房地產(chǎn)公司已支付威力神公司工程款171150元，應(yīng)向威力神公司支付尚余的工程款248850元。威力神公司上訴主張按雙方的約定確定工程造價(jià)，合理合法，本院予以支持。但威力神公司主張偉寧房地產(chǎn)公司繼續(xù)支付的工程款數(shù)額252000元超過(guò)雙方的約定，對(duì)于超過(guò)約定的部分，本院不予支持。原審判決在威力神公司不同意以評(píng)估價(jià)格認(rèn)定工程造價(jià)的情況下，以偉寧房地產(chǎn)公司單方申請(qǐng)鑒定的江價(jià)認(rèn)［2004］2041號(hào)鑒定結(jié)論書認(rèn)定訟爭(zhēng)工程的造價(jià)，處理不當(dāng)，本院予以糾正。

　　綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江門市新會(huì)區(qū)人民法院（2005）新法經(jīng)初字第1090號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

　　二、變更江門市新會(huì)區(qū)人民法院（2005）新法經(jīng)初字第1090號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：江門市偉寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付工程款248850元給廣州市威力神聲學(xué)工程有限公司。

　　三、駁回廣州市威力神聲學(xué)工程有限公司的其他上訴請(qǐng)求。

　　一審案件本訴受理費(fèi)6290元，二審案件本訴受理費(fèi)6290元，合共12580元，由廣州市威力神聲學(xué)工程有限公司負(fù)擔(dān)200元，江門市偉寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12380元；一審案件反訴受理費(fèi)17640元由江門市偉寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件預(yù)交的受理費(fèi)超過(guò)應(yīng)負(fù)擔(dān)部份的，由本院退回。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 　丁 成 玉

　　審　判　員 　陳 雪 娟

　　代理審判員 　張 劭 芬

　　二○○六 年 三 月 一 日

　　書　記　員 　曾 奕 倫

　　林 悅 敏