廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第368號

　　上訴人（原審被告）南海京粵大酒店，住所：佛山市南海區黃岐廣佛一路169號。

　　法定代表人楊玉樹，任酒店總經理。

　　委托代理人 陳映青、陳梓林，系廣東南天明律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊厚平，男，漢族，1963年1月24日出生，住址：四川省開縣漢豐鎮較場壩82號。現住南海區黃岐怡福新村五幢401房。

　　上訴人南海京粵大酒店因服務合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第2421號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：2003年7月24日早上八時許，原告到被告處辦理入住酒店登記手續，并支付房租費168元，被告安排原告入住該酒店418號房休息。至晚上22時，原告醒來時發現頭部被人打傷，原告就打電話通知家人及到酒店與酒店負責人反映情況，后該酒店打電話報警，公安機關作為較大搶劫案偵查，現仍沒有破案。原告受傷后于2003年7月25日、28日到廣州市精神病醫院門診治療和同年7月30日至8月11日入院治療，住院13天，共用去診療費 7879.49元。出院后，原告于2003年8月11日至11月4日繼續看門診治療，共用去診療費3093.77元，以上合共10973.26元。因原、被告沒有達成賠償款項協議，原告訴諸本院。

　　原審法院認為：原告支付房租入住被告酒店，雙方之間即形成服務合同關系，合法有效，應受法律保護。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》規定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。經營者提供商品或者服務，造成消費者或者他人受人身傷害的，應當支付醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用……”。原告交住宿費后入住被告酒店，被告應提供安全必備的環境，保護住客的人身及財產安全，本案因被告疏于管理，至使原告入住酒店后頭部受傷，應依法承擔賠償責任。故被告應賠償原告診療費10973.26元，誤工費參照《廣東省2003年度交通事故損害賠償計算標準》計算，原告住院13天，每天24.97元，即324.61元。對于原告訴請交通費4190元，應公平合理衡量，原告居住地是南海區黃岐，入院及治療是在廣州市芳村廣州市精神病醫院，且治療時間不長，及路途次數不多，且原告提供的證據全是出租小汽車的票據，不符合法律法規的有關賠償精神，交通費應適當支持部分，故被告應賠償交通費500元予原告。對于原告要求賠償現金損失3600元的訴請，因該損失只是原告自述，沒有相應的證據，且公安機關尚未破案，故本案中不予認定，對其要求不予支持。原告又訴請要求被告支付25000元精神賠償金的訴請，沒有事實和法律依據，本院不予支持。被告辯稱與本案相關的刑事案件尚未偵破，本案應中止訴訟，因雙方存在服務合同關系，被告亦無證據證實原告所受到的損害是其原因造成的，故被告應依法承擔相應的賠償責任，故本案不應中止訴訟。被告的辯稱，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條、第十一條、第四十一條之規定，原審法院于2004年1月19日判決：一、被告南海京粵大酒店應于本判決生效后十日內賠償診療費10973.26元予原告楊厚平。二、被告南海京粵大酒店應于本判決生效后十日內賠償誤工費324.61元予原告楊厚平。三、被告南海京粵大酒店應于本判決生效后十日內賠償交通費500元予原告楊厚平。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元由被告承擔。

　　南海京粵大酒店不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定事實不清，被上訴人未能提供有效的證據證明其與上訴人之間存在服務合同關系，一審判決上訴人承擔責任缺乏事實依據。被上訴人據以證明其與上訴人之間存在服務合同關系的證據是“報警回執”及“住宿發票”。“報警回執”只能證明被上訴人曾向公安機關報過案，不能證明雙方存在服務合同關系：“住宿發票”是開庭時提交的，已經超過舉證期限，依法不能作為證據使用。二、一審法院審理程序違法，請求二審法院依法將案件發回重審，或直接改判駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人以損害賠償為由向法院起訴，第一次開庭也以損害賠償為案由組織質證和法庭辯論；第二次庭審被上訴人將案由改為服務合同，由法庭當庭組織當事人圍繞服務合同關系進行質證和辯論。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第三款、第三十五條，被上訴人在舉證期限屆滿后變更訴訟請求的，沒有法律依據，依法不應支持。三、與本案相關的刑事案件尚未偵破，必須等到刑事案件偵破，確定具體行為人后，才能確定賠償責任人，本案應當中止訴訟。四、被上訴人人身損害的發生是由于其自身的不當行為引起的，應由被上訴人自行承擔后果。被上訴人在公安機關的《報案記錄》及《詢問筆錄》均承認，被上訴人到上訴人處登記住宿，在入住時其帶一朋友吳少軍進入房間，其進入房間后將門反鎖，沒有其他人進入該房間，吳少軍曾在家鄉勞動教養過，被上訴人出事后一直找不到吳少軍。因此，被上訴人明知吳少軍有過勞教史仍在開房后私自帶其進入房間，對自己的人身財產安全沒有保持足夠的警惕，被上訴人本身存在明顯過錯，上訴人無過錯。五、上訴人已按約定履行了合同義務，對于案件的發生不存在任何過錯，依法不需承擔任何賠償責任。據此請求：撤銷一審判決，依法將案件發回重審或直接改判駁回被上訴人的訴訟請求；被上訴人承擔訴訟費用。

　　被上訴人楊厚平辯稱：我與上訴人之間服務合同關系依法成立，我在上訴人處住宿被人砍傷是事實，上訴人沒有履行應盡的義務是造成我受到傷害的根本原因，上訴人理應賠償。上訴人稱我帶吳少軍進酒店住宿，我被吳少軍致傷，吳少軍是何許人？吳少軍進入我房間要不要進行登記，上訴人不進行登記，讓不明身份的人進入顧客房間，應屬失職。我于2003年7月24日上午8時進酒店后受傷，直至晚上10點多蘇醒，長達14個小時上訴人的工作人員未去整理和打掃房間，應承擔賠償責任。上訴人作為經營者，沒有盡到保障顧客人身安全的義務，依法應賠償傷者的經濟損失，包括我的誤工費、交通費、前期醫療費、后期醫療費、腦后遺癥賠償金。按我國人均壽命75歲計算，我現年39歲，還有36年壽命，腦后遺癥后續醫療費按每月3000元計算，上訴人應賠償我1216000元；誤工費按每月 200元計算，應賠償129600元；病人生活費，補助費每月200元計算，應賠償86400元；腦后遺癥殘疾人賠償金20萬元；傷者的精神損失費5萬元。請求依照《消費者權益保護法》和《民法通則》有關規定，保護我的合法權益。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：楊厚平在南海京粵大酒店登記住宿，雙方形成了消費者與酒店的服務合同關系。上訴人南海京粵大酒店稱楊厚平未能提供有效的證據證明與上訴人存在服務合同關系，但上訴人在上訴狀中寫到“楊厚平到上訴人處登記住宿，在入住時其本人帶一朋友進入房間”，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，上訴人在訴訟過程中承認對己方不利的事實屬于自認，上訴人的此項主張不能成立，本院不予支持。楊厚平雖在南海京粵大酒店住宿期間遭受人身、財產的損害，但該損害是由犯罪分子的犯罪行為造成的，應由直接侵害人承擔賠償責任。楊厚平認為南海京粵大酒店作為安全保障義務人有過錯而起訴至法院，應承擔相應的舉證責任。楊厚平稱南海京粵大酒店未對吳少軍進行登記、讓吳少軍進入其的房間而存在失職，與其在公安機關報案的陳述不符，其在南海區公安局黃岐分局刑警隊所作的《報案記錄》及《詢問筆錄》里均承認其和吳少軍一起辦理了開房登記，二人一同進入房間；且對于南海京粵大酒店來講，楊厚平與吳少軍一起開房，根據日常生活經驗完全可以判斷，吳少軍與楊厚平是認識的，是朋友關系，所以南海京粵大酒店已盡到了一般的注意義務，本院對楊厚平的此項主張不予采納。楊厚平稱其在酒店受傷的14個小時中酒店工作人員未去整理和打掃房間，因楊厚平在《詢問筆錄》中陳述“我與吳少軍進418房時，門是我關的，我將門鎖上還扣上門的安全扣”，表明楊厚平進入房間后希望不被打擾，且酒店的制度是每天八點到八點半打掃房間，酒店雖未在楊厚平入住的14個小時內整理和打掃房間，并不違反相關的規章制度，本院對楊厚平的此項主張亦不予采納。楊厚平主張本案應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》和《民法通則》。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，消費者向服務經營者提出侵權賠償的前提是服務經營者提供的服務項目本身、服務設施及與服務有關的內容存在不符合保障人身、財產安全的質量瑕疵以致造成消費者的人身或財產受損。作為提供服務的上訴人向被上訴人提供的服務設施并無證據表明不符合保障人身和財產安全的要求，同時住宿服務本身亦未對被上訴人造成任何損害。上訴人已按約履行了與被上訴人的服務合同，上訴人對被上訴人所受人身傷害并無過錯，被上訴人所受人身傷害與上訴人提供的服務間未有因果關系，因此，針對上訴人，本案不能適用《中華人民共和國消費者權益保護法》關于消費者就服務向服務經營者索賠的法律規定。同時由于本案并非特殊侵權，而一般人身損害賠償的前提是當事人有過錯且過錯與損害事實間有因果關系，故本案亦不能適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條有關人身損害侵權責任的法律規定。因楊厚平未能提供證據證明南海京粵大酒店存在違約行為，其主張南海京粵大酒店承擔賠償責任于理于法無據，本院不予支持。上訴人主張楊厚平損害的發生是其自身的不當行為引起、應自行承擔責任、上訴人無責任的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人的其他上訴請求缺乏依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第2421號民事判決書。

　　二、駁回被上訴人楊厚平的訴訟請求。

　　一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，合共100元，由被上訴人楊厚平負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 劉頎

　　審 判 員 張雪潔

　　二○○四年六月一日

　　書 記 員 徐立偉