山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第7號

　　上訴人（原審被告）東營市郵政局。住所：東營市府前街189號。

　　代表人李明光，局長。

　　委托代理人劉彥軍，男，1974年6月24日出生，漢族，東營市郵政局營業(yè)分局副局長，住勝利石油管理局運興小區(qū)。

　　委托代理人劉玉嵐，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）胡明英，女，1978年1月20日出生，漢族，山東省濱海公安局濱南分局勝化派出所職工，住東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)前街70號。

　　委托代理人谷學(xué)東，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東營市郵政局因儲蓄存款合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第304號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東營市郵政局委托代理人劉彥軍、劉玉嵐、被上訴人胡明英及其委托代理人谷學(xué)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2003年1月10日，原告胡明英到被告下屬稠油廠支局存入20000元現(xiàn)金，被告為原告開具了中國郵政儲蓄定活兩便儲蓄存單，號碼為1500599543、局號4550015、賬號 600109027.原告于2003年9月5日取款時，被告知款已掛失取走。最高法院司鑒文字（2004）第474號司法鑒定書確認(rèn)掛失申請單上的二處 “胡明英”簽字不是原告本人所寫。

　　原審法院認(rèn)為，原告到被告下屬支局存款 20000元，被告為原告出具了儲蓄存單，原、被告之間的儲蓄合同關(guān)系即成立，該合同系雙方真實意思表示，合法有效。原告依據(jù)存單有權(quán)利隨時支取存款，被告亦應(yīng)按約定支付原告存款及利息，產(chǎn)生糾紛的原因是被告拒不支付原告存款及利息所致，對此，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告稱原告對存款已掛失，其按內(nèi)部規(guī)定已支付給原告本息，但其提供的掛失申請單，不能證實原告曾到被告處申請過掛失，其該主張不予采信；被告提出存款上有密碼，只有原告或原告告知的他人知道，因此原告有過錯的主張，因被告該主張不能排除其他因素獲得密碼，故不予采信；原告計算的利息損失120元，未超過法律規(guī)定，予以支持。原告增加訴訟請求，未按規(guī)定預(yù)交相應(yīng)訴訟費用，不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決被告東營市郵政局于判決生效后十日內(nèi)支付原告存款20000元及利息損失120元。案件受理費815元、鑒定費3000元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人東營市郵政局上訴稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤，其理由是：涉案存單被掛失的直接原因是掛失人知悉被上訴人的密碼，與上訴人無關(guān)；根據(jù)中國人民銀行的規(guī)定，上訴人在辦理涉案存單掛失、兌付業(yè)務(wù)時，依據(jù)掛失申請人提供的被上訴人的身份證、存單密碼，上訴人并無過錯，其對被上訴人所持的已被掛失的存單依法不負(fù)有兌付義務(wù)。故請求依法改判。

　　被上訴人胡明英答辯稱，上訴人以其工作人員在辦理涉案業(yè)務(wù)時只對身份證作形式審查、不作實質(zhì)審查為由認(rèn)為自己無過錯的上訴理由不能成立，上訴人在辦理掛失、取款業(yè)務(wù)時未盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，嚴(yán)重違規(guī)操作，致使被上訴人的存款被冒領(lǐng)，依法應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人提供了由上海華騰軟件系統(tǒng)有限公司出具的證明，內(nèi)容是對郵政儲蓄賬戶密碼保密性的說明。對該份證據(jù)的真實性，被上訴人無異議，但認(rèn)為上海華騰軟件系統(tǒng)有限公司與上訴人有利害關(guān)系，對上訴人的證明目的有異議。

　　本院認(rèn)為，被上訴人主張上海華騰軟件系統(tǒng)有限公司與上訴人有利害關(guān)系的理由不能成立，對上訴人所提供的該份證據(jù)予以采納。

　　經(jīng)審理，本院查明以下事實：2003年1月10 日，被上訴人胡明英到上訴人下屬稠油廠支局存入20000元現(xiàn)金，上訴人為被上訴人出具了中國郵政儲蓄定活兩便儲蓄存單，號碼為1500599543、局號4550015、賬號600109027，被上訴人在該存單上設(shè)有密碼。2003年7月3日，該存單被辦理了存單掛失手續(xù)，后于同年7月10日被辦理了取款手續(xù)后清戶。被上訴人于2003年9月5日持存單到上訴人處取款時，被告知款已掛失取走。最高法院司鑒文字（2004）第474號司法鑒定書確認(rèn)掛失申請單上的二處“胡明英”簽字不是原告本人所寫。

　　另查明，2003年，上訴人所使用的全省郵政儲蓄處理中心系統(tǒng)，是由上海華騰軟件系統(tǒng)有限公司根據(jù)山東省郵政局的委托，設(shè)計制作的。在該系統(tǒng)中，對儲戶密碼的設(shè)定、儲存及遺忘后變更的程序，作了相應(yīng)的加密處理程序。根據(jù)該處理程序，在郵政儲蓄網(wǎng)點辦理業(yè)務(wù)時，凡設(shè)有密碼的賬戶必須由儲戶親自預(yù)留密碼，該密碼在營業(yè)窗口的終端屏上無顯示。取款時須由儲戶輸入預(yù)留密碼，由計算機系統(tǒng)核對后方可支取。在整個系統(tǒng)處理及信息存放上，密碼均以密文方式存放及傳輸，各級管理及操作人員均無法獲取該密碼明文。在設(shè)有密碼的存單掛失業(yè)務(wù)中，只有在掛失申請人知悉該密碼的前提下，才可辦理該掛失業(yè)務(wù)，否則無法辦理。

　　本院認(rèn)為，2003年1月10日，上訴人與被上訴人之間的儲蓄存款合同關(guān)系依法成立，應(yīng)予確認(rèn)。在儲蓄存款合同中，保護(hù)儲蓄存款安全是儲蓄機構(gòu)應(yīng)盡的義務(wù)，儲蓄機構(gòu)辦理存、取款、掛失業(yè)務(wù)時，應(yīng)按照法定和約定的方式進(jìn)行操作，盡到謹(jǐn)慎核查的注意義務(wù)；作為儲戶，對其儲蓄信息和個人身份信息，亦負(fù)有保密義務(wù)，以防止存款被他人冒領(lǐng)。本案中，對于儲戶的儲蓄信息，如存款賬號、局號、存款時間、存款金額、個人身份證號碼的內(nèi)容，上訴人的工作人員可以查詢到；但對于儲戶預(yù)留的密碼，上海華騰軟件系統(tǒng)有限公司出具的證明表明，儲蓄機構(gòu)的工作人員不可能知道儲戶設(shè)定的密碼。設(shè)有密碼的存單被申請掛失時，掛失申請人應(yīng)正確輸入預(yù)留密碼，否則，存單掛失業(yè)務(wù)無法辦理成功。這樣就排除了本案中上訴人內(nèi)部工作人員作案的嫌疑。上訴人提供的掛失申請單的內(nèi)容表明，涉案存單被掛失及款項被取走，是申請掛失人以被上訴人的名義，持有與被上訴人身份證件號碼相同的身份證件，提供了存單的儲蓄信息，并且正確輸入該存單密碼后，上訴人工作人員為其辦理了存單掛失業(yè)務(wù)，并于七天后為其辦理了取款業(yè)務(wù)。在上述業(yè)務(wù)的辦理過程中，掛失申請人提供的身份證明、儲蓄信息以及密碼，足以使上訴人工作人員確定掛失人即為適格的儲戶本人，上訴人工作人員已盡到了必要的審核注意義務(wù)，完全符合中國人民銀行和郵政儲蓄業(yè)務(wù)計算機處理的有關(guān)規(guī)定，無違規(guī)操作行為，上訴人對涉案存單的掛失及存款兌付并無過錯。被上訴人對其身份信息、存單的儲蓄信息以及密碼保管不善，致使掛失申請人知悉該存單的儲蓄信息以及密碼，是本案存單被掛失并取走存款的直接原因，被上訴人應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。上訴人對存單掛失申請人兌付存款的行為，是善意無過失的，為有效清償，上訴人與被上訴人之間的儲蓄存款合同關(guān)系因此而消滅。被上訴人的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人的上訴理由成立，予以采納。原審判決認(rèn)定事實及適用法律均有錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第304號民事判決；

　　二、駁回被上訴人的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各815元、鑒定費3000元，均由被上訴人胡明英負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　李福玉

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00五年一月十八日

　　書　記　員　　王　輝