廣東省江門市中級(jí)人民法院

民　事　判　決 書

　　（2002）江中法房終字第1號(hào)

　　上訴人（原審被告）新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠。住所地：新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)岡州大道東。

　　法定代表人李榮發(fā)，廠長(zhǎng)。

　　訴訟代理人甘國(guó)群、李榮廣，該廠職工。

　　被上訴人（原審原告）新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司。住所地：新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)城西一路38號(hào)108.

　　法定代表人陳榮在，經(jīng)理。

　　訴訟代理人劉朝灝、陳亮才，廣東華卓律師事務(wù)所律師。

　　上訴人新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠因返還合作開發(fā)房地產(chǎn)合同保證金糾紛一案，不服新會(huì)市人民法院（2001）新法民初字第1002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1994年1月7日，新會(huì)市城市規(guī)劃局核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證（編號(hào)940804）給用地單位新會(huì)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)聯(lián)合總公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)聯(lián)公司）用于商住樓開發(fā)，用地位于新會(huì)市河南?び憷錚?面積4790平方米。同年7月1日，新會(huì)市城市規(guī)劃局補(bǔ)發(fā)建設(shè)用地許可證（編號(hào)940804號(hào)）給用地單位新會(huì)市盛豐實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛豐公司），用地位于新會(huì)市河南?び憷錚?面積6882.46平方米。

　　1998年8月18日，經(jīng)聯(lián)公司與上訴人簽訂《合作協(xié)議書》，約定雙方合作開發(fā)位于?び憷锏納鮮齙乜椋瘓?聯(lián)公司已投入的395萬(wàn)元開發(fā)資金，其中307.67萬(wàn)元視作上訴人的投入，以抵償經(jīng)聯(lián)公司欠上訴人工程款；必要時(shí)上訴人可以聯(lián)系其他單位合作，繼續(xù)投資建設(shè)上述地塊，以求早日完成建設(shè)，收回投資款項(xiàng)等等。同年11月22日，新會(huì)市國(guó)土局作出《關(guān)于新會(huì)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)聯(lián)合總公司土地使用權(quán)變更的批復(fù)》，同意將新地政（1994）102號(hào)、（1995）217號(hào)、（1997）119號(hào)批文的用地單位經(jīng)聯(lián)公司變更為盛豐公司。1999年9月20日，新會(huì)市房地產(chǎn)管理局發(fā)出新拆許字（1999）第17號(hào)房屋拆遷許可證，同意盛豐公司對(duì)?び憷锏?44間房屋進(jìn)行拆遷。1999年12月3日，經(jīng)聯(lián)公司、盛豐公司和上訴人簽訂一份《確認(rèn)書》，?び憷銼嗪? D-1-4地塊的紅線開發(fā)權(quán)原屬經(jīng)聯(lián)公司，現(xiàn)已變更為盛豐公司，經(jīng)聯(lián)公司原與上訴人簽訂的合作協(xié)議書繼續(xù)生效，由盛豐公司代替經(jīng)聯(lián)公司履行協(xié)議。

　　2000年1月13日，上訴人與被上訴人簽訂《岡州大道東?び憷錚ㄐ鹿?土D－1－4地塊）聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同書》，約定：上訴人必須提供該地塊原開發(fā)單位的轉(zhuǎn)讓證明書及授權(quán)書，明確該地塊的所有權(quán)和代理權(quán)，并提供該地塊前期開發(fā)已支付的紅線費(fèi)、五統(tǒng)一費(fèi)、征地費(fèi)稅和拆遷補(bǔ)償費(fèi)、房管局拆遷補(bǔ)償費(fèi)、房管局拆遷費(fèi)等費(fèi)用共398萬(wàn)元的有效證明文件；上訴人不參與該地盤開發(fā)管理和工程建設(shè)日常業(yè)務(wù)；在簽約后五天內(nèi)，被上訴人將20萬(wàn)元保證金交付給上訴人，上訴人則將有關(guān)土地批文及相關(guān)證明文件交給被上訴人等等。同年1月15日，被上訴人支付10萬(wàn)元保證金給上訴人，同月19日向新會(huì)市會(huì)城勘測(cè)有限公司支付開發(fā)地塊的鉆探費(fèi)15000元，同年3月16日向新會(huì)市通達(dá)電腦培訓(xùn)制作中心支付建筑設(shè)計(jì)制作定金35000元，以制作平面效果圖之用。

　　2001年8月6日，被上訴人向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求解除與上訴人簽訂的合同，同時(shí)判令上訴人返還保證金10萬(wàn)元及其利息和賠償損失5萬(wàn)元（鉆探費(fèi)和建筑設(shè)計(jì)制作定金）及其利息。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：原、被告均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也不是涉案地塊的用地單位，雙方簽訂的聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同因被告沒有以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為而違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。被告明知自己不是用地單位，且不具房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但沒有以被代理人名義與原告簽訂合同，其行為的目的在于其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和預(yù)期獲取的利潤(rùn)，主觀上已存在過錯(cuò)。原告也知道自己不具房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但從合同的條款約定中，原告從客觀上是意識(shí)到被告是否對(duì)上述地塊擁有開發(fā)權(quán)、投入資金額是否真實(shí)，這些都是被告在合同中的責(zé)任，原告在未弄清時(shí)就開始履行合同，客觀上也存在過錯(cuò)。造成合同無(wú)效，主要是被告隱瞞真實(shí)情況，原告未嚴(yán)格審查而導(dǎo)致的，被告應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要過錯(cuò)，原告承擔(dān)次要責(zé)任。因此，被告對(duì)依據(jù)無(wú)效合同收取原告支付的10萬(wàn)元保證金，應(yīng)承擔(dān)返還的民事責(zé)任。原告在履行無(wú)效合同過程中支出的勘測(cè)費(fèi)15000元和建筑設(shè)計(jì)制作訂金35000元共50000元，應(yīng)由被告墊付給原告較為合理。據(jù)此，作出判決如下：一、確認(rèn)原告新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司與被告新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠于2000年1月13日簽訂的《岡州大道東?び憷錚ㄐ鹿?土D－1 －4地塊）聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同書》為無(wú)效合同。二、被告新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠應(yīng)于本判決生效之日起十天內(nèi)返還保證金人民幣10萬(wàn)元給原告新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司。三、被告新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠應(yīng)于上項(xiàng)時(shí)間內(nèi)向原告新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司墊付位于岡州大道東?び憷D－1－4地塊的勘測(cè)費(fèi)人民幣 15000元、建筑設(shè)計(jì)制作訂金人民幣35000元，合共50000元。四、駁回原告新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣 6273元，由原告負(fù)擔(dān)753元，被告負(fù)擔(dān)5520元。

　　上訴人新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人雖然均不具房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也不是該地塊的用地單位，但上訴人與被上訴人聯(lián)營(yíng)開發(fā)涉案的建設(shè)項(xiàng)目，是獲得用地單位（開發(fā)商）的授權(quán)，上訴人與被上訴人在聯(lián)營(yíng)開發(fā)中是以代理人身份，根據(jù)開發(fā)商授權(quán)以其名義進(jìn)行開發(fā)活動(dòng)；上訴人與被上訴人簽訂聯(lián)營(yíng)開發(fā)房地產(chǎn)合同的行為本身并不是代理行為，上訴人與被上訴人根據(jù)開發(fā)商的授權(quán)，聯(lián)合代理開發(fā)該地塊而經(jīng)協(xié)商一致簽訂合同，彼此是代表自己簽訂合同，不存在要以別人名義簽訂該合同的問題。二、上訴人與被上訴人簽訂聯(lián)營(yíng)合同，是為了早日完成該地塊的建設(shè)而收回投資，這是情理之事，主觀上沒有過錯(cuò)。三、上訴人在簽訂合同中，沒有隱瞞真實(shí)情況，也沒有這必要。四、被上訴人只向法院出示兩張支出收據(jù)，但無(wú)相關(guān)的資料，且收取設(shè)計(jì)制作定金的收據(jù)由“新會(huì)市通達(dá)電腦培訓(xùn)中心”出具，該中心無(wú)建筑設(shè)計(jì)資質(zhì)，何來(lái)收取設(shè)計(jì)費(fèi)？五、即使合同無(wú)效，造成合同無(wú)效的過錯(cuò)責(zé)任主要也在被上訴人一方，其應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。

　　上訴人新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：一、新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)通達(dá)電腦店的工商登記資料，二、新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)通達(dá)電腦店的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，用以證明新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)通達(dá)電腦店不具備建筑設(shè)計(jì)資質(zhì)因而3.5萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)的支出不合理。

　　被上訴人新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司答辯稱：一、上訴人沒有取得開發(fā)地塊的使用權(quán)，上訴人與被上訴人均無(wú)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，因此雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)開發(fā)房地產(chǎn)合同是無(wú)效的。二、在簽訂合同前，被上訴人完全不知道上訴人不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，上訴人對(duì)造成合同無(wú)效存在主觀過錯(cuò)，而被上訴人沒有過錯(cuò)。三、被上訴人在一審訴訟期間提交了關(guān)于50000元損失的單據(jù)，上訴人在質(zhì)證時(shí)對(duì)該證據(jù)表示無(wú)異議，因此被上訴人已無(wú)必要提交其他相關(guān)資料。如果上訴人主張50000元損失不是事實(shí)，則上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。四、即使合同有效，上訴人的行為也構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還10萬(wàn)元的保證金。五、上訴人二審舉證，已過一審法院指定的舉證期限，所以不能作為二審定案的證據(jù)。

　　上訴人在二審訴訟期間提供的上述證據(jù)，因未能在一審法院指定的舉證期限內(nèi)提交，又無(wú)正當(dāng)理由，故不予采納。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人均無(wú)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，上訴人以自己名義與被上訴人簽訂的《岡州大道東?び憷錚ㄐ鹿?土D-1-4地塊）聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同書》，違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。上訴人認(rèn)為與被上訴人在聯(lián)營(yíng)開發(fā)中是以代理人身份，根據(jù)開發(fā)商授權(quán)以其名義進(jìn)行開發(fā)活動(dòng)，故簽訂的聯(lián)營(yíng)合同合法有效，理由不充分，不予采納。

　　從名稱上看，上訴人是一間繡花制衣廠，顯而易見是不具房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的，作為合作方的被上訴人簽約前也應(yīng)當(dāng)審查對(duì)方的資質(zhì)，所以被上訴人應(yīng)當(dāng)知道上訴人是不具房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的，也沒有理由不清楚。被上訴人答辯稱簽約前完全不知道上訴人不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，本院不予采信。雙方當(dāng)事人在明知雙方均無(wú)房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)而以各自名義簽訂聯(lián)營(yíng)開發(fā)房地產(chǎn)合同，致使合同無(wú)效，對(duì)此雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人和被上訴人均認(rèn)為造成合同無(wú)效的過錯(cuò)在于對(duì)方，理由不充分，均不予采納。

　　合同被確認(rèn)無(wú)效后，上訴人依無(wú)效合同取得的10萬(wàn)元保證金，應(yīng)予返還給被上訴人。對(duì)于因無(wú)效合同造成的損失，雙方根據(jù)過錯(cuò)大小來(lái)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)合同的無(wú)效過錯(cuò)大小相當(dāng)，應(yīng)對(duì)損失各負(fù)擔(dān)50％的損失。被上訴人已支付的15000元鉆探費(fèi)，是為了履行無(wú)效合同而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定為損失，由雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)50％即7500元。

　　關(guān)于35000元的建筑設(shè)計(jì)制作定金應(yīng)否算作損失的問題。一審訴訟期間，被上訴人提交的收據(jù)經(jīng)質(zhì)證，上訴人明確表示對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，如今二審訴訟期間又表示異議，屬反悔行為，不予支持。據(jù)此，可認(rèn)定被上訴人確實(shí)為了履行無(wú)效合同而支付了建筑設(shè)計(jì)制作定金35000元。

　　定金是合同當(dāng)事人一方預(yù)先支付給對(duì)方的款項(xiàng)，其目的在于擔(dān)保合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。定金同時(shí)具有擔(dān)保功能和預(yù)付功能。首先，定金作為一種擔(dān)保方式，當(dāng)對(duì)方違約時(shí)，另一方可選擇定金條款作為違約責(zé)任的承擔(dān)方式，即給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。其次從定金的預(yù)付功能來(lái)講，定金即可以是全部?jī)r(jià)款，也可以是部分價(jià)款；在債務(wù)人履行債務(wù)后，定金即可折作價(jià)款，也可退回，總之，定金并不等于合同的價(jià)款。

　　就本案而言，被上訴人與新會(huì)市通達(dá)電腦培訓(xùn)中心之間是承攬合同關(guān)系，如果收受定金的新會(huì)市通達(dá)電腦培訓(xùn)中心沒有向被上訴人交付工作成果（平面效果圖）的話，那么定金就可作為不履行合同的違約金，應(yīng)雙倍返還給被上訴人；或者在退回定金后再另行支付違約金。這樣說來(lái)，被上訴人毫無(wú)損失可言。如果新會(huì)市通達(dá)電腦培訓(xùn)中心向被上訴人交付了工作成果（平面效果圖）的話，被上訴人應(yīng)向其支付全部?jī)r(jià)款，新會(huì)市通達(dá)電腦培訓(xùn)中心收款后按常理也應(yīng)向被上訴人出具正式的收款憑證。正式的收款憑證，才能作為認(rèn)定支出款項(xiàng)造成損失的充分、有效的證明。但主張損失的被上訴人除提供定金收據(jù)外，并未能向法庭提交支付制作平面效果圖價(jià)款的收款憑證和作為工作成果的平面效果圖，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被上訴人支付的35000元建筑設(shè)計(jì)制作定金不能認(rèn)定為被上訴人因履行無(wú)效合同而造成的損失。原審認(rèn)定該35000元定金為因無(wú)效合同而造成的損失，以及在認(rèn)定雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò)的前提下判令上訴人負(fù)擔(dān)全部損失，處理欠妥，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第一百一十五條、第一百一十六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持新會(huì)市人民法院（2001）新法民初字第1002號(hào)民事判決的第一、二、四項(xiàng)，即確認(rèn)新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠與新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司于2000年1月13日簽訂的《岡州大道東?び憷錚ㄐ鹿?土D-1-4地塊）聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同書》為無(wú)效合同；新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)返還保證金10萬(wàn)元給新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司；駁回新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　二、變更新會(huì)市人民法院（2001）新法民初字第1002號(hào)民事判決的第三項(xiàng)為：“新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司賠償損失7500元。”

　　本案一、二審受理費(fèi)共12546元，由上訴人新會(huì)市協(xié)和繡花制衣廠和被上訴人新會(huì)市會(huì)城中心建筑工程公司各負(fù)擔(dān)6273元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 林 其 俊

　　審 判 員 陳 耀 強(qiáng)

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○二年四月三日

　　書 記 員 譚 秀 萍