廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第97號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳小輝，男，漢族，1973年1月5日出生，居住浙江省富陽市新登鎮(zhèn)元村村，現(xiàn)住廣州市沙太路南新停車場(chǎng)一棟一號(hào)。

　　訴訟代理人蔣冬菊 ，廣東匯俊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市五洲鋁型材廠，（以下簡(jiǎn)稱五洲廠），住所地：佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)雅瑤工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人黎加強(qiáng)，廠長。

　　訴訟代理人林俊賢，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　原審被告陳群，男，漢族，1969年10月29日出生，居住浙江省富陽市新登鎮(zhèn)元村152號(hào)，現(xiàn)住廣州市沙太路南新停車場(chǎng)一棟一號(hào)。

　　上訴人陳小輝因與被上訴人五洲廠運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2001）南經(jīng)初字第241-3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭受理后，于2003年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳小輝的訴訟代理人蔣冬菊，被上訴人五洲廠的訴訟代理人林俊賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：五洲廠于2000年11月20日委托陳小輝經(jīng)營的廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運(yùn)輸咨詢配載部（以下簡(jiǎn)稱配載部）運(yùn)輸一批鋁型材、鋁材配件及不銹鋼材料，價(jià)值共計(jì)249915.06元，約定運(yùn)費(fèi)為3200元，由陳小輝指派的司機(jī)陳群作承運(yùn)經(jīng)辦人。配載部并向五洲廠出具了貨物受理調(diào)發(fā)單一份，其中載明托運(yùn)單位為五洲廠、貨運(yùn)部簽名的負(fù)責(zé)人為富陽新登元村，駕駛員為陳群，承運(yùn)方經(jīng)辦人簽名為陳群，該貨物受理、調(diào)發(fā)單并注明“裝載貨物遇貨物受潮、短缺、損壞、遺失均由司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，照價(jià)賠償”。同日，五洲廠將上述貨物裝上由陳群駕駛的浙AC3502號(hào)車，當(dāng)晚，陳群將上述貨物拉回廣州市沙太路南新停車場(chǎng)過夜，第二天發(fā)現(xiàn)浙AC3502號(hào)車及車上所載貨物全部被盜。其即向廣州市公安局報(bào)警。五洲廠為其損失于2001年1月8日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令陳小輝、陳群賠償，直接經(jīng)濟(jì)損失249915.06元，間接經(jīng)濟(jì)損失10000元及利息。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陳小輝經(jīng)營的廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運(yùn)輸咨詢配載部承運(yùn)五洲廠價(jià)值249915.06元的貨物，途中被盜，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳小輝是該配載部的個(gè)人經(jīng)營者，對(duì)該配載部的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。陳群愿意對(duì)所承運(yùn)的貨物被盜承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。五洲廠要求陳小輝、陳群賠償間接經(jīng)濟(jì)損失10000元，證據(jù)不足，法院不予支持。五洲廠要求從起訴日起按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳小輝辯稱是中介方而非承運(yùn)人及陳群主張?zhí)嶝泝r(jià)值只有50294.20元，證據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二第一款、《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第四條第一款的規(guī)定，原審判決：一、陳小輝于判決發(fā)生法律效之日起十日內(nèi)賠償249915.06元予南海市五洲鋁型材廠并從2001年1月8日起至本判決確定之付款日止按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付利息予南海市五洲鋁型材廠。二、陳群對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回南海市五洲鋁型材廠的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6409元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1820元，合計(jì)8229元，由五洲廠負(fù)擔(dān)317元，陳小輝負(fù)擔(dān)7912元，陳群對(duì)陳小輝負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被上訴人五洲廠為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　原審被告陳群在二審期間未作陳述。

　　原審被告陳群在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：陳小輝是廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運(yùn)輸咨詢配載部的個(gè)人經(jīng)營者，其以廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運(yùn)輸咨詢配載部的名義與五洲廠簽訂的運(yùn)輸合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因此，陳小輝經(jīng)營的廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運(yùn)輸咨詢配載部承運(yùn)五洲廠價(jià)值249915.06元的貨物，致使途中被盜，并自愿承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳群作為承運(yùn)方的駕駛員，未能將五洲廠委托承運(yùn)的貨物及時(shí)、安全地送達(dá)目的地，途中被盜， 應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五洲廠要求從起訴之日起按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳小輝上訴稱，原審判決認(rèn)定陳小輝系承運(yùn)人這一主要事實(shí)錯(cuò)誤。但因陳小輝是廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運(yùn)輸咨詢配載部的個(gè)人經(jīng)營者，其經(jīng)營范圍是運(yùn)輸行業(yè)的咨詢及配載服務(wù)，其未能舉證證實(shí)其在與五洲廠的往來過程中，已經(jīng)表明自己為運(yùn)輸合同的中介，而貨物受理、調(diào)發(fā)單系由配載部印刷，陳小輝系作為貨運(yùn)部負(fù)責(zé)人簽名，陳群系作為經(jīng)辦人簽名，故五洲廠有理由相信其運(yùn)輸合同的相對(duì)方為陳小輝，并基于貨物受理、調(diào)發(fā)單的內(nèi)容認(rèn)為司機(jī)也應(yīng)對(duì)貨物的遺失承擔(dān)責(zé)任。因此以五洲廠為托運(yùn)單位，以貨運(yùn)部負(fù)責(zé)人陳小輝及承運(yùn)方經(jīng)辦人陳群為承運(yùn)方的《廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運(yùn)輸咨詢配載部貨物受理、調(diào)發(fā)單》，事實(shí)上就是五洲廠與陳小輝及陳群簽訂的一份貨物運(yùn)輸合同。故對(duì)于陳小輝的這一主張，本院不予支持；陳小輝上訴稱，原審判決認(rèn)定本案失竊貨物總價(jià)值為人民幣249915.06元有誤。但根據(jù)2000年11月 21日9時(shí)，陳群向廣州市公安局刑警支隊(duì)報(bào)案，廣州市公安局刑警支隊(duì)向陳群所作的詢問筆錄1份、浙AC3502車的進(jìn)廠、出廠原始記錄各1 份、成品庫產(chǎn)品出庫原始記錄1 份，充分印證了浙AC3502車到五洲廠提取價(jià)值為249915.06元的貨物事實(shí)。陳小輝認(rèn)為失竊貨物總價(jià)值為人民幣249915.06元有誤，卻沒有舉證證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對(duì)于陳小輝的這一主張，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三 條第一 款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6409元，由陳小輝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 毛明梭

　　二OO三年五月三十日

　　書 記 員 馬向征