廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第199號(hào)

　　上訴人（原審原告）潘霖，男，漢族，1982年6月11日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝興隆街醫(yī)院宿舍6號(hào)樓301號(hào)。

　　訴訟代理人梁興強(qiáng)，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)工商銀行順德市樂(lè)從支行，住所地佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)荔中路B26號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人梁繼業(yè)。

　　訴訟代理人施錦沛，該支行職員。

　　訴訟代理人劉延宇，中國(guó)工商銀行廣東省分行法律處顧問(wèn)。

　　上訴人潘霖因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?2071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年4月25日，潘霖向中國(guó)工商銀行順德市樂(lè)從支行（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)從支行）存入人民幣26.1萬(wàn)元，樂(lè)從支行為其辦理儲(chǔ)蓄存款，發(fā)給潘霖順德樂(lè)支002601491中國(guó)工商銀行“活期一本通存折”（以下簡(jiǎn)稱存折）。潘霖為了存款安全，并在存折加了密碼。2003年5月5日，樂(lè)從支行告知潘霖其存折密碼已變更，余額1000元。潘霖聲明沒(méi)有取款，經(jīng)交涉無(wú)果后遂向順德區(qū)樂(lè)從公安分局（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)從分局）報(bào)案；次日，樂(lè)從支行也向樂(lè)從分局報(bào)案。樂(lè)從分局均予以立案。

　　潘霖向樂(lè)從支行索賠無(wú)果，2003年6月16日，遂向原審法院起訴，請(qǐng)求判令樂(lè)從支行支付存款26萬(wàn)元及利息（從起訴之日起，按同期存款利率計(jì)至實(shí)際支付日止），并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　另查明：一、潘霖向樂(lè)從支行存入本案的存款之前，已將存款購(gòu)買塑料原料的用途和意思向樂(lè)從支咨詢。咨詢內(nèi)容為：他與第三人購(gòu)賣塑料原料，賣方稱為了便于查明其貨款是否存入銀行，有存款才發(fā)貨，要求潘霖將存折密碼告知，復(fù)印件、身份證復(fù)印件也傳真給賣方。為此，潘霖在存款之前，特意向樂(lè)從支行的存款經(jīng)手人何敏然等員工進(jìn)行了咨詢。何敏然等員工向潘霖解釋道：只要存折原本不給第三人，第三人雖有了密碼、存折和身份證復(fù)印件也取不到款。爾后，潘霖才向樂(lè)從支行存入貨款26.1萬(wàn)元。

　　該咨詢的事實(shí)，何敏然在《證人證言》簽名予以證實(shí)。其證明的事實(shí)與潘霖存款時(shí)同行的朋友植秀堅(jiān)證明的事實(shí)一致。

　　二、樂(lè)從支行也在庭審中確認(rèn)：沒(méi)有存折原件，存折里的存款資料是不能復(fù)制的。如果沒(méi)有存折原件，第三人也取不到款。

　　三、樂(lè)從支行稱：其營(yíng)業(yè)區(qū)閉路電視錄相帶只保留一個(gè)月。

　　四、據(jù)樂(lè)從分局證明：冒取潘霖存款的人叫呂天從、呂子順，為福建南安市詩(shī)山鎮(zhèn)人，兩人在昆明市以同樣手法作案時(shí)被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓獲。呂天從、呂子順也交代了利用潘霖的身份證和存折復(fù)印件復(fù)制了身份證和存折，于2003年4月30日持偽造復(fù)制的存折、身份證，套用密碼冒取了潘霖的存款26萬(wàn)元（第一次1萬(wàn)元、第二次23萬(wàn)元、第三次2萬(wàn)元）。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：潘霖與樂(lè)從支行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法有效，樂(lè)從支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付存款責(zé)任。潘霖在開(kāi)戶時(shí)預(yù)留了密碼，系雙方當(dāng)事約定的支付條件，該支行負(fù)有以憑密碼支付存款的義務(wù)。私人帳戶密碼是由存款人設(shè)定并鑒定本人身份證的重要依據(jù)。銀行在支付存款時(shí)是以正確輸入密碼為條件的，所以，妥善保管好私人密碼是儲(chǔ)戶的責(zé)任。這一點(diǎn)潘霖應(yīng)是明知的。在銀行出具的中國(guó)工商銀行活期一本通存折《客戶須知》第四條規(guī)定：“密碼請(qǐng)牢記，切勿泄漏。”在存款的當(dāng)天，潘霖曾經(jīng)就告知第三人密碼和存折、身份證件的復(fù)印件是否會(huì)導(dǎo)致存款危險(xiǎn)一事向銀行作了咨詢，但是，潘霖沒(méi)有充分證據(jù)證明銀行對(duì)其泄漏密碼和提供身份證、存款復(fù)印件給第三人的行為存在誤導(dǎo)。因此，對(duì)潘霖提出的這部分事實(shí)不予確認(rèn)。潘霖作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道泄漏存款密碼的風(fēng)險(xiǎn)，但是其仍將存折密碼和身份證、存折復(fù)印件告訴和給了第三人，是造成其存款被冒領(lǐng)的根本原因。樂(lè)從支行在履行付款手續(xù)時(shí)，已經(jīng)按照中國(guó)工商銀行規(guī)章的規(guī)定履行了應(yīng)盡審查義務(wù)。對(duì)于存折的審查義務(wù)，由于存折中包含的是對(duì)存款人姓名、帳號(hào)等身份證明的信息，銀行在支付存款時(shí)其電腦交易系統(tǒng)已識(shí)別了潘霖的帳號(hào)、私人密碼等信息，并按有關(guān)規(guī)定完成了付款義務(wù)。對(duì)于身份證的審查，潘霖的存款被人冒領(lǐng)有兩筆的2萬(wàn)元和23萬(wàn)元，是需要提供身份證才能支取的。中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定：辦理個(gè)人存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄帳戶提取現(xiàn)金5萬(wàn)元（不含5萬(wàn)元）以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付。但是，身份證的鑒別需要較高的專業(yè)技能，樂(lè)從支行的現(xiàn)有技術(shù)條件下，其職員辯認(rèn)取款人身份證的信息與潘霖的身份證相同，并記錄了號(hào)碼，已經(jīng)履行了應(yīng)盡的審查義務(wù)。在本案中，并非銀行方面的過(guò)錯(cuò)造成的損失，樂(lè)從支行無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)于潘霖泄漏密碼及存折、身份證等信息而產(chǎn)生的交易應(yīng)視為潘霖取款的行為。因此，認(rèn)定樂(lè)從支行已履行了支付潘霖存款的義務(wù)，潘霖?zé)o權(quán)要求樂(lè)從支行重復(fù)支付存款。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決：駁回潘霖的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6410元，由潘霖承擔(dān)。

　　上訴人潘霖不服原審判決，向本院上訴稱：請(qǐng)求撤銷原判，判令樂(lè)從支行向其支付存款本金26萬(wàn)元及相應(yīng)利息（計(jì)至本金支付之日）。并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由為：樂(lè)從支行對(duì)其在銀行的存款失竊存在三大過(guò)錯(cuò)。1、存款咨詢時(shí)有重大過(guò)錯(cuò)。上訴人之所以泄漏存折密碼并將身份證、存折復(fù)印件傳真給第三人，其原因是樂(lè)從支行在接受其咨詢時(shí)答復(fù)了只要存折的原本不給第三人就不會(huì)構(gòu)成對(duì)存款被竊取的威脅（可能）。2、樂(lè)從支行未能識(shí)別出冒取人偽造的身份證和存折，存在重大過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第69條的規(guī)定“付款人或代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第五十條規(guī)定的‘重大過(guò)失’，給持票人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”可見(jiàn)，銀行對(duì)身份證的真?zhèn)尉哂袑?shí)質(zhì)性審查義務(wù)。銀行雖不具備識(shí)別身份證的真?zhèn)螌I(yè)水平，但仍然可以通過(guò)發(fā)證部門幫助鑒別核實(shí)。3、樂(lè)從支行未能審查出存折的真?zhèn)危嬖谥卮蟮倪^(guò)錯(cuò)。中國(guó)人民銀行《關(guān)于儲(chǔ)蓄存款提前支取身份證及核對(duì)無(wú)誤解釋問(wèn)題的請(qǐng)示》答復(fù)的（銀利字[1991]12號(hào)）即明確“銀行經(jīng)過(guò)對(duì)存單的真?zhèn)巍⒆C件姓名與存單姓名核對(duì)無(wú)誤后即可辦理”。中國(guó)人民銀行還對(duì)《關(guān)于儲(chǔ)蓄存款章程》有關(guān)問(wèn)題函復(fù)（銀復(fù)[1991]306號(hào)）的文件規(guī)定“銀行經(jīng)過(guò)對(duì)存單的真?zhèn)巍⒆C件姓名與存單姓名核對(duì)無(wú)誤后即可辦理”。上述規(guī)定，充分說(shuō)明了銀行的審查義務(wù)。正因?yàn)闃?lè)從支行存在上述的三大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)潘霖的存款被冒領(lǐng)一事承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，請(qǐng)求公正裁決。

　　上訴人潘霖對(duì)其陳述事實(shí)未提供新證據(jù)。

　　被上訴人樂(lè)從支行辯稱：1、潘霖主張其向樂(lè)從支行進(jìn)行了咨詢，不是事實(shí)。原審對(duì)此已查清，樂(lè)從支行并沒(méi)有誤導(dǎo)潘霖存款。2、潘霖引用《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第69條的規(guī)定，認(rèn)為樂(lè)從支行存在重大過(guò)錯(cuò)，這是錯(cuò)誤的引用。該規(guī)定，明確規(guī)定適用《票據(jù)法》，并以該法調(diào)整相對(duì)的民事行為。樂(lè)從支行對(duì)身份證的真?zhèn)挝从芯邆浔鎰e能力技術(shù)，而要求樂(lè)從支行做到真假識(shí)別，是強(qiáng)人之難。目前，我國(guó)尚沒(méi)有專門的身份證鑒別機(jī)關(guān)，并且，銀行每日有眾多的業(yè)務(wù)，要求樂(lè)從支行對(duì)如此之多的身份證件都去核實(shí)，是不現(xiàn)實(shí)的。樂(lè)從支行對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。3、對(duì)于存折，樂(lè)從支行履行的仍然是形式審查義務(wù)，即存款人的姓名、開(kāi)戶證號(hào)、帳號(hào)等信息。只要知道這些就行。由于潘霖告知了第三人的個(gè)人存款信息，才造成了被第三人偽造了存折。因此，潘霖的行為存在明顯過(guò)失。另一方面，憑存折，不告知第三人密碼也是取不到款的。正是潘霖將其存折密碼告知了第三人，才導(dǎo)致其存款被冒取的后果。而樂(lè)從支行已履行了有關(guān)儲(chǔ)蓄管理規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)，對(duì)此冒取事件沒(méi)有過(guò)失，因此，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴。

　　被上訴人樂(lè)從支行為其辯解未提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人潘霖存款之前，因向第三人購(gòu)買塑料原料需向第三人告知存款資料，因此，特意向被上訴人進(jìn)行有關(guān)存款和涉及其業(yè)務(wù)的存款咨詢，被上訴人樂(lè)從支行的業(yè)務(wù)員等員工認(rèn)為：第三人雖知存折密碼，且有存折和身份證的復(fù)印件，只要存折原件不給第三人，第三人也取不到款的解釋后，才向被上訴人存入貨款 26.1萬(wàn)元。但是，第三人（冒取人）呂天從、呂子順卻以潘霖提供的密碼、身份和存折復(fù)印件進(jìn)行偽造復(fù)制，持偽造復(fù)制的身份證和存折進(jìn)行了冒取。事實(shí)表明，被上訴人對(duì)上訴人咨詢的“認(rèn)為”誤導(dǎo)了上訴人，并且導(dǎo)致上訴人存入貨款26.1萬(wàn)元后向第三人告知了存折密碼，還傳真了身份證和存折復(fù)印件給第三人。因此，被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人的存款被冒取的損失后果承擔(dān)主要責(zé)任。此外，被上訴人的業(yè)務(wù)員在辦理取款時(shí)未能認(rèn)真審查取款資料，對(duì)第三人持偽造復(fù)制的存折和身份證在一天之內(nèi)，3次冒取卻一點(diǎn)破綻也沒(méi)有覺(jué)察。所以，被上訴人認(rèn)為其業(yè)務(wù)員已經(jīng)認(rèn)真履行了審查義務(wù)，不足采信。

　　被上訴人主張其營(yíng)業(yè)廳的閉路電視錄相帶可以保留一個(gè)月，但從上訴人存款時(shí)到發(fā)生冒取事件僅為10天，并且上訴人據(jù)其存款被冒取一事進(jìn)行了交涉，被上訴人有條件有時(shí)間保留是日的錄相帶據(jù)理反駁。但是，這件具有充分證明力的證據(jù)為何被上訴人要廢棄？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定。因此，被上訴人對(duì)其反駁主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果； 或者承擔(dān)隱瞞不利自己的證據(jù)和事實(shí)的不利后果。

　　被上訴人主張，上訴人的存折資料（磁帶）在沒(méi)有原件時(shí)是不能復(fù)制的。但是，第三人卻用偽造復(fù)制的存折進(jìn)行冒取且既遂。顯然，被上訴人對(duì)上訴人的存款被冒取結(jié)果除了對(duì)存款的書面資料審查不認(rèn)真外，而且使用的電腦檢測(cè)功能也不能起到“識(shí)別”取款材料的真假和保證存款人的存款安全的作用。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)，被上訴人對(duì)上訴人的存款被冒取存在誤導(dǎo)，是發(fā)生冒取事件原因的前因，并且存在未認(rèn)真履行審查義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)六成的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；上訴人輕信被上訴人的解釋，雖然泄密等行為是導(dǎo)致其存款被第三人冒取事件的發(fā)生后果，但是，泄密的過(guò)錯(cuò)，卻是被上訴人的解釋而誤導(dǎo)引發(fā)的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果，如果沒(méi)有上訴人的“咨詢”，被上訴人也不會(huì)向上訴人作出解釋。所以，誤導(dǎo)的過(guò)錯(cuò)也不會(huì)發(fā)生。故上訴人對(duì)其存款被第三人冒取造成損失的結(jié)果，緣何與自己無(wú)干呢？因此，應(yīng)承擔(dān)次要的四成過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)上述的法律規(guī)定和依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?2071號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人中國(guó)工商銀行順德市樂(lè)從支行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向上訴人潘霖賠償人民幣15.6萬(wàn)元及利息（從2003年6月16日起至清償日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）。

　　三、駁回上訴人潘霖的其他訴訟請(qǐng)求

　　一、二審案件受理費(fèi)各6410元，合計(jì)12820元，由上訴人潘霖承擔(dān)5128元；被上訴人中國(guó)工商銀行順德市樂(lè)從支行承擔(dān)7692元。訴訟費(fèi)已由上訴人潘霖預(yù)交，被上訴人中國(guó)工商銀行順德市樂(lè)從支行應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)，與上述款項(xiàng)徑付給上訴人潘霖，本院不作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 　許 育 平

　　審　判　員 　張 秀 麗

　　代理審判員 　吳 行 政

　　二○○四年八月七日

　　書 記 員 馬 向 征