廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決書

　　（2001）江中法民終字第2號(hào)

　　上訴人（原審被告）楊友華，男，一九二四年出生，現(xiàn)居住美國。

　　委托代理人黃燕潔、張錦，廣東永昌律師事務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）陳荷瓊，女，一九一九年五月二十二日出生，現(xiàn)居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊國雄，男，一九二六年十月三十日出生，現(xiàn)居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊淑媛，女，一九三六年八月二十七日出生，現(xiàn)居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊慕貞，女，一九四九年四月三日出生，現(xiàn)居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊士廉，男，一九五○年十二月二十九日出生，現(xiàn)居住美國。

　　被上訴人（原審原告）楊慕嫻，女，一九五四年一月十四日出生，現(xiàn)居住美國。

　　上列被上訴人訴訟代理人梁建雄、李顯槐，廣東盈動(dòng)律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人楊官銳，男，下落不明。

　　上訴人楊友華因房屋繼承糾紛一案，不服新會(huì)市人民法院（1999）新法民初字第1078號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：一九四六年十一月一日，廣東省政府地政局會(huì)二字第二○九號(hào)《土地所有權(quán)狀》登記確認(rèn)座落于會(huì)城鎮(zhèn)東來里161 號(hào)（原編號(hào)）平房的業(yè)權(quán)人為“同義堂”，平房面積10.575＃（折算117.488平方米）。“同義堂”是楊高榮于解放前出資建造并登記的平房名稱。楊高榮與其配偶董氏婚生三子：長(zhǎng)子楊旌璇（又名楊奕忠、楊官渠），與配偶黎瓊婚生楊友華；次子楊官銳（現(xiàn)下落不明的）；三子楊旌瑚（又名楊官安、楊叔平），與其配偶陳荷瓊婚生楊國雄，楊淑媛、楊慕貞、楊士廉、楊慕嫻。楊高榮、董氏、楊旌璇、黎瓊、楊旌瑚等人先后死亡。會(huì)城鎮(zhèn)東來里1號(hào)房屋一直由雙方當(dāng)事人家族居住使用。會(huì)城鎮(zhèn)房地產(chǎn)申報(bào)表填報(bào)的業(yè)權(quán)人是楊奕忠（即楊旌璇）和楊旌瑚。楊淑媛在該房居住期間以其父親楊旌瑚的名義繳納房產(chǎn)稅。解放后，楊友華出資對(duì)該房加建二層房屋，住宅面積合計(jì)181.34平方米，與“同義堂”平房面積對(duì)比增加63.852平方米。一九九四年十一月二十二日，楊友華向新會(huì)市會(huì)公證處申請(qǐng)辦理會(huì)城鎮(zhèn)東來里1號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證明書和繼承權(quán)證明書并申報(bào)被繼承人親屬情況。楊友華向新會(huì)市公證處反映會(huì)城鎮(zhèn)東來里1號(hào)房屋是先祖遺下產(chǎn)業(yè)，業(yè)權(quán)人其父親楊旌璇（又名“同義堂”）。楊旌璇于一九五七年四月十二日在會(huì)城因病死亡其父親楊高榮、母親董氏均先于楊旌璇死亡，楊旌璇的配偶黎瓊于一九六四年六月二日在會(huì)城因病死亡，楊友華作為楊旌璇的唯一婚生兒子繼承該房屋，楊友華因此向公證機(jī)關(guān)辦理公證保證書。一九九四年十一月二十一日，新會(huì)市公證處作出（94）新公字第47號(hào)通告，一九九五年四月十一日，分別作出（95）新證內(nèi)字第497號(hào)產(chǎn)權(quán)證明書、（95）新證內(nèi)字第498號(hào)繼承權(quán)證明書、（95）新證字第499—500號(hào)死亡證明書，確認(rèn)會(huì)城鎮(zhèn)河南管理區(qū)東來里1號(hào)平房是楊旌璇遺下的產(chǎn)業(yè)，該房解放后未換領(lǐng)契證，確認(rèn)楊友華作為繼承人繼承，一九九六年楊友華在新會(huì)市房管局辦領(lǐng)0102930號(hào)房產(chǎn)所有權(quán)證，權(quán)屬人為楊友華，房屋坐落于新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)河南東來里1號(hào)二層磚木結(jié)構(gòu)，建基面積115.17 平方米，建筑面積181.34平方米，其中住宅面積181.34平方米，產(chǎn)價(jià)145072元。一九九七年四月十七日，因會(huì)城河的整治問題，楊友華與新會(huì)市福田房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《拆遷補(bǔ)償房屋合同》，將東來里1號(hào)房屋交由拆遷單位征拆，拆遷單位在東來里33號(hào)205、206單元補(bǔ)償拆遷面積共195.33 平方米給楊友華，其中205單元121.81平方米、206單元73.52平方米。一九九五年十月二十九日，楊友華在新會(huì)市房管局辦領(lǐng)0140891號(hào)、 0140892號(hào)《房產(chǎn)所有權(quán)證》，權(quán)屬人是楊友華。同年元月十四日，陳荷瓊向新會(huì)市公證處反映，要求繼承房屋的一半產(chǎn)權(quán)，十一月九日，新會(huì)市公證處對(duì)楊友華詢問，楊友華承認(rèn)東來里1號(hào)房屋是其祖父楊高榮借資建造，后由其父楊旌璇代祖父楊高榮償還借款，所以“同義堂”應(yīng)屬于楊旌璇的財(cái)產(chǎn)。同年十一月十日，陳荷瓊、楊國雄向原審法院提起訴訟。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：被告楊友華瞞報(bào)事實(shí)，將“同義堂”謊報(bào)是其父親楊旌璇的遺產(chǎn)，以致侵害了其他合法繼承人的權(quán)益，被告因此而取得“同義堂”面積117.488 平方米的繼承權(quán)的民事行為應(yīng)確認(rèn)無效。“同義堂”應(yīng)作為楊高榮的遺產(chǎn)按法定繼承。楊官銳是法定繼承人之一，因其下落不明，應(yīng)保留其應(yīng)繼承的份額。原告起訴未過訴訟時(shí)效。據(jù)此作出判決：一、被告人楊友華繼承取得座落于新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)東來里1號(hào)房屋面積（原“同義堂”平房）中的117.488平方米的民事行為無效。二、上項(xiàng)房屋面積117.488平方米應(yīng)屬被繼承人楊高榮的遺產(chǎn)并由原被告及第三人按下列情況繼承：1、原告陳荷瓊、楊國雄、楊淑媛、楊慕貞、楊士廉、楊慕嫻繼承已確權(quán)被告楊友華名下的座落于新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)東來里33號(hào)205、206單元面積中39.162平方米。2、被告楊友華繼承已確權(quán)其名下的座落于新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)東來里33號(hào)205、206單元面積中39.162平方米。3、第三人楊官銳繼承已確權(quán)被告楊友華名下的座落于新會(huì)市會(huì)城東來里33號(hào) 205、206單元面積中39.162平方米。楊官銳繼承的上述房屋面積39.162平方米，由原告楊國雄、被告楊友華各代為保管19.581平方米。三、座落于新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)東來里33號(hào)206、205單元房屋已確權(quán)面積合共195.33平方米，減除本判決第二項(xiàng)已被繼承面積117.488平方米后，余下房屋面積77.842平方米屬被告楊友華所有。四、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人楊友華不服原審判決，向本院上訴稱：如果認(rèn)定是楊高榮的遺產(chǎn)所引致的繼承糾紛，已超過訴訟時(shí)效；新會(huì)公證處于一九九九年十一月與我所作的筆錄不是我自愿的；被上訴人憑會(huì)城稅所有關(guān)繳納的房產(chǎn)稅申報(bào)表和銷號(hào)表不能作為證據(jù)。請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人同意一審法院判決。

　　上訴人與被上訴人在二審的舉證，經(jīng)審查當(dāng)事人向原審法院所作的舉證證據(jù)相同，根據(jù)原審法院的質(zhì)證和本院在二審訴訟中對(duì)證據(jù)的核實(shí)情況，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：“同義堂”是楊高榮的遺產(chǎn)。上訴人向新會(huì)市公證處申辦產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)的證明書時(shí)，將會(huì)城鎮(zhèn)東來里1 號(hào)的業(yè)權(quán)人“同義堂”謊報(bào)是其父親楊旌璇的遺產(chǎn)，因此取得“同義堂”面積117.488平方米的繼承權(quán)利民事行為侵害了其他合法繼承人的權(quán)益，依法應(yīng)確認(rèn)無效。屬于楊高榮的遺產(chǎn)依法應(yīng)由其法定繼承人繼承。楊高榮的配偶、父母已死亡，其遺產(chǎn)應(yīng)由其三個(gè)兒子楊旌瑚、楊旌璇及楊官銳繼承。楊旌瑚、楊旌璇及其配偶已死亡，各自應(yīng)繼承的份額應(yīng)由其配偶及子女繼承。原審判決將被上訴人作為繼承楊旌瑚份額一方，上訴人楊友華作為繼承楊旌璇份額的一方，楊官銳為繼承一方，共同繼承楊高榮的遺產(chǎn)，符合《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款的規(guī)定，本院依法維持。楊官銳下落不明，其應(yīng)繼承的份額可交由雙方當(dāng)事人代為保管。原審法院對(duì)本案訴訟時(shí)效的認(rèn)定亦無不當(dāng)。據(jù)此，原審法院判決正確，依法應(yīng)予維持，上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3810元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李均 成

　　審 判 員 趙志 實(shí)

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年五月十六日

　　書 記 員 梁翠 明