重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第2385號

　　上訴人（原審原告）周光富，女，（略）。

　　委托代理人王朝芳，（略）。

　　委托代理人趙恒涼，女，（略）。

　　上訴人（原審被告）李萬友，男，（略）。

　　委托代理人張義勇，男，（略）。

　　委托代理人熊鳳英，女，（略）。

　　上訴人周光富、李萬友因道路交通人身損害賠償一案，不服重慶市大渡口區人民法院（2005）渡民初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，車輛作為高速運輸工具，在道路上運行是一種高度危險作業，其造成他人損害的應承擔民事責任。被告李萬友作為肇事車輛的所有人，在駕駛肇事車輛時，未盡到高度的注意，未盡到保證不對周圍環境造成損害的義務，違反了道路交通管理法規，造成原告的傷殘，是對原告的直接侵害，故應當承擔賠償責任。

　　原告在公路邊行走，應承擔一般注意義務。原告雖對事故的發生負有次要責任，僅具有一般過錯，依據法律規定本不應承擔責任。但在庭審過程中，原告表示自愿承擔10%的責任是其真實意思表示，亦不違反法律規定，故對原告自愿承擔責任的部分應予認可。

　　原告提出賠償請求項目均符合法律規定，應予支持。對原告所提出的賠償項目的具體數額確認如下：醫療費根據醫療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷證明等確定為26966.70元、掛號費74元、手術保險費100元、住院期間燃氣費213元。醫囑原告仍需要作二次手術，且經鑒定的續醫費25000元，住院 100天的住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天12元予以確定，共計為1200元。營養費根據受害人實際需要補充營養的性質酌情確定。原告治愈出院有需營養的醫囑，故可適當主張，每天15元，共計1500元。對于被告提出的營養費已包含在住院伙食補助費中的辯解意見，因伙食補助是對受害人住院治療，伙食費支出超過其原在家中的標準，而對超過部分的補助，而并非是被告對受害人支付的營養費，故對被告的辯解不予采納。護理費根據原告傷情確定為部分護理依賴，住院期間護理的費用以護工護理的勞務報酬標準每天30元計算，應以醫療機構出據證明休假90天計算，共計2700元。原告出院后的護理費應綜合其傷殘等級和生活自理能力和原告的實際年齡的情況確定為15個月，護理費也應按每天30元的標準計算為13500元。交通費應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或轉院治療實際發生的費用計算，原告受傷后其親屬陪護及處理交通事故往返于居住地和醫院、交警十支隊之間而產生的實際需要的合理的費用800元應予支持。誤工費應以受害人的誤工時間以及法律規定的具體情況確定，本案中原告誤工費應為2350元。傷殘鑒定費因系對原傷殘進行評定的必要費用共610元，故應予支持。殘疾賠償金是對因傷殘而導致受害人的收入的減少或者生活來源喪失給予的財產損害性質的賠償。殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級計算。原告身體三處傷殘，賠償金額以最高傷殘等級7級為基礎，結合其他傷殘等級確定5年。原告的傷殘等級系數應為44%.原告為農村居民，賠償基數以農村居民人均純收入計算為4873元。精神損害撫慰金是對受害人因傷殘遭受精神痛苦而引起的精神損害的補償和撫慰。賠償的數額應根據侵權人的過錯責任、侵害的方式、侵害行為所造成的后果等因素綜合考慮。原告身體多處傷殘，且原告已年老，因被告的過錯造成原告身體傷害，經重慶法醫學會評定原告經二次住院治療至今未痊愈，仍尚需作二次手術治療，使原告受到一定程度的精神損害，故被告應予以賠償。原告請求被告賠償精神撫慰金44000元過高，因此，對原告的精神損害撫慰金酌情賠償4000元。被告提出的殘疾賠償金即精神損害撫慰金的辯解意見，因殘疾賠償金為被害人因傷致殘而獲得的損害性質的財產賠償，而不是對受害人遭受精神痛苦的補償和撫慰，因此，本院對被告辯解不予采納。被告提出只賠償原告在重鋼醫院醫療費的70%，原告擅自到九龍坡三院住院治療與車禍傷無關，不應由被告賠償的辯解意見的理由不成立，原告有權選擇醫院就醫的權利。原告經重鋼醫院治療未愈需繼續治療。因此，應按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。本院對被告的辯解意見不予采納。判決：李萬友賠償周光富醫療費26966.70元、掛號費74元、手術保險費100元、誤工費 2350元、燃氣費213元、住院伙食補助費1200元、鑒定費610元、營養費1500元、交通費800元、護理費16200元、傷殘賠償金4873 元、精神損害賠償金4000元、續醫費25000元等共計83886.7元的90%為75498.03元，其余部分由原告自行負擔。扣除被告已預付 24300元，被告還應支付給原告51198.03元，此款于本判決生效后十日內付清。宣判后，周光富、李萬友均不服上訴。周光富稱，交通事故發生后，自己在重鋼醫院住院50天，在九龍坡區第三人民醫院住院51天，應主張護理費3030元（30元×101天），解決交通事故人員誤工費1260元（20元× 3人×7天），入院出院“棒棒”抬工費60元，資料復印費90元，殘疾賠償金17806.80元（8094元×5年×44%），精神損害賠償金44000 元，今后行手術產生的住院伙食補助費360元，長期護理費54000元，請求依法改判。李萬友稱，周光富經重鋼醫院治療，其診斷證明書載明“恢復良好”，因此毋須再去九龍坡區第三人民醫院治療，其出現病情加劇，系周光富本人所致，與己無關，所產生的醫療費、護理等費不應主張；周光富已年滿75周歲，不存在誤工費；營養費無醫生證明；精神損害賠償金已在殘疾賠償金中體現；續醫費、長期護理費缺乏充分依據；其責任也劃分不當，請求改判。

　　經審理查明，2003年11月7日18時15分時，李萬友駕駛渝A12837號摩托車行駛至大渡口區朵力加氣站公路邊時，將路邊行人周光富撞傷。當日周光富去重慶鋼鐵（集團）公司職工總醫院治療，于同年12月26日出院，住院50天。出院診斷證明書載明，車禍傷，創傷性休克，右3、6、7肋骨骨折，右肱骨中段粉碎性骨折，右鎖骨骨折，拌胸鎖關節脫位，右食指近節骨折，面部挫傷，全身多處軟組織挫傷。出院時情況，右肱骨內固定良好，少許骨痂生長，右鎖骨對合良好等，在該院產生醫療費19667.60元、手術保險費100元、掛號費48元、燃氣費72元、住院伙食補助費600元。醫囑休息3個月。同年12月4日經重慶市公安局交通管理局第十支隊認定，李萬友負事故主要責任，周光富對事故負次要責任。2004年4月20日周光富因車禍傷口疼痛，去重慶市九龍坡區第三人民醫院治療，于同年6月9日出院，住院50天，出院診斷為，右肱骨骨折內固定手術后不愈合，右鎖骨骨折內固定術后，右胸復發性肋骨骨松，右食指骨折畸形愈合。醫囑休息1年，再行二次手術植骨，內固定。在該院用去醫療費6862.80元、掛號費26元、住院伙食補助費600元、燃氣費141元。后周光富又去重慶大坪三院治療，用去醫療費436.30元。同年7月1日經重慶市道路交通事故科學技術鑒定委員會鑒定，周光富右上肢損傷為7級傷殘，胸部損傷為10級傷殘，右手指傷殘為10級傷殘。同年10月12日經重慶法醫驗傷所鑒定，周光富欲行右肱骨骨折鋼板鏍絲釘取出術，右鎖骨內固定取出術及右肱骨骨折不愈合二次手術植骨，內骨定，內固定物取出術治療，目前預計費用約25000元人民幣。周光富受傷后，李萬友支付其醫療費24300元。同年10月18日周光富訴至法院，要求李萬友賠償醫療費、鑒定費、精神損害撫慰金等共計202892元。在本院審理中，雙方各執己見，調解未成。

　　以上事實，有病歷、處方、醫療費收據、出院診斷證明書、交通事故責任認定書、受傷人員傷殘評定書、鑒定意見書、收條及雙方當事人的陳述等證據在卷證實，經本院審查，足以認定。

　　本院認為，李萬友駕駛摩托車將在公路邊行走的周光富撞傷，對此交通事故李萬友應承擔主要責任，周光富應承擔次要責任。原審法院對雙方責任認定恰當。周光富因交通事故產生的醫療等費，應按相關規定予以賠償。具體金額確認如下：醫療費26966.70元、掛號費74元、手術保險費100元、燃氣費213元、住院伙食補助費1200元、鑒定費610元、營養費1500元、交通費800元、出院后的護理費16200元、傷殘賠償金4873元、精神損害賠償金 4000元、續醫費25000元、住院護理費3030元、“棒棒”費60元、資料復印費90元。周光富訴請的誤工費，因其無業，且年滿75周歲，不存在誤工，該費用不予主張；今后行手術的住院伙食補助費，因該費用尚未產生，不予主張；解決交通事故人員誤工費，因無法律依據，該費用不予主張；長期護理費因無鑒定部門的意見，該費用不予主張。周光富系農村戶口，應按農村人口計算殘疾賠償金。原審法院對此判決并無不妥，其請求不予支持。精神損害賠償金，原審法院根據其精神損害程度，酌情賠償4000元并無不妥，其請求不予支持。李萬友上訴稱，周光富經重鋼醫院治療“恢復良好”，后產生的醫療等費用不應主張，因無充分證據證明，其抗辯理由不能成立。周光富的營養費、續醫費，因有醫院的醫囑和法醫學會的鑒定結論為據，其費用應予主張。至于精神損害賠償金，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有明確規定，原審法院按此規定主張該費用恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市大渡口區人民法院（2005）渡民初字第5號民事判決。

　　二、李萬友賠償周光富醫療費26966.70元、掛號費74元、手術保險費100元、燃氣費213元、住院伙食補助費1200元、鑒定費610元、營養費1500元、交通費 800元、出院后的護理費16200元、傷殘賠償金4873元、精神損害賠償金4000元、續醫費25000元、住院護理費3030元、“棒棒”費60 元、資料復印費90元，共計84716.70元的90%為76245.03元，其余部分由周光富自負。扣除李萬友已預付的24300元，實際給付 51945.03元，此款于本判決生效后10日內付清。

　　三、駁回周光富的其他訴訟請求。

　　一審案件訴訟費不變；二審案件受理費5586元，其他訴訟費2280元，合計7866元，由周光富負擔3900元，由李萬友負擔3966元。二審訴訟費用已由周光富、李萬友各預付3933元，本判決生效后，雙方一并品迭結算。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　李立新

　　審　判　員　汪和平

　　代理審判員　袁　文

　　二○○五年九月二十九日

　　書　記　員　于　利