山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第16號

　　上訴人（原審被告）：胡洪勇，男，1974年5月26日生，漢族，勝利石油管理局樁西采油廠農工商公司職工，住東營市河口區仙河鎮中華一村19號樓4號門。

　　委托代理人：崔守星，山東誠合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：張勝紅，女，1975年1月20日生，漢族，勝利石油管理局樁西采油廠治保大隊職工，住東營市河口區仙河鎮中華一村19號樓4號門。

　　委托代理人：婁安蕃，山東達洋律師事務所律師。

　　上訴人胡洪勇因與張勝紅財產權屬糾紛一案，不服河口區人民法院（2003）河民初字第1050號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡洪勇、委托代理人崔守星，被上訴人張勝紅、委托代理人婁安蕃到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明，原、被告于1999年8月6日登記結婚。原告張勝紅于2003年6月12日在河口區人民法院起訴與被告胡洪勇離婚，同年6月30日經調解離婚。經（2003）河民初字第838號一案查明，原、被告的夫妻共同財產情況：現夫妻雙方無共同存款，也無共同債務，有共同債權5000元。原、被告雙方對夫妻共同財產分割無異議。離婚調解書協議內容是：一、張勝紅與胡洪勇離婚；二、婚生男孩胡錦鵬隨胡洪勇共同生活，張勝紅不負擔撫養費；三、張勝紅于2003年7月4日前給付胡洪勇房屋折價款 11000元；四、夫妻共同債權5000元，2500元歸張勝紅所有、2500元歸胡洪勇所有；五、財產分割：45型樓房一套、裕興牌VCD機一臺、美的牌掛式空調一臺、小天鵝牌洗衣機一臺、塞爾牌助力車一輛、萬家樂牌燃氣熱水器一臺、抽油煙機一臺、餐桌一張、爐子一個歸張勝紅所有；松下牌29寸彩電一臺、松下牌攝像機一臺、電冰箱一臺、飲水機一臺、電視柜一個、木制櫥子一個、鐵皮櫥子二個、雙人床一張、大衣櫥一個、沙發一組、茶幾一個歸胡洪勇所有。另查明，胡洪勇在1999年6月19日買入深能源股份300股市值為2424.04元，1999年7月2日買入常林股份300股市值為2054.04元，當時的資金余額為445.03元，上述款項合計4923.11元。2003年6月19日胡洪勇將其持有的股票賣出，同年6月20日劃轉至銀行16600元，并將該款提出。2003年6月3日據胡洪勇記載家庭流水帳尚有現金余額17174.09元。在2000年12月16日胡洪勇購買1800元的阿房宮股票， 2001年6月1日購買9000元的秦鵬科技股票，上述股票均未上市，現在胡洪勇手中，法院依法通知胡洪勇提供上述兩股票的股數，而胡洪勇在本案審理過程中未提供。張勝紅于2003年7月15日向法院訴請要求分割上述財產。

　　原審法院認為，被告胡洪勇記載家庭現金流水帳的截止日期為2003年6月3日，原告張勝紅起訴離婚的時間是2003年6月12日，根據家庭流水帳尚有現金余額17174.09元的事實是在原、被告婚姻關系存續期間，因此該款應為夫妻共同財產，被告也未提供該款用于夫妻共同消費的相關證明，因此張勝紅要求分割該款的證據充分，予以支持。2003年6月 19日胡洪勇將其持有的上市股票賣出，同年6月20日劃轉至銀行16600元，并將該款提出，此時張勝紅已起訴離婚，胡洪勇提供證據1、2證明該款已經還帳，是借錢炒股，但證人無正當理由未出庭作證，提供證據3又證明該款是其個人財產，因此被告提供的證據1、2與其提供的證據3所證明的內容又互相矛盾，對此不予采信。原、被告雙方當事人對法院依法調取的證據均無異議，該證明可以做為定案的依據，胡洪勇于1999年6月17日和同年7月2日買入的股票市值加上當時的現金余額合計4923.11元，為胡洪勇婚前個人財產。1999年8月6日原、被告登記結婚，因此1999年8月6日以后的投入為夫妻共同財產。根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的工資、獎金歸夫妻共同所有，因此胡洪勇于2000年12月16日購買1800 元的阿房宮股票，2001年6月1日購買9000元的秦鵬科技股票，即使向被告所說是用其個人的工資、獎金所購，也應屬于夫妻共同財產，原告張勝紅要求分割上述股票，理由充分，予以支持。胡洪勇提供證據4只能證明原告的工資收入情況，不能充分證明被告所稱原告的工資收入一直由其自己保管，該案所涉財產應屬其個人財產的主張均不成立。根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第四十七條第一款的規定，判決：一、被告胡洪勇過付給原告張勝紅應分得的夫妻共同財產人民幣14426元；二、現在被告胡洪勇處以1800元買入的阿房宮股票和以9000元買入的秦鵬科技股票，原、被告各分得一半。上述一、二項于判決書生效后十日內執行。案件受理費810元，實際支出費用324元，均由胡洪勇負擔。張勝紅預交的案件受理費810元，實際支出費用324元，本院不予退還，執行中一并由被告負擔。

　　胡洪勝上訴稱，一審判決認定主要事實錯誤，適用法律不當，請求依法改判。理由：一、被上訴人主張分割的財產分股票折價款和流水帳結余款兩部分，一審認定上訴人隱藏了上述財產是錯誤的。第一、上訴人與被上訴人于 2003年 6 月30日離婚時，對上述財產已經作了處分。（2003）河民初字第838號案卷中有被上訴人起訴離婚時提交的《婚姻案件財產清單》一份，其中合股票 20000元，這足以證實被上訴人早已知悉，且調解離婚時已作了處理，上訴人何來隱藏？第二、關于流水帳結余款，被上訴人提交給法庭的證據復印件顯示，該復印件記帳的截止日期是2003年6月3日，而上訴人手中的原件 6月 3日以后仍有記載，可以推斷出被上訴人最遲 6月 3日已經知道有該流水帳。被上訴人起訴離婚是6月 12日，調解離婚是6月 30 日、如果說存在隱瞞，也是被上訴人所為，于是有了今天的再次分割財產的訴訟。第三，上訴人與被上訴人在離婚分割財產時說：夫妻雙方無共同存款，也無共同債務。雖然與事實有出入，但這是她自己的選擇，是權利的行使或放棄，并不違反法律規定，現被上訴人無正當理由反悔，依法不應支持。二、婚姻關系存續期間，上訴人和被上訴人實行了財產約定制，即工資收入自己掌握。關于這一點有新證據錄音資料證實，同時與流水帳的記載完全吻合，可以互相印證。縱觀整個流水帳，長達幾年，是上訴人工資等收入的記載，而非一審認定屬于“家庭現金流水帳”。因此該款即使沒有分割，被上訴人也無權主張。三、一審法院適用法律不當。一審判決依據的主要法條是《婚姻法》第17條和第47條，本案應適用第19條和第47條，雖然引用了第47條，但卻得出了錯誤結論，或者說理解出了問題。適用該條正可以不支持被上訴人的請求。該條規定：離婚后，一方發現另一方有隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產等行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。本案中，上訴人不僅沒有隱藏，而且被上訴人離婚時早已明知，根本不存在事后發現的問題。綜上，被上訴人主張的股票和流水帳余款，其離婚時已明知，已經行使過權利，根據夫妻關于財產的約定，被上訴人也無權要求再次分割，請求二審法院明辨是非、公正判決，維護上訴人的合法權益。被上訴人張勝紅答辯稱，一審判決合法合理，應予維持。

　　經審理，二審查明案件事實與一審一致，二審中雙方均無提供新證據。

　　本院認為，該案的爭議焦點是，對根據家庭流水帳記載累計現金余額 17174.09元和上訴人購買股票所得22476.89元，是否為夫妻關系存續期間共同財產及被上訴人張勝紅能否再予主張分割。本院認為，流水帳記載是夫妻婚后日常生活收支記錄，余額現金應為夫妻共同收入。對上訴人在雙方夫妻關系存續期間購買股票所得款同應屬夫妻共同財產。離婚后，一方有證據能夠證實夫妻關系存續期間的共有財產在離婚時未有依法分割，離婚后有權請求分割，故被上訴人對該案所涉款項有權請求分割。上訴人上訴主張該兩款項在雙方調解離婚時，被上訴人應知是否有該款項的存在，并且在調解離婚時，被上訴人所舉夫妻關系存續期間的共同財產清單中就已寫明股票2萬元，這就說明即不是隱藏財產，也說明調解離婚時被上訴人已放棄了對該款項權利。上訴人對上述主張缺乏事實根據，不能充分證明被上訴人在離婚時對該兩款項存在明確放棄的表示，故上訴人的上訴理由，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，處理合法。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費810元，由上訴人胡洪勇承擔。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二00四年三月四日

　　書　記　員　　周愛輝