上海市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬一中民一（民）再終字第17號

　　原審上訴人（原審被告）王群培，男，（略）。

　　委托代理人張曉波，江蘇南京中祥律師事務所律師。

　　原審被上訴人（原審原告）梅昌勝，男，（略）。

　　委托代理人王步林，鞠群，昆山市新天平法律服務所法律工作者。

　　原審被上訴人（原審原告）吳金菊，女，（略）。

　　委托代理人趙良才，昆山市陸楊法律服務所法律工作者。

　　原審被告程多慶，男，（略）。

　　原審被告曹建學，男，（略）。

　　原審上訴人王群培與原審被上訴人梅昌勝、吳金菊及原審被告程多慶、曹建學交通事故損害賠償糾紛一案，本院于二○○三年八月十一日作出（2003）滬一中民一（民）終字第1934號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。二○○四年十月二十日，本院作出（2004）滬一中民一民（監(jiān)）字第433號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原一審認定：2002年5月12日，梅昌勝、吳金菊之女梅紅艷騎自行車與程多慶駕駛的農(nóng)用運輸車相撞并當場死亡，程多慶棄車逃逸。公安機關認定該起交通事故，梅紅艷與程多慶負事故同等責任。

　　另查明，2001年4月15日，曹建學與王群培簽訂《借證購車協(xié)議》一份，協(xié)議主要約定，曹建學在上海地區(qū)購買農(nóng)用車一輛，王群培為幫助曹建學在上海地區(qū)上牌，同意將自己的身份證、戶口簿借給曹建學供新車上牌，協(xié)議另對雙方的責任作出約定。同年7月10日，曹建學與上海勁馬農(nóng)用車制造公司簽訂《九馬牌車輛購銷合同》一份，購買該公司生產(chǎn)的農(nóng)用車一輛。之后，曹建學借用王群培的身份證、戶口簿，并以王群培的名義為該農(nóng)用車進行權利登記，行駛證登記人為王群培，車牌號為滬C－00286.

　　原一審認為：本案的肇事車輛系曹建學出資購買，掛靠于王群培名下，車輛登記權利人為王群培，實際權利人為曹建學。程多慶作為交通事故肇事者應按其所負事故責任承擔相應賠償責任，王群培和曹建學在程多慶暫時無力賠償時，應當承擔墊付責任。原一審在依法確定賠償范圍和金額后，判決：一、程多慶應于判決生效后十日內賠償梅昌勝、吳金菊死亡補償費人民幣88，691.10元、住宿費人民幣5，400元、交通費人民幣1，254元、喪葬費人民幣4，000 元，家屬處理事故的誤工費人民幣1，500元，共計人民幣100，845.10元中的50％，計人民幣50，422.55元；二、曹建學、王群培在程多慶無力賠償時，對上述賠款承擔墊付責任；三、梅昌勝、吳金菊的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣3，262元，由梅昌勝、吳金菊承擔1，000元，程多慶承擔2，262元。

　　判決后，王群培以其是肇事車輛的登記權利人而非實際權利人，不應承擔賠償責任為由，提起上訴。

　　原二審查明，原一審法院認定的事實無誤，予以確認。

　　原二審認為，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：“承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機動車所有人負責墊付”。該辦法上的所有人是對車輛有實際控制權的所有人，只有這樣的所有人才能實現(xiàn)對車輛的管理義務。本案中曹建學以王群培的名義購買車輛，曹建學為享有車輛支配、收益權的所有人，王群培非車輛所有人，對其上訴請求，予以支持。遂判決：一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民一（民）初字第7255 號民事判決第一、三項及訴訟費的處理；二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民一（民）初字第7255號民事判決第二項；三、曹建學對本案確定的賠償款項承擔墊付責任。二審案件受理費人民幣3，262元，由曹建學負擔。

　　經(jīng)再審查明，原一、二審認定的事實屬實，應予以確認。

　　另查明：王群培與曹建學簽訂的《借證購車協(xié)議書》明確約定，曹建學應將本人身份證等復印件以及有關車輛的票、證等復印件及聯(lián)系電話留給王群培，以供王群培監(jiān)督與聯(lián)系；曹建學應對所購車輛進行全額連續(xù)保險，王群培具體操辦等。再審期間，王群培向本院提供了保險單號為：A21801002002309的《中國太平洋保險公司機動車輛保險單》復印件。經(jīng)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司法律事務室證實，牌號為滬C－00286車輛，于2002年4月 13日投保，被保險人為王群培。該車于2002年5月12日出險。當事人向保險公司報案后，至今未提出索賠，也未交索賠單證。

　　本院認為，王群培雖然不是肇事車輛的實際權利人，但是根據(jù)王群培與曹建學簽訂的《借證購車協(xié)議書》約定，王群培對肇事車輛負有監(jiān)督、管理義務。王群培作為肇事車輛的權利登記人，未盡到履行約定的責任，致使梅昌勝、吳金菊在損害事實發(fā)生后，未能得到及時賠償。原一審根據(jù)查明的事實，確認肇事車輛的駕駛員程多慶應按其所負的事故責任承擔相應的賠償責任，由王群培和曹建學承擔墊付責任，符合法律規(guī)定，本院應予以維持。原二審以王群培非車輛所有人，免除王群培因合同所產(chǎn)生的義務，所作的改判不當，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）滬一中民一（民）終字第1934號民事判決；

　　二、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民一（民）初字第7255號民事判決。

　　原二審案件受理費人民幣3，262元，由王群培負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?丁裕先

　　審 判 員 ?姜國幸

　　代理審判員 ?沈偉瑛

　　二OO五年一月二十五日

　　書 記 員 ?徐曉煒