廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第747號

　　上訴人（原審被告）吳炎輝，男，漢族，1956年7月19日出生，住佛山市順德區北蛘蟣蚓游會簡岸路李家街一巷4號。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社，住所地佛山市順德區北蛘蛩橋橫路3號。

　　法定代表人周兆泉。

　　委托代理人匡俊富，廣東盈建律師事務所律師。

　　上訴人吳炎輝與被上訴人佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社（以下簡稱北蜆煞萆紓┮蚺┮黨邪合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2005）順法民一初字第02040號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：2000年1月5日，北蜆煞萆纈氡桓嫖庋諄鄖┒┌崆ㄐ議書，約定由北蜆煞萆縭棧匚庋諄宰庥玫奈揮詒蛐倫┏路邊耕地3.8畝外，被告吳炎輝另租用北蜆煞萆緶討薜母地34畝，租期為2000年至2004年，租金2000年2856元，2001年、2002年免收，用作補償吳炎輝的搬遷損失，2003年、2004年每年租金10200元。協議簽訂后，北蜆煞萆繅澇冀耕地交給吳炎輝承包。2002年初北蜆煞萆繅蚧塘整治占用了吳炎輝部分耕地用于修建基耕路，經北蜆煞萆纈胛庋諄孕商后，雙方同意減免吳炎輝2003年的租金作為補償。對2004年的租金吳炎輝未按時繳納。在吳炎輝承包耕地期間，其未經原告的同意將部分耕地轉包給第三人養豬，因火災造成損失后，原告被起訴要求承擔連帶賠償責任。協議到期后，吳炎輝也沒有按約定將耕地交還。庭審過程中，法院主持調解，原告同意將耕地繼續交給吳炎輝承包，延長承包期，但租金按同地域同類型的耕地的租金標準收取，而吳炎輝同意繼續承包原告的耕地，但不同意原告方提出的租金計算方案，雙方無法達成一致協議。

　　另查明，北蜆煞萆緄拿稱現已變更為佛山市順德區北蛘蟣蟶縝股份合作社。

　　原審判決認為：北蜆煞萆纈胛庋諄運湮辭┒┱式書面的農業承包合同，但雙方所簽訂的搬遷協議對耕地承包的面積、租金、租期等進行了明確的約定，雙方已形成事實的農業承包關系，搬遷協議書是確定雙方承包中權利義務的主要依據。雙方在搬遷協議書中約定了2003年和2004年的年租金為10200元，吳炎輝提出雙方曾口頭約定對這兩年的租金都予以減免，但未能提供證據予以證實，原告北蜆煞萆韁煌意減免2003年的租金，因此，對2004年的租金吳炎輝應依約定繳納。對原告北蜆煞萆縉鶿咭求被告吳炎輝支付2004年租金10200元的訴訟請求，法院予以支持。在搬遷協議書中雙方明確約定租期至2004年，因雙方無法就繼續承包達成新的協議，對原告要求被告將所承包的耕地歸還的請求，法院予以支持。根據《最高人民法院關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定》第二十二條、第二十四條的規定，判決如下：一、被告吳炎輝應于本判決生效之日起十日內，向原告北蜆煞萆韁Ц蹲飩10200元。二、被告吳炎輝應于本判決生效后一個月內將承包耕地歸還原告北蜆煞萆紜１景甘芾矸418元，由吳炎輝承擔。

　　宣判后，上訴人吳炎輝不服，向本院提起上訴。

　　上訴人吳炎輝上訴稱：一、關于判決要支付北蜆煞萆繾飩10200元，本人不服。理由：北蜆煞萆繚2002年農田改造工種中需占用本場土地約3畝作為修建基耕路用，本人與股份社法定代表人周兆泉口頭約定免收2003年和2004年兩年租金作為補償3畝果樹地的損失，并在本場周邊地界補回3畝空置土地給本場。另外，當時是計劃試用綠洲耕地，所以搬遷協議書上沒有提出2003年和2004年租金數額及支付時間等事項，所以支付10200元租金搬遷協議書不能作為依據。二、判決將耕地交還北蜆煞萆綾救瞬環，理由：1、本人于2000年1月5日與北蜆煞萆縝┰及崆ㄐ議書一份并按協議書上規定，提前完成搬遷工作，股份社遲遲沒有與本人簽訂正式耕地合同，該搬遷協議書不能視作耕地合同論處，只是說明搬遷工作的有關事項和要求，沒有說明承包耕地的詳細事項，只有說明計劃租用在2004年之前的租金單價期限，沒有說明租用土地期限，因為租金是以年計算，而租用土地期限是以某年某月某日至某年某月某日止，到期后應說明怎樣處理等有關詳細事項，現在北蜆煞萆緄某邪耕地合同對以上的細節事項都明確清楚，與本搬遷協議書的內容及明確度完全不同，所以該搬遷協議書不能作為回收耕地的法律依據，北蜆煞萆纈Ω旱Ｆ浯來的后果責任。2、北蜆煞萆縊弒救瞬瘓同意將部分耕地轉租給第三人養豬造成火災事故。第三人原來是在北蜆煞萆縉淥耕地上養豬的，因農田改造工程急需搬遷，而第三人未能及時找到地方處理豬只，本場只好轉讓空置的部分養殖棚舍給第三人臨時養殖，后來因養豬戶內電線起火造成火災事故，消防大隊認定書都認定由養豬戶負事故責任。另外，當時股份社與養豬戶簽發限期搬遷協議書，到期后股份社沒有實行搬遷執行，所以造成這次火災事故，股份社也應該負其責任。但這也不能作為收回本耕地的理由。3、本人于2000年1月5日前將養殖場從北蛐倫┏路段搬遷后，于2000年12月經北蜆煞萆繽意計劃租用綠洲荒地34畝，并自行出資修建一條長350米、寬2.5米的基耕路，共投資2萬5千多元。從而提供了該處的6個魚塘耕戶的交通運輸，受到耕戶的稱贊，并提高了耕戶及股份社的經濟效益。原綠洲耕地是荒地，雜草叢生，磚瓦遍地，是墳墓地、水、路不通的廢空地，本人通過整治，加工后進行種植及養殖事業，經股份社的同意種下了常年掛果的水果樹，經過多年的管理，精心培育，成功地種植一種對人體健康的，能預防及治療疾病的綠色食品——臺灣仙密果?，F已部分開始有果收成。此果經實踐證明是有益健康的水果，受到廣大市民的認可。如果股份社收回該耕地是于理不合的，也造成本人經濟及精神的極大損失，應按政府對有關規定負經濟補償責任。三、北蜆煞萆繚諗┨鋦腦旃こ唐詡洌發生多次事實對本場造成不同程度的經濟損失。包括如下：1、于2001年1月份由本人獨資2萬5千元修建基耕路一條長35米，寬2.5米。2002年1月股份社在沒有與本人商議和調解之下，私下將該基耕路全部推毀，毀壞水泥制板 53件，木樁53條。價值800多元，從而使本場的交通運輸中斷，造成本場一定的經濟損失。2、股份社農田改造中需遷移電網，對本場的用電又中止，使養殖場無電數月之久，帶來不必要的損失。3、股份社在修建基耕路時，有意不設裝下水道，致使連場大雨把本場的果樹浸壞、浸死。后經多次提出才補裝下水道。這也帶來本場的經濟損失。4、股份社在改造工程中，因工程管理過失，誤將本場的一間40平方米的磚瓦房無故推平。以上所發生的事項，本人已多次要求股份社解決，但還未解決，至今本人對以上的事實難以取證，請求有關法律部門調查取證，予以采信。綜上所述，上訴人請求二審法院判令：駁回北蜆煞萆繅本人支付租金 10200元的請求；北蜆煞萆綈湊府有關政策負本場的經濟作物及養殖場的經濟補償責任；本案的訴訟費及有關費用由北蜆煞萆韁Ц丁

　　上訴人吳炎輝在二審期間向本院提交了相片十一張，以證明北蜆煞萆緇偎鵪湫藿ǖ幕耕路。

　　被上訴人北蜆煞萆綾緋疲閡簧筧隙ㄊ率登宄，適用法律正確，請求維持原判。一、答辯人與上訴人已形成了農業承包關系，承包期滿，上訴人理應將承包耕地交還給答辯人。1、雖然答辯人與上訴人沒有簽訂正式的農業承包合同，但2000年1月5日答辯人與上訴人簽訂的《搬遷協議書》是雙方的真實意思表示，依法有效成立。搬遷協議書對耕地承包的面積、租金、承包期限等已經明確有了約定。上訴人在一審庭審過程中也承認“原告起訴狀中講的是事實，我與原告約定的租金是 2003年、2004年的租金是每年10200元，綠洲的耕地是2001年開始租的，我們約定的是減2001年和2002年的租金”（見一審判決書第二頁）。2、搬遷協議書中已經明確約定租期至2004年，現承包期已經屆滿。二、上訴人既不交繳租金，又要霸耕，又要非法轉租，于理于法都不能容忍。1、上訴人在租賃期間，以自己修路、整治荒地、周圍魚塘整治、遷移電網等種種借口，拒簽農業承包合同，要求答辯人免租，賠償損失，答辯人在無奈之下，同意免收 2001年、2002年、2003年的租金。2、一方面，上訴人租賃答辯人的34畝耕地，從2000年至2005年7月止五年多的時間，至今沒有交繳一分錢的租金。另一方面，上訴人卻私自將部分耕地違規轉包給第三人養豬、辦加工廠，收起巨額轉包租金，造成他人不必要的損失，至今還在上訴狀中請求答辯人賠償上訴人的經濟補償，其行為已經嚴重侵害了股份社全體股東的合法權益，其他農戶也紛紛鼓噪。三、一審法院法官根據本地的事實情況，也顧及到上訴人的利益，多次組織調解，言明利益得失，但上訴人以租期過短、租金過高等種種借口拒絕與答辯人達成新的承包協議，最后一審法院才作出判決。上訴人提交的相片與本案沒有關聯性，不予以認可。綜上所述，上訴人租賃答辯人耕地的承包期已經屆滿，上訴人理應將承包耕地交還給答辯人，并要支付租金。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　另查明，雙方在搬遷協議書中第4條約定：“乙方（吳炎輝）必須在規定的時間內搬遷及清理完畢，甲方（北蜆煞萆紓┎龐胍曳角┒┞討薷地的承包合同書”。吳炎輝在約定的時間內完成原租用土地的搬遷及清理，但雙方至本案訴訟發生前，一直沒有對簽訂綠洲耕地承包合同書事宜進行協商和達成相關承包協議。

　　本院認為：被上訴人北蜆煞萆纈肷纖呷宋庋諄雜2000年1月5日簽訂的搬遷協議書，約定北蜆煞萆縭棧匚庋諄栽租用的位于北蛐倫┏路邊耕地3.8畝外，由吳炎輝另租用北蜆煞萆緶討薷地34畝，并明確了綠洲耕地租期為2000年至2004年，以及租金等問題。協議簽訂后，吳炎輝耕作綠洲耕地34畝，雙方之間形成事實的農業承包合同關系。因上訴人吳炎輝沒有按約定繳付租金，北蜆煞萆纈腥ㄖ髡潘拖欠的2004年租金10200元；又因為吳炎輝租用綠洲耕地的租期已在2004年底已屆滿，雙方又沒有對綠洲耕地簽訂新的承包合同，北蜆煞萆纈腥ㄖ髡派纖呷宋庋諄醞嘶孤討薷地。至于上訴人吳炎輝上訴主張的經濟作物及養殖場的經濟補償問題，因吳炎輝在一審時并沒有就此提起反訴，本院不作處理，雙方當事人可另行協商解決。綜上所述，上訴人吳炎輝的上訴理由不成立，本院不予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費418元，由上訴人吳炎輝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十月十日

　　書 記 員 李 靜 然